Każdy wie, jak NAPRAWDĘ Stany Zjednoczone wygrały II wojnę światową. Skoncentrowała się najpierw w Afryce Północnej, potem na Morzu Śródziemnym (Włochy) i zakończyła się inwazją przez kanał w Normandii, która zakończyła się w Berlinie. To realna strategia dla gracza USA w Axis and Allies.
Wielu graczy z USA buduje fabrykę w Sinkiang, aby powstrzymać japońską okupację Azji. Logiczną kontynuacją tego jest zbudowanie (lub przebudowa) marynarki wojennej Pacyfiku jako młota do kowadła chińskich żołnierzy. Ten plan kończy się tym, że „łupami wojennymi” Ameryki są Japonia, Chiny i kraje „ASEAN”, podczas gdy Wielka Brytania i Rosja zajmują Niemcy.
O jednej rzeczy, jaką są Stany Zjednoczone (i Wielka Brytania) DIDN „W czasie II wojny światowej próbowałem połączyć się z Rosją przez Norwegię. Ale to jest podstawa prostej strategii „shuck-shuck” wymyślonej przez Dona Rae.
Wydaje się, że jest to preferowana opcja dla wielu miłośników AA: zrzuć amerykańską piechotę do Norwegii na sposób „linii montażowej” po Rosja (lub Wielka Brytania) zdobyła je, w razie potrzeby wyślij ich przez Karelię i Europę Wschodnią do Berlina (w przeciwnym razie przetransportuj ich przez Bałtyk do desantowego ataku na serce wroga przy wsparciu z powietrza).
Czy prawdziwa strategia „cross channel” (i cross-med) jest najlepsza w AA? A może nasi stratedzy wiedzą coś, o czym nie „wiedzieli” amerykańscy wojskowi, jeśli chodzi o faworyzowanie jednego z pozostałych?
Komentarze
- Głos przeciw dla ” Wszyscy wiedzą, jak Stany Zjednoczone NAPRAWDĘ wygrały II wojnę światową ” . Amerykanie przystąpili do wojny późno po tym, jak inne sprzymierzone kraje wykonały znaczną pracę.
- @sixtyfootersdude: Mówiłem o METODOLOGII, a nie o wkładzie. To, co powiedziałeś, jest prawdą, że większość pracy wykonały inne narody. Ale w tym kontekście dyskusja dotyczyła historycznej sekwencji wydarzeń, w przeciwieństwie do proponowanych strategii gry.
- W porządku. Głos negatywny został usunięty.
- To może działać lepiej na History StackExchange sformułowanym jako ” Dlaczego sojusznicy nie stosowali tej strategii '? ”
Odpowiedź
Jaka jest preferowana strategia dla Stanów Zjednoczonych w ramach państw Osi i Sojuszników?
Odpowiedziałeś na swoje pytanie – prosta strategia „shuck-shuck” opracowana przez Dona Rae. Powodem, dla którego to działa, jest to, że piechota jest tania i broni się na 2, ale atakuje tylko na 1. Dlatego możesz zbudować nieprzeniknioną siłę piechoty, która wytrzyma duży niemiecki atak ofensywny i utrzyma Niemcy w kontynentalnej Europie, uwalniając Rosję i Wielką Brytanię do skupić się na odepchnięciu Japonii i przechyleniu (lub utrzymaniu) równowagi IPC na korzyść aliantów.
Czy nasi stratedzy wiedzą coś, co Ameryka jest prawdziwa życie „wojsko nie” wiedziało?
Było wiele powodów, dla których „shuck-shuck” nie zostało zaimplementowane w prawdziwym życiu. Wśród nich są:
- Przyczyny geopolityczne – pamiętaj, alianci niechętnie sprzymierzyli się z Rosją . Byli postrzegani jako mniejsze zło i niezbędny sojusznik, aby pomóc zakończyć wojnę. Ponadto w rzeczywistości Finlandia została zaatakowana przez Rosję w 1939 r. Podczas wojny zimowej. Następnie, w latach 1941-1944, Finlandia sprzymierzyła się z Niemcami i wypowiedziała wojnę Rosji i pomogła Niemcom w ataku na Leningrad. Biorąc pod uwagę, że byli w stanie wojny z Rosją, wątpię, czy Finlandia pozwoliłaby Stanom Zjednoczonym i Wielkiej Brytanii na przemarsz żołnierzy przez ich kraj, aby pomóc w obronie Rosji.
- Powody logistyczne – przeniesienie wojsk z Norwegii do Karelii zajmuje „jedną turę” w grze, ale w rzeczywistości wymagałoby więcej pracy i czasu, biorąc pod uwagę topologię i klimat w tym regionie. Zakładam również, że infrastruktura umożliwiająca przemieszczanie milionów żołnierzy, sprzętu i żywności nie istniała i należałoby ją zbudować.
- Powody socjologiczne / psychologiczne – jak pozytywnie amerykańska opinia publiczna zareagowałaby na strategię wojenną, która się skurczyła do: „Wysyłamy miliony naszych chłopców do Arktyki i do Rosji, aby toczyli rywalizację z Niemcami. Wyzwolimy Francję, kiedy do niej dojdziemy. Nie zapominaj również, że działo się to niedługo po I wojnie światowej, która była znana z brutalnej wojny w okopach, która skutkowała bezcelowymi, wysokimi stratami działań ofensywnych i długotrwałym patem. Trudno byłoby sprzedać społeczeństwu powtórkę ” kopać i czekać na strategię typu.
- Przyczyny ekonomiczne – Stany Zjednoczone dysponują ekonomicznymi środkami i surowcami do produkcji nowoczesnej broni na dużą skalę które nie mogą się równać z potęgami Osi. Stany Zjednoczone od lat nie brały udziału w działaniach wojennych, doświadczyły bombardowań fabryk na kontynencie itd. Nie miałoby sensu skupiać się na budowie dużego pozycja wojsk obronnych, kiedy mogli skupić się na budowie pancerników, bombowców, samolotów, czołgów i tak dalej. Również w prawdziwym życiu wartość człowieka jest warta więcej niż 3 IPC. 🙂
Komentarze
- To idzie do tego, co nazywam ” pogodą ” reguły. Pogoda (i podobne sytuacje) sprawiły, że kampanie w prawdziwym życiu były łatwiejsze lub trudniejsze niż wyglądają na mapie. Tak więc Afryka Północna / Środkowa / Normandia jest lepsza w prawdziwym życiu, podczas gdy Norwegia jest preferowana na mapie gry. (Chyba że zmienisz mapę, aby karać ruch na wyższych szerokościach geograficznych itp.)
Odpowiedź
Pytanie „preferowane pytania dotyczące strategii ”otwierają drzwi do indywidualnej opinii. Postaram się tego uniknąć, stosując prostą matematykę.
„Najpierw Niemcy” to najbardziej logiczna ścieżka, którą można wybrać, ale nie przez ignorowanie teatru na Pacyfiku.
Stany Zjednoczone zazwyczaj budują bezkarnie przez całą grę, poza zasięgiem siły niemieckiej czy japońskiej. Gdy na wschodnim wybrzeżu zgromadzą się wystarczająco duże siły (zakręt 3), mogą udać się do Afryki, a stamtąd mogą zagrozić południowej lub zachodniej Europie. Tymczasem w każdej turze USA mogą zbudować kilka transportów i jednostek do załadunku, tworząc w ten sposób ciągłą pętlę wojsk do Europy. W krótkim czasie Stany Zjednoczone mogą przestać budować transporty i skupić się na siłach lądowych (i części powietrznej), co jeszcze bardziej pogorszy sytuację dla Niemiec. Dodajmy do tego, że Wielka Brytania buduje własną flotę, a Niemcy wkrótce przestaną uczestniczyć w Atlantyku. Jeśli Niemcy spróbują dotrzymać kroku Wielkiej Brytanii i USA na Atlantyku, Rosja nigdy nie będzie zagrożona. Niemcy po prostu nie mają ekonomii, by poważnie zaangażować wszystkich trzech sojuszników na raz.
Niemiecki gracz nie może ignorować tego realnego zagrożenia i musi wyciągnąć siły lądowe ze wschodniego ataku na Rosję, aby chronić swoje flanki. z kolei pozwoli Rosji na pewien spokój przed złomem u bram Moskwy.
Jeśli Stany Zjednoczone opuszczą Atlantyk, Wielka Brytania nie ma koni, które mogłyby zagrozić Niemcom wielką siłą, a Niemcy mogą wylać swoją złość bezpośrednio na Związek Radziecki. I chociaż Stany Zjednoczone mają silną gospodarkę, nie są w stanie przez kilka tur zmusić wielu wojsk lądowych do walki z wpływami japońskimi, a kiedy to zrobią, Japończycy są w znacznie lepszej pozycji do walki.
Matematycznie, około trzech tur, Niemcy będą mieli dochody zbliżone do łącznego Związku Radzieckiego / Wielkiej Brytanii dochód. Problem dla Niemców polega na tym, że mają tylko jedną turę na pięć, aby skorzystać z tej pozornej premii. Alianci mogą przynieść Niemcom trzy tur na pięć. Sowieci i Brytyjczycy mają podobne zalety, że mogą wymienić przestrzeń na czas, chociaż nacisk na Moskwę jest realnym i nieuchronnym zagrożeniem.
Jedna „dziura”, jeśli wolisz, w oryginalnym A & A dotyczy tego, że Japonia nie ma pozycji przez większość wojny. O ile Stany Zjednoczone nie porzucą całkowicie Pacyfiku, a Wielka Brytania nie będzie walczyć o Indie, Japonia będzie przez jakiś czas krążyć po Azji i być może zajmie kilka wysp tu i ówdzie, ale w większości nie ma dużych zysków, które można by osiągnąć, ponieważ Japończycy. To prawda, mają imponującą obecność na morzu i w powietrzu, ale po prostu nie ma dla nich wielkich celów biletowych. Dlatego budują, budują i budują, i powoli rozprzestrzeniają się po swoim obszarze planszy, ale chyba że gracz SU Całkowicie nieostrożna Japonia nigdy nie może naprawdę zagrozić Moskwie, a zanim dotrą czołgi do Moskwy, Berlin albo będzie dymiącą ruiną, albo alianci byli nieudolni, a Niemcy i Japonia nakładają na Moskwę ruch szczypiec. Upadek w zachodnich Stanach Zjednoczonych jest absurdalny, chyba że gracz amerykański nie zdaje sobie sprawy z nadchodzącej zagłady 10 japońskich transportowców powoli przemierzających Ocean Spokojny.
Odpowiadając na pytanie jednym zdaniem: wyślij jak najwięcej żołnierzy na wschód i utrzymuj stałe p pewny Niemiec. Jeśli gracz Osi nadal chce grać po upadku Berlina, ciesz się bombardowaniem Tokio.
Odpowiedź
Mapa gry NIE naśladuj poprawnie historyczne odległości! Dlatego w grze o wiele bardziej realne jest sprowadzenie wojsk sojuszniczych / sprzętu przez Norwegię do Rosji, niż byłoby to w rzeczywistości. Na przykład. w przeciwieństwie do gier planszowych, operacje sojusznicze w Norwegii nie miały wsparcia dla myśliwców lądowych.Niemcy wykorzystali to, upewniając się, że zasięg ich myśliwców w Norwegii zapewni wymagany zasięg dla jego floty nawodnej … wśród nich Tirpitz … który działał po lądowaniach w D-Day. Zauważ, że Niemcy nie próbowali sprowadzić swojej floty nawodnej na kanał angielski, aby rzucić wyzwanie operacjom D-Day. Wiedzieli zbyt dobrze, że Sojusznicy mają tam całkowitą przewagę w powietrzu, jeśli nie supremację … Historycznie alianci nadal próbowali (jak ” poprawna strategia, jak w grze planszowej, nakazuje połączyć się z Rosją za pomocą konwojów artystycznych … czasami Niemcy też je skutecznie zakłócali … zobacz konwój PQ17. . Odległości w grach planszowych a rzeczywiste odległości …
Komentarze
- Witaj na stronie. Głos za dobrą odpowiedzią. Zobacz mój komentarz pod Scottem Odpowiedź Mitchella ' na temat ” reguł pogodowych. ”
Odpowiedź
Zgadzam się z Kirtem, że Stany Zjednoczone muszą wysyłać większość / wszystkie swoje zasoby na Atlantyk, prosta matematyka mówi, że Rosja / Wielka Brytania / dolary amerykańskie wydają skupiający się wyłącznie na Niemczech zapewnia Germa Przewaga NY z góry IPC zostaje szybko pokonana i przejęta, zanim Japonia może wywrzeć wystarczającą presję na Rosję, aby ponownie znieść presję. Problem polega na tym, że myślę, że Kirt zbyt często grał słabych japońskich graczy – dobrze rozegrana Japonia ma wojska maszerujące na wschodnie terytoria Rosji, a wszystkie siły / ziemie USA zajęte do końca drugiej rundy, pozostawiając jedyną ostatnią bitwę o Indie ( co zależy od tego, czy UK zbudowało układ scalony, czy nie).
Odpowiedź
Oto jak myślę, że twórcy gry to widzieli : Rosja to tylko mięso armatnie. Japończycy mogą łatwo zaatakować ze wschodu, a Niemcy mają dobre 2-3 tury, zanim będą musiały się martwić o cokolwiek oprócz Rosji i strategicznych nalotów bombowych / ataków rakietowych. Anglia / Wielka Brytania zaczyna od prawdopodobnego SBR z Niemiec i równie dobrze mogą odwdzięczyć się. Prawdopodobnie stracili także Anglo-Egipt na rzecz Algierczyków i / lub Libijczyków, zamykając w ten sposób Kanał Sueski. Mają dużo do obrony, ale nie mają środków, aby to zrobić . Japonia znowu najprawdopodobniej spróbuje zaatakować Rosję na sowieckim Dalekim Wschodzie. Chiny są również prawdopodobnym siedliskiem, które mogą chcieć zająć (ponieważ e, hej, 4 I.P.C. na turę to nic do kichania. Ponadto, ponieważ działa przeciwlotnicze trafiają w 1/6 czasu, równie dobrze może zdjąć Indie z rąk Wielkiej Brytanii dzięki hojnej sile, która rozpoczyna się we francuskich Indochinach.
Komentarze
- Mówisz dużo o strategiach ” innych ” krajów, ale nic o Stanach Zjednoczonych