Jaka jest różnica między wiedzą a wiarą?

Ściśle mówiąc uważam, że ostatecznej wiedzy nigdy nie można uzyskać, ponieważ Karl Popper przekonująco argumentował .

Po prostu; Karl Popper argumentował, że zawsze mogą pojawić się sytuacje, w których to , co uważamy za potwierdzoną wiedzę (prawdę), zostanie sfałszowane przez nową obserwację.

Innymi słowy; to, co przyjmujemy jako wiedzę , jest w rzeczywistości jedynie wiarą z pewnym stopniem postrzeganej pewności. Mówię o postrzeganej pewności, tak jak twierdził Popper, że nie ma ona żadnej rzeczywistej wartości pewności; można je jedynie postrzegać jako twierdzenia, które zostały kolejno potwierdzone przez dowody. Ale jak stwierdzono wcześniej: tylko jedna obserwacja, która zaprzecza takiej propozycji, uważanej za wiedzę, może wystarczyć, aby ją sfałszować.

Dlatego myślę, że mądrzej byłoby sklasyfikować różne stopnie przekonań (i niedowierzanie) na wyimaginowanych skalach:

• Irrational belief 1 --|--|--|--|--|--|--|--Rational belief 2
• Irrational disbelief 3 --|--|--|--|--|--|--|--Rational disbelief 4

¹⁾ Przekonanie pomimo braku potwierdzających dowodów
²⁾ Przekonanie spowodowane przytłaczającymi dowodami potwierdzającymi
³⁾ Niedowierzanie pomimo przytłaczających dowodów potwierdzających
⁴⁾ Niedowierzanie z powodu braku dowodów potwierdzających

Uważam, że należy wziąć pod uwagę wiedzę że część pierwszej skali, która pochyla się w prawy koniec skali (racjonalne przekonanie), pamiętając, że ta wiedza nigdy nie jest ostateczna.

edit:
Być może ten obraz , nieco zgodne z obrazem, lepiej pokazuje, o co mi chodzi:

Komentarze

• Co ' jest źródłem tego zdjęcia?
• @Mitch: To ' jest właściwie moje .
• Czy nie ' t czy dwie etykiety na dole nie powinny być odwrócone? Jeśli ktoś uzyska dowody potwierdzające, przejdzie od irracjonalnego do racjonalnego, a nie na odwrót.
• @MichaelDorfman, Nie, ' nie czytasz poprawnie znaku. Załóżmy, że osoba poniżej osi nie wierzy niezależnie od dowodów; ich niewiara jest racjonalna o tyle, o ile nie ma potwierdzających dowodów, a ich niewiara jest irracjonalna i współmierna z ilością dowodów potwierdzających ten pogląd.
• @bwkaplan: Przepraszam, ' nadal tego nie rozumiem. Jeśli osoba poniżej linii nie wierzy niezależnie od dowodów, jej niewiara jest irracjonalna i niezależna od dowodów (z definicji). Nadal wydaje mi się, że ta grafika miałaby więcej sensu, gdybyśmy odwrócili dwie dolne etykiety; wtedy mamy oś pionową biegnącą od niewiary do wiary (od dołu do góry) i oś poziomą biegnącą od braku dowodu do obfitości dowodów (od lewej do prawej).

Wiedza to szczególny rodzaj przekonania, który ma (lub ma więcej) dowodów i uzasadniony (oczywiście jest klasyczny problem Gettiera z tą definicją).

Obraz, który podałeś, pokazuje dwie osie, jedną z teizm do ateizmu (temat o tym, co się wie / wierzy) i ortogonalny lub gnoza do agnozy, lub jak ja to biorę, za stopień wiary, gdzie gnoza to wiedza (pewne przekonanie), a agnoza to …

Cóż, w tym problem. Co to jest ta oś „mierzy”? Czy jest to pewność (która prawdopodobnie przechodziłaby od „pewnej” wiedzy do … niepewności. Czy niepewna wiedza to to samo co przekonanie ? Myślę o wiedzy jako o jednym rodzaju przekonania, bardzo pewnym rodzaju przekonania, a nie w opozycji do przekonań.

Na diagramie powiedziałbym, że oś a / gnosis naprawdę próbuje określić ilościowo „pewność”. Z jednej strony jest -wybrana przekonanie, że bóg istnieje ( lub nie). Z drugiej strony, jeden jest całkowicie niepewny co do stwierdzenia.

Mój problem z tym diagramem polega na tym, że stwierdzenie „Wierzę, że X, ale nie jestem pewien X” wydaje się przewrotne. Wydają się sprzeczne. Jeśli nie masz pewności co do X, to powiedziałbym, że nie możesz w to uwierzyć. Myślę, że ktoś mógłby być teistą i nie być tego pewien, ale gdyby ktoś był -całkowicie- niepewny, to byłby to po prostu agnostyk , bezpośrednio pośrodku, zamiast być teistą-agnostykiem.

Meta-lekcja, której wyciągam z tego diagramu, jest taka, że ładny, czysty diagram niekoniecznie przedstawia spójne lub konsekwentne koncepcje.

Czy oś „gnostyczna / agnostyczna” dotyczy kontinuum między dowodem a wiarą? To może być bardziej ortogonalna i spójna rzecz, ale na obrazie nie ma dowodów na to.

Komentarze

• +1 dla ” Meta lekcja, której nauczyłem się z tego diagramu, jest taka, że ładny, czysty diagram niekoniecznie musi prezentować spójne lub spójne koncepcje. ”
• Analiza diagramu jest tutaj nieprawidłowa. Agnostyk nie ' nie twierdzi, że jest ” całkowicie niepewny ” – mówią albo że nie są jeszcze całkowicie przekonani ” jeszcze ” lub że ich przekonania nie mogą być całkowicie udowodnione. Można to postrzegać po prostu jako wiarę opartą na dowodzie indukcyjnym, rozumiejąc, że ' dowód, ale nie jest to mocny lub często rozstrzygający dowód, i pragnąc zamiast tego metody dedukcyjnej (czasami nawet rozumiejąc lub wierząc, że to niemożliwe).
• Wielu ludzi nie zgodziłoby się, że wiedza jest rodzajem wiary. Z powodów logicznych pewna wiedza musi być ' wiedzą według tożsamości ' i dlatego jest raczej doświadczeniem lub stanem bycia niż przekonaniem. Ale może to być dyskusyjne w zależności od tego, jak używamy tych słów. Czy doświadczenie bólu jest przekonaniem? Wydaje mi się, że jest to ' wiedza według tożsamości '.

Wiedza, o którą „pytasz, myślę, że zwykle wymaga dowodów i uzasadnienia. W skrajnych przypadkach, gdy taka wiedza nie działa” Wymagaj zarówno dowodów, jak i rozumowania, na przykład w częściach logiki symbolicznej, wiedza wymaga tylko rozumowania.

Z drugiej strony, wiara nie wymaga żadnego rozumowania ani dowodów.

Jeśli wiem, że słońce pali się w pewnej temperaturze lub w jej pobliżu, to albo istnieją pewne dane percepcyjne jako dowód na to, albo istnieją pewne dane percepcyjne, które wraz z rozumowaniem sugerują, że słońce płonie w lub w pobliżu, że Tak więc twierdzenie, że słońce płonie w tej temperaturze lub w pobliżu, jest wystarczająco uziemione.

Z drugiej strony, jeśli ktoś uważa, że słońce pali się w określonej temperaturze, może nie istnieją jakiekolwiek dowody lub powody g co uzasadnia takie roszczenie. Można łatwo uwierzyć w coś we śnie. Jeśli nie wierzysz, że sny dostarczają nam empirycznych informacji o słońcu, myślę, że wskazuje to na przekonania, które nie wymagają dowodów ani uzasadnienia. Nie oznacza to, że żadne przekonania nie mogą zostać ugruntowane uzasadnienie lub dowód. Wierzy się również w wiele wiedzy (wiem, że mam rękę i też w nią wierzę). Jednak żadne przekonanie wyłącznie jako przekonanie nie musi być ugruntowane za pomocą rozumowania lub dowodów, aby kwalifikować się jako przekonanie. Wiedza potrzebuje przynajmniej jakiejś podstawy, a jeśli twierdzenie nie jest oparte na rozumowaniu lub dowodach, to w najlepszym przypadku jest to mocno wierzona spekulacja.

Niestety nie mam żadnego „ateisty” lub cytaty z literatury „agnostycznej”, ale jak pamiętam, czytając literaturę „ateistyczną” i „agnostyczną”, wydają się oni używać tych terminów przynajmniej w pewnym stopniu w ten sposób.

Wikipedia pod adresem „ Opisowa wiedza ” mówi: „Różnica między wiedzą a przekonaniami jest następująca:. Przekonanie jest wewnętrzną myśl lub pamięć, która istnieje w czyimś umyśle. Większość ludzi akceptuje, że aby przekonanie było wiedzą, musi być przynajmniej prawdziwe i uzasadnione. ”

Komentarze

• Wiara wymaga dowodów. Ale mogą to być całkowicie subiektywne lub osobiste dowody. Każdy ma powód dla każdego ze swoich przekonań, nawet jeśli reszta ludzkości nie zgadza się z tym rozumowaniem lub postrzega je jako fałszywe lub niejednoznaczne.

Ogólnie rzecz biorąc, wiedza jest obiektywna prawda , podczas gdy wiara jest subiektywna prawdą . To znaczy wiedza jest zazwyczaj uważana za prawdziwą niezależnie od okoliczności; jest ona uniwersalnie prawdziwa (nie zależna). Wiara jest jednak ideą lub koncepcją, która jest prawdziwa dla osoby, która ją posiada, a nie n koniecznie dla kogokolwiek (lub wszystkich).

Jest to jednak uwikłane z wieloma innymi ideami i pojęciami w filozofii i jako taka nie ma prostej definicji, która w pełni wystarczyłaby do udzielenia odpowiedzi na twoje pytanie. Zobacz Epistemology { SEP } { Wiki }, PhilosophyOnline ”artykuł na temat wiedzy i przekonań , Analiza wiedzy z SEP, jak również zwraca uwagę Joseph, oraz (filozoficzny) Hermeneutyka .

Komentarze

• Czy Twoje pierwsze zdanie prawdziwe ? Jak to udowodniłeś? Czy jest to subiektywne ? Jeśli wiara stanowi podstawę porozumienia między wiedzą a przekonaniem, co to mówi o wrażliwości wiary?
• Wiara a wiedza zawsze była podatna na filozoficzny sceptycyzm. Ten problem jest z natury nierozwiązywalny, biorąc pod uwagę stan rzeczy (tj. nie ' t obserwować rzeczy bezpośrednio, tylko reprezentacje rzeczy, nasze umysły zawsze mogą być omylne itp.). Niektóre rzeczy wymagają skoku wiary. 🙂
• @stoicfury – Jednym rozwiązaniem byłoby zarezerwowanie

Załóżmy, że rzucam monetą i nie patrzę na nią. Nie mam wiedząc, że moneta wylądowała reszką. Ale jeśli chcę, mogę uwierzyć, że wylądowała reszka.

Interpretowanie twojego diagramu:

Agnostyczny ateista: „Nie wierzę, że Bóg istnieje. Bóg może istnieć lub nie, nie wiem. Być może dowody mogą sprawić, że uwierzę w przyszłość, ale w tej chwili nie.

Agnostycki teista: „Postanawiam wierzyć, że Bóg istnieje przez wiarę. Nie rozważałbym jednak tej wiedzy, ponieważ nie mam dokładnych dowodów ani dowodów.

Gnostycki teista: „Wiem, że bóg istnieje. Mam dowód / dowód, który uważam za rygorystyczny. ”

Gnostycki ateista:„ Wiem, że żaden bóg nie istnieje. Mam dowód / dowód, który uważam za rygorystyczny. ”

Wiedza

• Czym jest wiedza?

  • Wiedza może być częścią konkretnej prawdy lub uniwersalnej prawdy.

  • Kiedy jesteśmy świadomi wiedzy z innego źródła, uważamy ją za cenne fakty, które można odpowiednio dostosować do naszych własnych celów. Traktujemy wiedzę jako fakty, które mogą być dla nas przydatne.

• Porażka w wiedzy

  • Jeśli takiej wiedzy nie da się skutecznie wdrożyć do realizacji naszych celów, to nie będzie to nasza wiedza i nie wierzymy, ale wciąż jest szansa będzie cenna dla kogoś innego i możemy się nią podzielić z kimś innym. Wiedza może być konkretną prawdą, dlatego wiedza może być udostępniona.

Wiara

• Czym jest przekonanie?

  • Wiarę należy traktować jako część uniwersalnej prawdy.

  • Wiara to nasza dewiza rcja do wiedzy. Wiara jest wiedzą jako uniwersalną prawdą, którą akceptujemy.

  • Akceptujemy wiedzę jako przekonanie i dzielimy się przekonaniem jako wiedzą z kimś innym.

• Porażka w wierze

  • Ponieważ wiara jest częścią uniwersalnej prawdy, więc jeśli nasze przekonanie zostało udowodnione aby być błędnym, nie należy ich udostępniać komuś innemu jako wiedzy.

Punkty są :

• Wiedza to prawdopodobnie przydatne fakty dla nas ,

• Gdzie, a przekonanie jest stwierdzeniem użyteczności wiedzy .

• Może być wiedza to czyjeś przekonanie, ale wierzę na pewno, że jest to wiedza (wiedza nie zawsze jest przekonaniem, ale wiara zawsze jest wiedzą)

Wiedza jest przydatna lub wyjaśniająca. Nikt nie musi wierzyć w jakąś wiedzę. Na przykład w książkach, programach komputerowych, a nawet genach jest mnóstwo wiedzy, której nikt nie zna. Informacje są tak samo cenne i tak samo wymagające wyjaśnienia, jak wiedza, w którą ktoś wierzy. Zobacz „Obiektywna wiedza” i „Realizm i cel nauki” Karla Poppera, aby uzyskać więcej informacji na ten temat.

Nie jesteś sam – zbyt wielu ludzi myli wiarę i wiedzę.

Prawda jest czymś ugruntowanym w rzeczywistości – można ją udowodnić bezpośrednio lub poprzez rozsądny postęp na podstawie bezpośrednich dowodów.

Każda koncepcja, którą uważamy za prawdziwą (która nie jest tym samym co prawda), jest wiarą. Kiedy ta koncepcja jest prawdą, to wiara jest wiedzą.

Komentarze

• Nie jest to straszna odpowiedź, ale czy jest jakaś szansa, żebym mógł cię trochę przekonać, żebyś ją trochę rozpakował? Może poprzyj niektóre swoje twierdzenia cytatami?
• Cóż, specyficzny sposób ujęcia tego, jak to zrobiłem, powraca do epistemologii 101, którą wziąłem w ' 90, więc ' nie pamiętam co zrozumiałe) dokładne cytowanie – ale wystarczy zajrzeć do słownika, aby zobaczyć th przy definicjach słów zgadzają się z tym, co ' powiedziałem …
• Podanie rzeczywistego cytatu ze słownika może być dopuszczalne, ale zdecydowanie bym Zachęcam Cię do podania cytatu filozofa, jeśli możesz.
• Tak na marginesie, SEP ma artykuł na temat ” analiza wiedzy ” , która może być pomocna przy określaniu potencjalnych źródeł do zacytowania.
• Gdyby pytanie brzmiało tak ” jak ustalić, że coś jest ugruntowane w rzeczywistości ” lub ” jak to zrobić identyfikujemy przekonanie „, ' czy myślę, że cytat od filozofa jest konieczny. Kiedy ' zajmujemy się podstawowymi terminami i wyjaśniamy tylko ich znaczenie, wydaje się to dość głupie. Słowa mają znaczenie – a definicje słownikowe zapewniają wspólny układ odniesienia dla pojęciowego znaczenia słów, które należy wyjaśnić. Jeśli potrafimy ' t przynajmniej uzgodnić układ odniesienia dla definicji pojęciowych, to nie ' nie ma znaczenia, co już wiemy, komunikacja jest niemożliwe.

Wiedza opiera się na dowody, podczas gdy wiara nie wymaga żadnych dowodów.

Myślę, że „ Hierarchia wiedzy ”jest interesujący w tym przypadku:

Więc przejdźmy przez to:

Dane to tylko symbole / znaki. Dane pochodzą z czujników. Prostym przykładem jest strumień wyjściowy generowany przez czujnik wizualny. Ten czujnik może być Twoim okiem, a dane są w postaci impulsów elektrycznych.

Informacje to dane z kontekstem i interpretacją. Na przykładzie oka może tak być ja struktura: Twój mózg wie, że dane, które otrzymuje, są pogrupowane. To, co pojawia się w tym samym czasie, jest powiązane; rzeczy, które są bliżej siebie, są powiązane. Z różnych sygnałów pojedynczych komórek pręcikowych powstaje obraz. Tak więc informacja może istnieć tylko z danymi, ale jest ich więcej.

Zdefiniowałbym wiedzę jako ekstrapolacja informacji. Więc spróbuj znaleźć wzorce w informacjach wraz z kontekstem.W przykładzie oka powiedziałbym, że wiedza jest następująca: Widzisz następujący obraz:

Źródło : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Puppy.JPG

Ale bez wiedzy, to nie ma dalszego znaczenia. Ale widzieliście już ten wzór. Widzieliście już wzór, co dzieje się później:

• Ludzie mówią: słodko
• Czujesz się szczęśliwy
• Ty ” kusiło Cię, aby dać +1 temu wpisowi (:-))

Zdobyłeś tę wiedzę, łącząc wiele, wiele informacji:

• Widziałeś wzór „futro”, „oczy”, „usta” wcześniej
• Widziałeś już tę kombinację
• W pierwszych latach wiele razy mówiono ci, że „to jest pies”

więc wywnioskowałeś, że „pies” jest tym, co oznaczają te wzorce. A jak znasz te wzorce, kompresujesz wiele informacji, a nawet więcej danych: możesz przewidzieć, co może się zdarzyć, a co nie. Twoje przewidywania mogą nie zawsze być prawidłowe, ale przez większość czasu muszą być prawidłowe. Skąd wiesz, że mają rację? Cóż, to kolejne pytanie.

Jedno z pytań, które moim zdaniem jest interesujące, to:

Czy wiedza jest zawsze poprawna?

Myślę, że tutaj będziesz mieć problemy z warunkami. Jedną z nich nazwałbym wiedzą uniwersalną , a drugą wiedzą osobistą . Uniwersalna wiedza pasuje do każdej informacji przez cały czas. W tym sensie nie może być źle. Ale to raczej konstrukcja teoretyczna. Posiadamy jedynie wiedzę osobistą , ponieważ posiadamy ograniczone dane, a zatem ograniczone informacje. Ponieważ nasze możliwości wykrywania wzorców są ograniczone, akceptujemy również błędy. Więc nasza wiedza nie musi pasować do wszystkich informacji, które otrzymujemy. Czasami po prostu ignorujemy informacje ( Czy ta ryba po prostu mówiła? Nie, nigdy wcześniej tego nie widziałem. Zignorujmy to. ) lub aktywnie staramy się uzyskać więcej informacji ( Czy ryba znowu porozmawiać? Prawdopodobnie ktoś próbował mnie oszukać. Poszukajmy ukrytych kamer. )

Ludzie rozwinęli niesamowite umiejętności zdobywania i dzielenia się wiedzą. Dobra strategia sprawdzania, czy wiedza jest przydatna / ważna to fałszerstwo . Do wszystkiego, co wiesz, musi istnieć jakaś informacja, która pozwoliłaby Ci zmienić zdanie: „Jeśli XY się zdarza, to moja wiedza o Z jest błędna. „.

Tyle o wiedzy. Ale czym jest wiara?

Wiara nie wymaga żadnych danych / informacji / wiedzy. Kiedy zapytasz ludzi religijnych, co możesz zrobić, aby przestali wierzyć w boga, otrzymasz jedną odpowiedź: Nic. Nie dane / informacje mogą „usunąć” przekonanie.

Potoczne znaczenie: wierzę

Czasami ludzie mówią wierzę , kiedy tak nie jest pewny czegoś. Ale to jest coś innego.

Cóż, zapytałeś, jaka jest różnica między „wiedzą” a „przekonaniem” ale potem poszedłeś i włożyłeś do tego agnostycyzm, a jeśli mówimy o Bogu, to ważne jest, abyśmy rozróżnili także „wiarę” i „wiarę”.

Zasadniczo, czy mówimy o wiarę w boga lub po prostu wiarę w coś lub kogoś innego, wiarę można uznać za zdolność poznania czegoś prawdziwego bez potrzeby jakiegokolwiek dowodu lub dowodu. Oznacza to możliwość traktowania czegoś, czego w rzeczywistości nie jesteśmy pewni, tak jakbyśmy byli tego pewni. Jest to bardzo przydatne w sytuacjach, gdy na przykład nie jesteśmy w stanie być czegoś pewni, zanim będziemy musieli działać.

Przekonanie to każda wiedza, która jest uważana za posiadającą wystarczające dowody na poparcie tego, że równie dobrze można by ją uznać za prawdę, więc zdecydowaliśmy się traktować ją jako taką, dopóki nie dowiemy się, że istnieją dowody przeciwne. To wciąż jest wiara, jednak jest to wiara w wiedzę, którą uważamy za dowód, który ostatecznie nas kołysze … i tak jak wiara jest wiedzą, że coś jest prawdą, chociaż my tego nie wiemy, skoro tylko masz coś takiego dowód „wtedy wiara staje się wiarą – którą moglibyśmy również nazwać znajomością czegoś, co jest prawdą, co naszym zdaniem ma uzasadnione oczekiwanie, że będzie prawdziwe ze względu na naszą wiedzę o jej przeszłych stanach w czasie i naszą wiarę w tę wiedzę, która pozostaje ważna i aktualna, gdy jej wzór jest rzutowany na przyszłość. Ale to jest rodzaj pełnego ust, więc chociaż są to obie te rzeczy, wiara jest ostatecznie wiedzą, którą traktujemy jako prawdziwą, ponieważ nasza wiara w dowód pochodzi z naszej wiary w dowody.

Agnostycy NIE wierzą (przynajmniej w Boga), ponieważ właśnie tego szukają. A może czekanie na to. Agnostycy po prostu nie widzieli dowodów na tyle przekonujących, by chcieli w nie wierzyć.A raczej nie widzieli żadnych dowodów, które uważają za wystarczająco przekonujące, aby były dowodem, i jako tacy nie mają wiary w tę sprawę. Jeszcze. 🙂

Czy to pomaga? W końcu nie chciałem się w to zagłębiać.;)

Wiedza oznacza, że masz lub znasz lub informacji.

Przekonanie to to, że wiesz, wierzysz lub jesteś przekonany, że coś jest dokładnie tak, i zgadzasz się z tym na tyle, że nie angażujesz się aktywnie w przeciwstawianie się własnemu przekonaniu.

Sugeruję, że właściwe ujęcie tutaj dotyczy wielu wymiarów logiki modalnej.

Mogę zapewnić, że pies przede mną jest brązowy. Mogę być pewien lub niepewny co do jego umaszczenia. Ale gdyby było to kontrowersyjne, nawet gdybym był całkiem pewien, nie miałoby to na mnie większego wpływu. Uważam to przekonanie głównie w trybie aletycznym, jako wiedza . Liczy się tylko stopień pewności.

Mogę również stwierdzić, że ma osobowość. Znowu mogę być pewien lub niepewny, ale odpowiedź ma większe znaczenie. Rozmawiam z nim. On wie, że kiedy mówię „OK”, skutecznie złożył prośbę i tak jest realizując swój program. Ale to nie jest dowód. Nie jestem całkowicie pewien. Jednak kiedy jest to zaprzeczone, boli – czuję się głupio. Na podstawie jego ograniczonej osobowości robię wiele rzeczy, których inaczej bym nie zrobił. Uważam tę wiarę w sposób doksastyczny, jako wiarę na co dzień. Liczy się przede wszystkim stopień, w jakim informuje o moich działaniach.

Wreszcie mogę stwierdzić, że należy unikać ranienia go. Znowu może to mieć oba inne wymiary, mogę być niepewny i mogę, ale nie muszę, brać to pod uwagę podczas działania. Ale kiedy tego nie robię, to boli w inny sposób – czuję się mniej wartościowy jako osoba. Traktuję tę wiarę w trybie deontycznym, jako przekonanie moralne. Liczy się przede wszystkim stopień, w jakim noszę ją jako obowiązek.

Wydaje mi się, że stwierdzenie „Nie ma Boga” można wyraźnie przyjąć na każdy z tych sposobów. Przeciętny człowiek może faktycznie uznać je za twierdzenie aletyczne, podobnie jak Montaigne, nie mają wpływu na ich życie, jeśli taka jest ich tradycja, i tak chodzą do kościoła. Agnostyk prawdopodobnie uważa to za doksastyczne twierdzenie. Odmawiają zachowywania się tak, jakby był Bóg, bo to wydaje się głupie. Uważam tylko tych ateistów którzy uważają to za twierdzenie deontyczne, którzy czują się zmuszeni ze względu na wewnętrzną konsekwencję do tego z siłą.

Coś jest dla mnie przekonaniem tylko wtedy, gdy może mieć wszystkie trzy z tych wymiarów. fakty naukowe nie są przekonaniami, ponieważ są traktowane wyłącznie jako wiedza. Działasz zgodnie z nimi, ale nie decydujesz się na to. Przypadkowe obserwacje które nie mają wpływu, nie są przekonaniami, ponieważ nie mają wpływu na działanie. Całkowicie abstrakcyjne punkty logiczne nie są przekonaniami, ponieważ mogą kierować twoimi wnioskami, ale nie wpływają na twój prawdziwy osąd dobra i zła.

Uważam, że mój pies jest brązowy, ale nie w tym sensie wiara. To, że ma osobowość, oznacza, że krzywdzenie go jest złe, więc staje się przekonaniem.

1. Wiedza to podzbiór prawdziwych przekonań.

2. Przekonanie to stan psychiczny, który może odnosić się do faktów, ale nie musi.

3. Prawda i fałsz to właściwości przekonań.

   • Prawdziwe przekonanie odnosi się do faktów.
   • Fałszywe przekonanie nie odnosi się do faktów.

4. Fakty można definiować tylko pozornie, np. „Paryż jest we Francji” to fakt.

Prawdziwe przekonania oparte na błędnych wnioskach nie liczą się jako wiedza, np. patrząc na zatrzymany zegar o odpowiedniej porze dnia. Bezpodstawne przekonanie to takie, na które nie ma żadnych dowodów. Bezpodstawne przekonanie może być prawdziwe, ale mimo to nie liczy się jako wiedza, np. mocne przekonanie hazardzisty, że wygra.

Kiedy ktoś nie ma podstaw, by przypuszczać, że jakieś zdanie jest prawdziwe lub fałszywe, zawiesza osąd. Takie stanowisko zajmują agnostycy. sceptyk, jeśli nie wierzy w jakąś tezę, mimo że nie ma podstaw, by przypuszczać, że jest ona prawdziwa.

* Bardziej rygorystyczne badanie ujawnia niekończące się wątpliwości. Zobacz Bertrand Russell „s Ludzka wiedza: jej zakres i ograniczenia , aby uzyskać szczegółowe informacje.

Krótka odpowiedź:

Wiedza:

• Jeśli jesteś gnostykiem, wiesz że istnieje bóg
• jeśli jesteś agnostykiem, nie wiesz czy istnieje bóg

Wiara:

• Teista uważa, że w nadprzyrodzonej istocie / religii
• Ateista nie „nie wierzy w nadprzyrodzoną istotę / religię

Antyteista, nie wierzy w boga i uważa, że teiści / religia są czymś złym.

Wniosek:

• Większość ludzi, nawet teistów, jest agnostykami, ponieważ niekoniecznie twierdzą, że istnieje bóg (tylko zagorzali fanatycy powinni być uważani za gnostyków, jeśli masz jakieś wątpliwości, jesteś agnos tic)
• Jeśli nie praktykujesz aktywnie religii, zawsze jesteś ateistą

„Addon-Secularism „

Jeśli jesteś świeckim, uważasz, że państwo i religia powinny być rozdzielone.

• Państwo nie ma jakąkolwiek opinię na temat swojej religii i nie wpływa na decyzję
• Religia nie powinna kolidować z państwem (edukacją i prawem) Większość krajów jest świeckich z powodu różnorodności i mnóstwa błędów w świętych księgach itd.

IS jest przykładem grupy przeciwnej sekularyzmowi, myślę, że w niektórych krajach „pierwszego świata” (USA) są nawet ludzie przeciwko państwu świeckiemu. Mapa tutaj

Wiedza to informacja przetrawiona przez czująca istota, która może być oparta na faktach lub przeciwnie, lub cokolwiek pomiędzy, co może zostać przywołane lub połączone z inną wiedzą w celu wytworzenia nowej wiedzy. Wiedza to informacja, którą dostrzegł czujący, który jest w stanie później przypomnieć sobie i rozważyć ją na wiele różnych sposobów.

Czasami jest to pochodne oceny doświadczeń lub rozważenie możliwości, które mogą skutkować nowym wiedza i objawienie, które otwierają nowe gałęzie i możliwości do rozważenia. Filozofia jest z pewnością zbudowana na konarach i gałęziach takiego drzewa.

Z drugiej strony wiara jest przekonaniem o prawdzie poszczególnych wiedza bez wymogu faktów i / lub dowodów potwierdzających ważność tej wiedzy w rzeczywistości lub w inny sposób.

Wiara jest czymś, co może oznaczać zarówno naukę, jak i teologię w tym sensie, że wiedza wyjaśniająca zjawisko nie jest wymóg bycia przekonanym o jego słuszności i jako taki jest subiektywny.

Jeśli przekonanie jest związane ze zjawiskiem, co do którego można udowodnić, że jest spójne między niezależnymi obserwatorami i odtwarzalne przez 100% czasu w kontrolnym d warunkach, mówi się, że stała się wiedzą obiektywną (prawdopodobnie pochodzącą z subiektywnego przekonania jednostki). To właśnie motywuje większość naukowców do badania konkretnych problemów, na które nie ma odpowiedzi.

Wiara bez konieczności wyjaśniania przenika wiele teologii i można ją określić jako wiarę. Różnica polega na tym, że wiary nie można udowodnić ani obalić, ponieważ jest subiektywna z samej swojej natury i dlatego różni się od osoby do osoby. Może być obiektywnie obalona (brak dowodów lub dowodów, które mogłyby stawić czoła konsekwentnemu odtwarzaniu zjawiska związanego z tym przekonaniem) albo może w ogóle nie zostać obalone, ponieważ nie obejmuje żadnego zjawiska, które przejawia się w obiektywnej przestrzeni współpracy, aby subiektywny wierzący był przekonany o jego słuszności.

Wiara może odnosić się raczej do pojęć niż do mierzalnego zjawiska a także wiara w panujące dobro lub zło (pojęcie uniwersalnej moralności i możliwej dwoistości). Wiara w życie (pojęcie uniwersalnego egzystencjalizmu, wrażliwości i śmiertelności). Wiara w śmierć (koncepcja nieśmiertelności i zainscenizowanego postępu rozumu).

Można śmiało powiedzieć, że wiara może odnosić się do każdej wiedzy, czy to doświadczanej w rzeczywistości, czy rozważanej i wyobrażanej w umyśle, ale nigdy nie ma takiego wymogu dowodu możliwości, ponieważ jest subiektywny. Kiedy więcej niż jedna osoba podziela to samo przekonanie, nadal pozostaje ono niezależnie subiektywne i osobiste.

Co dziwne, trzeba być spokojnym, aby móc rozważać takie pomysły. Dla większości z nas jest to między wyzwaniami życiowymi, których doświadczamy każdego dnia, a które znowu są różne dla nas wszystkich. Są szanse, że kiedy zostaniemy zapytani o to samo pod przymusem ekstremalnego stresu i pod pochodnią, nasze odpowiedzi mogą różnić się od tych, do których doszliśmy w spokojnym stanie. Być może to, w co naprawdę wierzymy, jest tym, czego nigdy nie zaniedbujemy, pomimo kosztów dla naszej osoby.

Jedno to stwierdzenie, które można rozważać w pokoju, drugie to coś, z czego nigdy się nie zrezygnujemy. Być może to jest prawdziwe poczucie wiary, chociaż mogę to mieszać z determinacją.

Komentarze

• Zdecydowanie wierzę w fakty matematyczne, które pokazane mi, więc przekonanie może opierać się na dowodach, a nie należy definiować go w kategoriach braku dowodów.

Uważam, że wygodniej jest odpowiedzieć na pytanie, używając terminów Kanta, które opisują wiedzę przez właściwości konieczności i ogólności, zamiast przypadkowość i szczegółowość; zauważ, że te ostatnie właściwości odpowiadają subiektywnemu stanowi przekonania. Chociaż prawdą jest, że po refleksji widzimy, że „w rzeczywistości” nasze stany wiedzy są niekompletne i przypadkowe, a nawet szczególne, jeśli Chcemy odróżnić stany wiedzy od ponownie, przekonań, powinniśmy wziąć pod uwagę te właściwości wiedzy, jakkolwiek „postrzegane” (subiektywne) mogłyby nam się wydawać.

Dlatego to byłaby różnica między wiedzą a przekonaniem, która sugeruje, że wiedzy nie da się zredukować do przekonania, co z kolei ma bezpośrednie konsekwencje dla teorii wiedzy JTB.

Na początek powinniśmy uważać na fakt, że termin „wiedza” jest używany na różne sposoby w potocznych przemówienie i często jest przedmiotem silnie spornych kwestii politycznych. „Wiedza” (w rozumieniu laika) odwołuje się do bezpieczeństwa egzystencjalnego: wiedzieć coś oznacza mieć solidne podstawy, na których mogą opierać się dalsze ludzkie działania. W przypadku braku wiedzy ludzie mogą stać się przestraszeni, niezdecydowani i słabi – tracą mocne podstawy, na których mogą opierać się ich działania, i wahają się – i tym samym debatują o tym, co stanowi wiedza jest (częściej niż nie) słabo zawoalowana, filozoficzna. ataki mające na celu podkopanie władzy politycznej lub społecznej jakiejś nielubianej osoby, grupy lub instytucji. Powinniśmy uważać, aby oddzielić te polityczne zaczepki od właściwej kwestii filozoficznej.

Z filozoficznego punktu widzenia termin „wiedza” najlepiej postrzegać jako systematyczne zawieszanie niewiary . Kiedy mówimy, że wiemy coś, mamy na myśli to, że akceptujemy określone twierdzenie dotyczące świata, nie biorąc pod uwagę możliwości, że może być ono nieprawidłowe. Jest to szeroka definicja wiedzy, która zajmuje się tylko aspektem poznawczym (jest przedepistemologiczna), ale ważne jest, aby zauważyć, że jest ona nie twierdząca – nie jest protestem przeciwko prawdzie – ale -potwierdzająca Wiedza nie musi wyrażać siebie jako prawdziwej, po prostu odrzuca krytykę i kontr-twierdzenia. Kiedy twierdzenie jest zmuszone do obrony przed krytyką i kontr-twierdzeniami, jego status jako wiedzy jest wyraźnie kwestionowany; nie odzyskuje statusu „wiedzy”, dopóki przeciwstawne argumenty nie zostaną uciszone i mogą być ponownie systematycznie ignorowane.

Oczywiście, uzasadniając takie systematyczne zawieszanie niewiary analitycznie jest bardziej skomplikowanym przedsięwzięciem i było kilka historycznych podejść do tego problemu. Trzy najważniejsze z nich to:

• Idealizm, w którym działanie i rozumienie są oparte na transcendentalnych „ideałach” lub „formach” określających naturę rzeczy.
• Racjonalizm, który utrzymuje, że logiczna spójność, intelektualny rygor i introspektywna analiza dostarczają fundamentalnych „prawd”, z których może wywodzić się działanie i rozumienie
• Empiryzm, gdzie doświadczenie zmysłowe (poprzez precyzyjne i systematyczne pomiary) determinuje funkcjonalne zastosowanie działania i rozumienie, a tym samym ogranicza i konstytuuje wiedzę

Są to często stanowiska wykluczające – generalnie sprzeciwiam się temu, ponieważ jest jasne, że każde stanowisko z konieczności odwołuje się do elementów każdego z pozostałych – i ogólnie każdy z nich ma swoje unikalne sposoby przeciwstawiania się cynizmom i nihilistycznym argumentom, które próbują zaprzeczyć samej możliwości poznania lub znaczenia. Ale to właśnie poprzez ten wspólny wysiłek próbuje się systematycznie uzasadniać zawieszenie niedowierzania, że możemy podejść do problemu religijnego przedstawionego w pytaniach i zacząć rozumieć, co oznacza „wiedza” w każdym przypadku:

• Teiści „wiedzą”, że istnieje bóg, i uzasadnić to zawieszenie niedowierzania, wskazując na zbiór cnót moralnych, wartości wspólnotowych i ideałów filozoficznych, które trudno im utrzymać lub wyobrazić sobie pod nieobecność boga.
• Ateiści „wiedzą”, że nie ma boga, i uzasadniają to zawieszenie niewiary, odwołując się do braku dowodów lub pewnych logicznych paradoksów, które są związane z takim przekonaniem (w zależności od tego, czy skłaniają się bardziej w stronę empiryzmu, czy racjonalizmu )
• Gnostycy (lub ogólniej mistycy) „wiedzą”, że istnieje wyższy porządek we wszechświecie, do którego można uzyskać dostęp (jeśli niekoniecznie wyrażony), i uzasadniają to zawieszenie niewiary (tak często, jak nie) starając się przekroczyć niepowodzenia „wiedzy” niższego rzędu, zawartej w „światowej” wiedzy.
• Agnostycy „wiedzą”, że pewnych rzeczy nie można poznać, i usprawiedliwiają to zawieszenie niewiary, wskazując na nadużycia nadmiernego zaangażowania do punktów wiedzy

Każda grupa „wie” zawieszając niewiarę w ważnym dla niej wymiarze; „Wiedza” każdej grupy jest zwykłą wiarą dla innych grup, każdy nie zdaje sobie sprawy, że spory nie są zwykłą sprawą różnic, ale ograniczają się do fundamentalnych kości światopoglądów, kości, które wspierają i kształtują ludzkie działania i rozumienie. W żadnym wypadku nie jest to prosty problem i traktowanie go tak, jakby wyrządzał wszystkim krzywdę.

Tam to dwa rodzaje pewności, których ludzie doświadczają. Pierwsza opiera się na dowodach empirycznych, a druga na moralnym zobowiązaniu do zdania, które jest egzystencjalnym aktem woli. Przykładem tego pierwszego może być zrozumienie, że jeśli zeskoczę z budynku, upadnę. Przykładem drugiego może być przekonanie, że jedynym sposobem naprawy gospodarki jest ograniczenie usług publicznych. Potocznie pierwszy rodzaj pewności nazywamy „wiedzą”, a drugi „przekonaniem”.

Twierdzoną cechą „wiedzy” jest to, że fakty są podatne na falsyfikowalność, podczas gdy fakty dotyczące „przekonań” na ogół nie. (Teoria strun, pomimo jej głębokich matematycznych podstaw, nigdy nie może być czymś więcej niż „przekonaniem”, ponieważ nie jest – i nigdy nie będzie – falsyfikowalna przez żaden eksperyment, który możemy przeprowadzić, ani przez żadną drabinę logiki, którą możemy skonstruować)

Co to oznacza w odniesieniu do ateizmu / teizmu i gnostycyzmu / agnostycyzmu, pytanie jest po prostu takie: pierwsza jest domeną „wiary” o bóstwach, a druga to po prostu czerwony śledź wystawiony przez jego zwolenników aby pomóc im zrozumieć ich szczególną pozycję i być może usprawiedliwić ją innym. Oczywista prawda jest jednak taka, że ani teiści, ani ateiści nie wiedzą w żaden niefalsyfikowalny sposób, czy bogowie istnieją, czy nie, i dlatego wszyscy muszą być agnostykami w tej kwestii, pomimo wszelkich pretensji, jakie mogą mieć przeciwnie.

Zatem nasz fantazyjny kwadrant musi upaść do jednego wymiaru agnostycyzmu religijnego. Na jednym końcu są ewangeliccy ateiści, a na drugim ewangelicy. W obu obozach można znaleźć zarówno idiotów, jak i luminarzy, a gdzieś pośrodku znajduje się ogromna, powściągliwa większość ludzi na świecie – ani całkowicie przekonani, ani całkowicie nieprzekonani, ani całkowicie troskliwi, ani całkowicie beznamiętni: prawdziwie agnostyczni agnostycy.

Komentarze

• Myślę, że masz kilka dobrych punktów, ale czy możesz podać więcej cytatów dla swojej odpowiedzi, aby odróżnić ją od osobistej opinii? Myślę, że cztery ćwiartki dają to samo, co pojedyncza linia, z wyjątkiem czterech ćwiartek, które również podkreślają, że ci, którzy myślą, że odpowiedź jest znana, ale sami jej nie wiedzą, znajdują się gdzieś pośrodku.