Widziałem wiele różnych stylów zarządzania w projektach open source. Niektóre mają luźniejsze ograniczenia dotyczące wkładu, a aprobata PR pochodzi od osób, które uzyskały ten przywilej aby to zrobić, poprzez zasługi, wybory lub członkostwo w fundacji / korporacji przyjmującej. Inni mają jedną osobę, która ma ostatnie słowo w projekcie, tak zwany " życzliwy dyktator, " zwykle oryginalny twórca / założyciel.
Czy uczestnictwo w projektach kierowanych przez BDFL przynosi korzyści w porównaniu z bardziej otwartymi modelami zarządzania?
Komentarze
- Jakie są zalety innych modeli? Wydaje się, że sądzisz, że inne modele są lepsze, ale dlaczego? Założyciel może zapewnić, że wkłady są spójne i zgodne z prawdą do pierwotnej wizji projektu – co przypuszczalnie sprawiło, że był on przede wszystkim udany i interesujący.
- skinienie głową . Aby podać przykład innego projektu ale to działa dobrze w przypadku – Clojure ściśle dopasowany do projektu Richa Hickeya ', istnieje ' lepsza kompozycja między bibliotekami napisanymi dla niego niż istnieje, powiedzmy, świat Scala (który stara się wspierać wiele modeli natywnego programowania, a nie tylko interop, jak robi to Clojure, i dlatego dzieli swoich programistów na te obsługiwane modele).
- @Polygnome: Cóż, jednym z powodów, aby podejrzewać, że inne modele mogą być lepsze, jest to, że Guido van Rossum postanowił przestać być DBFL w Pythonie.
- @SteveJessop To może (tylko) być argumentem, że bycie BDFL to ciężka praca . Nie można było ' argumentować, że Python nie ' nie odniósł sukcesu jako projekt przed zakończeniem lub że nie jest ' szanowany język.
- @Voo: chodzi mi o to, że GvR, jako BDFL, zdecydowało, że Python nie pracuje już tak dobrze na tym modelu, jak na innym modelu . Zatem albo akceptujesz jego ocenę jako BDFL, albo odmawiasz jej przyjęcia. W takim przypadku, jak możesz wspierać kogoś jako BDFL, którego orzeczenia ' już nie akceptujesz? 😉 Jasne, model działał dobrze przez długi czas, ale Polygnome pisze tak, jakby pytający musiał przedstawić argumenty przeciwko dyktaturze, aby zadać to pytanie. Nie ' t: istnieją oczywiste powody, aby nie zakładać , że model BDFL jest doskonały, ale zapytać, co ' dobrze.
Odpowiedź
Zawsze uważałem, że model BDFL jest w połowie drogi między tradycyjna struktura projektu typu open source i tradycyjna struktura projektu korporacyjnego. Masz otwartość, przejrzystość i ogólną kulturę OSS, ale masz jednego silnego kierownika projektu, który podejmuje decyzje na wysokim szczeblu i kieruje ogólnym wysiłkiem.
Wiele zalet można dostrzec, rozkładając sam tytuł:
- Benevolent – wzajemne zaufanie, że ta osoba będzie działać w najlepszym interesie projektu
- Dyktator – ta osoba jest pojedynczym, najwyższym autorytetem
- For Life – ta osoba zamierza przewodzić projekt długoterminowy, a nie tylko do czasu, gdy pojawi się coś ładniejszego
Firma BDFL jest mocno zainwestowana w projekt, zazwyczaj jest to oryginalny twórca. Ich własne nazwisko i reputacja zawodowa są często nierozerwalnie związane z nazwą projektu. W przeciwieństwie do menedżera korporacyjnego, użytkownikom łatwiej jest ufać swojemu przywództwu, ponieważ BDFL ma wysoce interes w powodzeniu i długowieczności projektu. Zarówno projekty korporacyjne, jak i projekty OSS mogą skończyć się obrotowymi drzwiami przywództwa, które hamują postęp i frustrują użytkowników. BDFL generalnie utrzymuje tę pozycję przez długi czas (a więc " dożywotnio "), co dodaje pewnej stabilności projekt. Pozwala również kierownictwu rozwijać się i trzymać się spójnej długoterminowej wizji zamiast szeregu krótkotrwałych liderów, stale zmieniających plany i kierunki.
Często BDFL jest również niekwestionowanym ekspertem merytorycznym i centralnym uprawnienia do tego konkretnego projektu / technologii. Menedżerowie korporacji mogą prowadzić projekt bez głębokiego zrozumienia technologii lub jej historii, co prowadzi do decyzji, które frustrują programistów / użytkowników. W wielu projektach OSS wiele osób pełni równie potężne role przywódcze, pozostawiając miejsce na nieporozumienia i zamieszanie. Jeśli masz pytanie, dokąd zmierza Python, a Guido van Rossum odpowiada na twoje pytanie, możesz być pewien, że odpowiedź jest miarodajna. Z tego powodu projekty prowadzone przez BDFL przyciągają mniej widelców.Każde rozwidlenie z niewielkimi zmianami wyglądałoby jak " mniejszy " projekt bez udziału BDFL. Pomaga to zapobiec rozpadowi społeczności na wiele grup, z których każda jest zbyt mała, aby była skuteczna.
Komentarze
- " zostawiając miejsce na niezgoda i zamieszanie " – w ramach tego jeden organ techniczny może odciąć wiele rowerów od decyzji o stosunkowo nieistotnych decyzjach. Ich preferencja staje się decyzją, koniec.
Odpowiedź
Powiedziałbym, że projekty posiadające BDFL ostatecznie ufają wizja projektu skierowana do jednej osoby , w przeciwieństwie do projektu komitetu .
Możesz odnieść się do listy BDFL .
Wiele osób tam wymienionych ma st wiele opinii na temat tego, co ich projekt powinien robić, a czego nie i jak powinien funkcjonować (DHH i Theo to przykłady, które znam). Niektóre nie są tak kontrowersyjne, ale są bardzo szanowane w społeczności (Matz).
Czy współautorzy i użytkownicy mogą czerpać korzyści z udziału w projektach prowadzonych przez BDFL bardziej otwarte modele zarządzania?
Jeśli jesteś zgodny z BDFL pod względem wizji projektu, wkład w projekt prowadzony przez BDFL ma sens. Alternatywnie, jeśli uważasz, że łatwiej jest ocenić pojedynczą osobę pod kątem wiarygodności (decyzji dotyczących kierowania projektem) niż zmieniającej się grupy osób, możesz poprzeć pomysł BDFL.