Które wersety biblijne wspierają chrzest tylko dla dorosłych?

Myślę, że część problemu z dyskusjami o chrzcie polega na tym, że są one często błędnie określane jako chrzty „dorosłych” i chrztów „niemowląt”, podczas gdy w rzeczywistości sedno sporu tkwi w znaczeniu chrztu, a nie w jego wieku. odbiorca. (chrzest oparty na pokucie vs. chrzest jako przyrodzone prawo przymierza) Wiem, że wyjaśniasz to w swoim pytaniu, ale myślę, że te terminy określają pewne karykatury rzeczywistych stanowisk doktrynalnych.

Na przykład ja „mam credo-baptystka”, która nie ma problemu z chrzczeniem małych dzieci. W rzeczywistości, trochę ironicznie, kiedy moja najstarsza córka wyznała wiarę w Chrystusa, została uznana za zbyt młodą, aby przyjąć chrzest „wierzącego” w moim kościele prezbiteriańskim; musiała najpierw przejść przez klasę komunii, która wtedy była jeszcze rok lub dwa wolne. Gdybym zdecydował się ochrzcić ją jako niemowlę, chętnie by to zrobili (zgodnie z ich doktrynalnymi wskazówkami), ale ponieważ ja był kredo-baptystą (rzadkość w moim zborze), w rzeczywistości trochę podnieśli stawkę. Gdybym był naprawdę zwolennikiem „chrztu dorosłych”, to problem nie pojawiłby się.

Z drugiej strony zastanawiałbym się, czy / gdzie paedo-baptyści wyznaczają granicę między chrztem dziecka wierzącego na mocy bycia dzieckiem wierzącego a przyjęciem chrztu jako wyznający wierzący w Jezusa Chrystusa. powiedzmy, że rodzina przystępuje do Kościoła: czy hipotetyczny 8-latek w gospodarstwie domowym powinien pokutować przed chrztem? 10-latek? 15-latek? 23-letni absolwent collegeu poszukujący pracy, ale nadal będący częścią gospodarstwa domowego i nadal dziecko jego rodziców? Hipotetyczna „babcia”, która jest owdowiała i mieszka ze swoimi dziećmi i wnukami (jestem tu jakby „zmieniającą się bramką”, ponieważ „babcia” nie jest oczywiście dzieckiem jej dzieci, ale jest członkiem rodziny) jest uwzględniony w większości poglądów paedo-baptystów)? Wiem, że to „bardzo wymyślny przykład, ale myślę, że jak ktoś odpowie na to pytanie może ujawnić, co uważam za pewną potencjalną niespójność w myśleniu pedagogów baptystów ( chociaż bardzo dobrze mogę się co do tego całkowicie mylić i być może paedo-baptyści z radością ochrzciliby cały dom bez względu na wiek i / lub dowód wiary). Jeśli to pytanie jest błędne, zadaję je z powodu mojego błędnego przekonania opartego na przydomku „chrzest niemowląt”.

Wszystko to jest jednak trochę styczne.Jeśli chodzi o bezpośrednie stwierdzenia biblijne, wydaje mi się, że Dzieje Apostolskie 2: 38-39 sugerują model credo-baptystów:

Akt 2: 38-39 (ESV)
³⁸   I Piotr powiedział do nich: „Pokutujcie i dajcie się każdemu ochrzcić w imię Jezusa Chrystusa na odpuszczenie grzechów, a otrzymacie dar Duch Święty. ³⁹   Albowiem obietnica jest dla ciebie i dla twoich dzieci i dla wszystkich, którzy są daleko, każdego, kogo Pan, nasz Bóg, powołuje do siebie. ”

W tym fragmencie przedstawiono obietnicę (2:38) i trzy grupy ludzi, którym obietnica jest ofiarowana (2:39). Warto zauważyć, że te trzy grupy otrzymują tę samą obietnicę i że obietnica jest wyjaśniona jednym wyraźnym przepływem („Okaż skruchę i daj się ochrzcić każdy z was”). Dla mnie „łatwa lektura” aplikacji to całkiem proste i nie widzę, jak powinniśmy czytać ten fragment jako mówienie do „ciebie”: „Pokutuj i daj się ochrzcić”; do „dalekich”: „Nawracajcie się i dajcie się ochrzcić”; ale do „swoich dzieci”: coś w rodzaju „przyjmijcie chrzest, aby pewnego dnia pokutować”.

ETA:

Odpowiadając na drugą część pytania (jestem jakby cieszę się, że nie tylko ja to przegapiłem :)), myślę, że Galacjanie zajmują się tym trochę w rozdziale 3. Kluczowe fragmenty są następujące:

Galacjan 3: 16-18 (ESV )
¹⁶   Teraz obietnice zostały złożone Abrahamowi i jego potomstwu. Nie mówi „I do potomstwa”, odnosząc się do wielu, ale odnosi się do jednego: „I do potomstwa waszego”, którym jest Chrystus. ¹⁷   To właśnie mam na myśli: prawo, które pojawiło się 430 lat później, nie unieważnia przymierza ratyfikowanego wcześniej przez Boga, aby obietnica nieważna. ¹⁸   Bo jeśli dziedziczenie jest zgodne z prawem, nie jest już obiecane; ale Bóg dał to Abrahamowi przez obietnicę.

Kto jest (nie jest) potomstwem Abrahama i odbiorca obietnicy? Jezu.

Galatów 3: 23-30 (ESV)
²³   Teraz przed nadeszła wiara, byliśmy przetrzymywani w niewoli zgodnie z prawem, uwięzieni do czasu ujawnienia nadchodzącej wiary. ²⁴   A więc prawo było naszym stróżem aż do Chrystusa przyszedł, abyśmy mogli być usprawiedliwieni przez wiarę. ²⁵   Ale teraz, gdy wiara nadeszła, nie jesteśmy już pod opieką, ²⁶   bo w Chrystusie Jezusie wszyscy jesteście synami Bożymi przez wiarę. ²⁷   Bo tylu z was, którzy zostali ochrzczeni w Chrystusie, przyjęło Chrystusa. ²⁸   Nie ma Żyda ani Greka, nie jest ani niewolnikiem, ani wolnym, nie ma mężczyzny ani kobiety, wszyscy bowiem jesteście jednym w Chrystusie Jezusie. ²⁹   A jeśli jesteście Chrystusami, to jesteście potomstwem Abrahama, spadkobiercami według obietnicy.

Więc gdzie jest nasza nadzieja? Stwierdza się to w fakcie, że jesteśmy również traktowani jako potomkowie, ponieważ znaleźliśmy się w Chrystusie. Nasze przyjęcie do rodziny Chrystusa nie następuje w momencie narodzin (celebrowane przez „chrzest niemowląt”), ale raczej w momencie, gdy rodzimy się ponownie (celebrowane przez chrzest „wierzącego”).

Komentarze

• Tylko komentarz do fragmentu z Dziejów Apostolskich 2:38: spróbuj przyjąć to nie jako obietnicę, która się zmienia, ale definicję ” dzieci ” to ” potomków ” i ” daleko od ” do ” Gojów „.
• Poza tym bardzo podoba mi się ” celebrowane przez ” frazę na końcu. ' jest wiele ” wiara a uczynki ” dyskusji na temat chrztu i myślę, że ci, którzy postrzegają chrzest jako dzieło, tęsknią za tym.
• Podoba mi się twoja odpowiedź. Jako paedo-baptysta spojrzałbym na househo ld chrzciny, a zwłaszcza obrzezanie domowe w ST i powiedz, że wszyscy domownicy powinni zostać ochrzczeni, chyba że specjalnie się opierają.
• @NathanBunney: Dziękuję za odpowiedź na moje pytanie. To brzmi jak dobra, konsekwentna odpowiedź.
• @JoelCoehoorn: To bardzo opóźniona odpowiedź, ale zgadzam się z tobą co do metaforycznego charakteru trzech wspomnianych partii.Uważam tę wiadomość za jedną z ponadczasowych (” Twoje dzieci „) i globalnych (” ci, którzy są daleko „) zasięgiem Ewangelii. Po prostu uważam, że pedobaptyści błędnie interpretują to, co uważam za przypadek skrajny, poprzez pół-literał (większość nie ' nie zaprzecza metaforycznej interp. Również) odczytaniu ” twoje dzieci. ” Nie ' nie sądzę, aby uzasadniało to zastosowanie ' s transponowane (chrzest poprzedzający wiarę i pokutę) w tym przypadku w porównaniu z innymi.

W Piśmie Świętym nie ma precedensu dotyczącego chrztu niemowląt

Chrztu niemowląt po prostu nie ma w Biblii. To nie jest argument, że nie można tego zrobić, ale powinno to być postrzegane jako tradycja pozabiblijna.

Chrzest jest nakazany ze zbawieniem

Jezus nakazał apostołom w następujący sposób:

Mateusza 28:19 (NIV)
¹⁹   Więc idź i zrób uczniów ze wszystkich narodów, chrzcząc ich w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego,

Tutaj (i wszędzie chrzest jest nakazane) jest takie, że ludzie, których apostołowie czynią uczniami, i ludzie, których chrzczą, są tymi samymi ludźmi. Uważam, że ludzie muszą zdecydować się na bycie uczniami dla siebie, czego dzieci nie mogą dokonać.

Chrzest jest zewnętrznym wyrazem wewnętrznej zmiany

Paweł opisuje wewnętrzną zmianę że chrzest symbolizuje:

List do Rzymian 6: 2-4 (NIV)
²   W żadnym wypadku! Jesteśmy tymi, którzy umarli dla grzechu; jak możemy w nim dłużej żyć? ³   A może nie wiesz, że wszyscy, którzy zostaliśmy ochrzczeni w Chrystusa Jezusa, zostali ochrzczeni w Jego śmierci? ⁴   Dlatego zostaliśmy razem z Nim pogrzebani przez chrzest w śmierć, abyśmy tak jak Chrystus powstał z martwych przez chwałę Ojca, także może żyć nowym życiem.

Jest to symbol naszego duchowego oddania się śmierci, abyśmy mogli żyć z Chrystusem. To nie jest decyzja, którą mogą podjąć dzieci, więc po co robić coś, co odzwierciedla wewnętrzną zmianę, która jeszcze nie nastąpiła?

Woda to tylko woda

W Aktach mamy przykład osób, które zostały ochrzczone wodą i musiały zostać ponownie ochrzczone.

Akty 19: 2-5 (NIV)
²   i zapytał ich: „Czy otrzymaliście Ducha Świętego, kiedy uwierzyliście?”
Odpowiedzieli: „Nie, nawet nie słyszeliśmy, że jest Duch Święty”.
³   Więc Paweł zapytał: „Więc jaki chrzest otrzymałeś?”
„Chrzest Janowy” – odpowiedzieli.
⁴   Paweł powiedział: „Chrzest Jana był chrztem pokuty. Powiedział ludziom, aby uwierzyli w tego, który przyjdzie po nim, to znaczy w Jezusa ”. ⁵   Słysząc to, zostali ochrzczeni w imię Pana Jezusa.

Najwyraźniej nie wszystkie chrzty są równe. Ale jakie są zmiany między dobrymi a złymi przypadkami? Woda jest stała, więc twierdzę, że to serce chrzciciela. Z pewnością niezależnie od wiedzy, której brakowało ludziom, a która unieważniła ich chrzest, dzieciom jeszcze więcej brakuje. Piotr mówi nam wprost, że nie chodzi o wodę:

1 Piotra 3:21 (NIV)
²¹   a ta woda symbolizuje chrzest, który teraz także was zbawia – nie usuwanie brudu z ciała, ale przysięga czystego sumienia wobec Boga. To ratuje cię przez zmartwychwstanie Jezusa Chrystusa,

Niemowlęta są w stanie z łatwością usunąć brud z ciała – to można dokonać prostym aktem polewania ich wodą. To, czego nie są w stanie zrobić, to właśnie to, o czym Piotr mówi, że jest ważne: „przysięga czystego sumienia wobec Boga”.

W odniesieniu do twoich argumentów …

Myślę, że poruszysz kilka interesujących kwestii, ale nie sądzę, aby stanowiły one przekonujący argument za chrztem niemowląt.

Ponieważ znak włączenia do przymierza pod Starym Przymierzem (obrzezanie) jest tak ściśle powiązany ze znakiem pod Nowym Przymierzem (chrzest) Kol 2 : 11-12 i skoro znak Starego Przymierza był oferowany dzieciom i ponieważ Nowe Przymierze jest bardziej inkluzywne pod każdym względem niż Stare Przymierze i odkąd powiedział żydowskiemu chrześcijaninowi, że nie mogą ochrzcić swoich dzieci, byłoby dla nich wielką sprawą (a pisma święte nie zawierają żadnej dyskusji na ten temat), zawsze wydawało mi się, że ciężar dowodu pokazującego zmianę w praktyce leży u progu baptystów.

Czy chrzest obrzezanie 2.0?

Wygląda na to, że rozważano chrzest jako zamiennik obrzezania. Nie znam żadnych biblijnych podstaw tego, a Kolosan 2: 11-12 nie wydaje się tego potwierdzać. Brak argumentu w Galacjan na ten temat jest również bardzo widoczny. Ponieważ w Liście do Galatów Paweł argumentuje, że w Chrystusie fizyczne obrzezanie nie jest ważne, wydaje się, że argumentem srebrnej kuli w jego przypadku byłoby to, że chrzest jest nowym obrzezaniem.

Czy chrzest umieszcza nas w nowe przymierze?

Nie znam żadnego wskazania w Piśmie Świętym, że chrzest wodą obejmuje nas nowym przymierzem. Wydaje się raczej, że obejmuje nas chrzest duchowy, który następuje przez wiarę w Chrystus i chrzest w wodzie to kolejny akt symbolizujący, że ( 1 Piotra 3:21 , Dz 10:44 -48 , Mateusza 3:11 ).

John Piper świetnie wypowiedział się na ten temat tutaj . Wskazuje, że w Nowym Przymierzu nie jesteśmy objęci fizycznym pochodzeniem, ale duchowością:

Galacjan 3: 6-7 (NIV )
⁶   A więc także Abraham „uwierzył Bogu i zostało mu to przypisane jako sprawiedliwość”.
⁷   Zrozum więc, że ci, którzy wierzą, są dziećmi Abrahama.

Na marginesie

Nie jestem do końca zaznajomiony z doktryną dotyczącą chrztu niemowląt, więc być może nie mam co do tego sprawy. Ale jednej rzeczy, której nie rozumiem, jeśli chodzi o chrzest niemowląt, który umieszcza kogoś w Nowym Przymierzu, jest to, że: czy jego skuteczność nie zostaje podważona, kiedy ktoś, kto został ochrzczony jako niemowlę, dorośnie na niechrześcijanina? Z pewnością muszą być na to jakieś przykłady… Czy też jest przekonanie, że chrzest niemowląt umieszcza dzieci w Nowym Przymierzu, dopóki nie osiągną wieku odpowiedzialności, a potem muszą same zdecydować, że chcą w nie wejść? W takim przypadku, czy i tak nie powinni oni zostać ponownie ochrzczeni po ponownym wejściu? Wydaje się, że żadna z opcji nie ma wsparcia biblijnego.

Dzieje Apostolskie 8:37 KJV A Filip powiedział: Jeśli wierzysz z całego serca, możesz. A on odpowiedział i rzekł: Wierzę, że Jezus Chrystus jest Synem Bożym .

Oczywiście dzieci nie mogą w to uwierzyć.

Komentarze

• Rozumiem, że jest często używany w tym kontekście, ale powinieneś być świadomy, że sam ten werset stanowi jeden ze słabszych argumentów za tym stanowiskiem. Nawet pedo-baptyści zgadzają się, że jest to słuszne i właściwe tylko dla dorosłych baptystów wyznających baptystę. Nikt nigdy nie chrzciłby niewierzącego. Ten werset nie dotyczy jednak kwestii, takich jak obietnice przymierza, które powinien spełniać, aby służył w taki sposób, w jaki próbujesz go używać.
• @Caleb Jedyny powód, dla którego to widzę powiedziałbyś, że ” sam ten werset sprawia, że jeden ze słabszych argumentów za pozycją ” jest twoim własnym uprzedzeniem. Ten werset jest bardzo ważny, ponieważ wyraźnie odnosi się do pytania ” Czy istnieje warunek wstępny, który ktoś musi spełnić, aby zostać ochrzczonym? ” – jakie inne wersety robią to z większą jasnością?
• @bruisedreed Argument generalnie wysuwany na tej podstawie jest słaby w stosunku do przeciwnego poglądu, ponieważ zamiast odnieść się do rzeczywistego stanowiska, odnosi się do karykatury słomianego poglądu i przedstawia argument przeciwko temu. Dodatkowo sam werset jest słabym wsparciem dla sprawy stworzonej za jego pomocą, ponieważ w rzeczywistości nie robi tego, co tylko sparafrazowałeś. Zadane pytanie nie było pytaniem ogólnym, o którym można powiedzieć, że odnosi się wprost do wszystkich spraw, eunuch pytał o jego konkretny przypadek. Jeśli to rozróżnienie nie zostanie odnotowane, możesz zapytać o biblijną hermeneutykę .
• @caleb Oczywiście motywem pytania Eunucha ' jest osobiste, ale odpowiedź Philipa ' jest wywodzący się z ogólnej zasady – jaka jest twoja trudność w zobaczeniu tego?
• @bruisedreed, ' nie jest pomocne użycie jako pojedynczego dowodu wersetu, który nie ' t pojawiają się we wszystkich manuskryptach. Innymi słowy, istnieje wątpliwość, czy był on częścią oryginalnego tekstu, czy został dodany później.

W pierwotnym pytaniu jest powiedziane, że chrzest jest znakiem i wejściem do Nowego Przymierza. Aby odpowiedzieć na to pytanie, musimy cofnąć się o krok.

Baptyści wierzą, że wiara jest znakiem i wejściem do Nowego Przymierza, jak mówi Biblia w 1 Kor 1: 21-24.

Baptyści również wierzą, że fizyczne obrzezanie Starego Przymierza zostało zastąpione duchowym obrzezaniem, które ma miejsce, gdy dochodzisz do wiary (Kol 2: 11/12).

Baptyści wierzą, że pieczęcią nowego przymierza jest Duch Święty (Ef 4:30, Ef 1,13, Ap 9: 4)

Baptyści uważają, że wiara jest jedyną akceptowalne środki do przymierza dla pierwszego, drugiego itd. pokolenia.

Baptyści uważają, że wszystkie dowody we wczesnym kościele i Nowym Testamencie pokazują, że chrzest nastąpił zaraz po przyjęciu wiary i był to świadectwo i obraz tego, co wydarzyło się duchowo (od śmierci do życia i grzechów) wybaczony).

Podsumowując, baptyści łączą zbawienie z wiarą i czują, że chrzest przed wiarą prowadzi do „chrztu” aktu uczynienia ludzi chrześcijanami przez chrzest, a nie wiarę.

Komentarze

• Witamy w serwisie! To nie ' tak naprawdę nie ma wiele wspólnego z twoją odpowiedzią, ale uważam, że udostępnienie następujących informacji pomaga nowym odwiedzającym uniknąć pomyłki co do przeznaczenia tej witryny. Mam nadzieję, że zobaczę więcej od Ciebie! Gdy nadarzy się okazja, zobacz Czym różnimy się od innych witryn? i Co sprawia, że dobry produkt jest obsługiwany odpowiedź?

Ponownie opublikuję werset, który moim zdaniem odpowiada bezpośrednio na pytanie.

Jak wcześniej opublikowałem tych, którzy trzymają chrzest wierzących, nie wierzcie, że chrzest zastąpił obrzezanie żydowskiego chłopca.

Dzieje Apostolskie 8:37 odpowiadają, że wiara jest wymagana przed chrztem.

Ci, którzy dyskredytują ten werset, proszeni są o rozważenie następujących kwestii:

Bez niego Dzieje Apostolskie 8: 36 nie mają logicznego sensu i dlaczego ojcowie wczesnego kościoła odnosili się do niego:

Ojcowie wczesnego kościoła, którzy świadczą o tym, że jest on częścią natchnionego Pisma Świętego i cytowanych lub odnoszących się do Dziejów 8:37, to Ireneusz, Cyprian, Chromacjusz, Tertulian, Ambrosiaster, Pacian 310-391 AD, Ambroży 340-397, Augustyn i Teofilakt.

Wielu ojców kościoła, którzy żyli wcześniej niż cokolwiek, co nam przeszkadza w greckich kopiach, bezpośrednio cytuje ten werset, w tym Ireneusz 178 ne, Tertulian 220, Cyprian zmarł w 258 r., a także Ambrosiaster 384, Ambrose 397, Augustyn 430 i Czcigodny Bede z Anglii w 735 roku.

Na przykład Cyprian (200-258 po Chr.) Popiera włączenie wersetu 36-37 Textus Receptus, kiedy mówi: „W Traktacie Dziejów Apostolskich 12: 3: Oto tutaj jest woda; co przeszkadza mi przyjąć chrzest? Wtedy Filip powiedział: „Jeśli wierzysz z całego serca, możesz.” (Traktaty Cypriana)

Ireneusz (115-202 po Chr.), Przeciw herezjom 3.12: „Filip oświadczył, że to był Jezus i że Pismo się wypełniło na Nim; podobnie jak sam wierzący eunuch: a natychmiast prosząc o chrzest, powiedział: Wierzę, że Jezus Chrystus jest Synem Bożym. ”

Augustyn (354-430 ne), Kazanie 49:„ Uwierzył eunuch w Chrystusa, a gdy przyszli do pewnej wody, rzekł: Widzisz wodę, któż mi przeszkadza przyjąć chrzest? Filip mu odpowiedział: Czy wierzysz w Jezusa Chrystusa? Odpowiedział: Wierzę, że Jezus Chrystus jest Synem Bożym. Natychmiast zszedł z nim do wody ”.