Zwykle Ignoruję formalizm retoryki, ale jestem ciekawy:
Kiedy pytanie „Czy nazywasz mnie kłamcą?” Jest używane do „obrony” punktu widzenia lub interpretacji, czy najlepiej byłoby to sklasyfikować jako argument ad hominem, czy coś innego?
Ponieważ właśnie odmówiłem grania z kimś w tę grę, chciałbym wiedzieć, jakiego rodzaju kłopotów uniknąłem.
(W tym przypadku chodziło o to, że ktoś zbudował niewłaściwą pamięć zdarzenia, aby usprawiedliwić niewłaściwą reakcję w tym czasie. Nie kłamie, nie jest nieprawdziwe, po prostu się myli, broni się i próbuje kłócić się za pomocą asercji, zastraszania i emocji. Właściwie współczuję im, że zamalowali się w kąt, ale „nie zgodzę się”, ponieważ tak powiedziałem.)
Komentarze
- Może to być argument ad hominem . Kolejny mig ht be to odpowiedzieć ' Nie, po prostu wnioskuję, że jesteś oszczędny w stosunku do prawdy '.
- W słupkach , tawern i pubów, stanowi zaproszenie do potwierdzenia, że chcesz zostać uderzony w usta.
- Prawdopodobnie można to sklasyfikować na kilka różnych sposobów, w zależności od kontekstu i w zależności od osobistego systemu klasyfikacji urządzenia retoryczne. Z całą pewnością oznacza to, że mówca postrzega twoje wzajemne interakcje jako niekorzystne. Pytanie jest w dużej mierze retoryczne – mówca może w rzeczywistości sądzić, że fałszywie go oskarżasz, ale bardziej prawdopodobne jest, że ' pośrednio oskarża cię o kłamstwo (niezależnie od tego, czy w to wierzy), a on ' próbuje odeprzeć twój obecny argument sporu.
- @ WS @: Chyba chcesz powiedzieć ” imply, ” nie ” wnioskuj. ” Ponieważ osoba, która jest urażona, robi Zatem opierając się na tym, co POWIEDZIAŁ oskarżony, z perspektywy osoby przyjmującej umbrację osoba oskarżona w sposób dorozumiany nazywa pana Umbrage kłamcą. Prawdą jest, że w swoim procesie rozumowania oskarżony mógł dojść do wniosku / wywnioskować, że pan Umbrage jest kłamcą, ale z jego punktu widzenia pan Oskarżony ' ma następstwa ” fightin ' wyrazy „! Pan Umbrage mógł równie łatwo powiedzieć: ” Czy sugerujesz, że ' jestem kłamcą? ”
- Zmodyfikowałem Twoje pytanie, aby uwzględnić frazę kluczową. Pytanie powinno być kompletne samo w sobie i nie wymagać odniesienia do tytułu (który może znajdować się ” powyżej ” lub nie). Podkreśliłem to również lekko, ponieważ wydaje się, że jeden nowy użytkownik przeoczył fakt, że na Twoim koncie było pytanie dotyczące osobistego doświadczenia.
Odpowiedź
Nie, nie najlepiej byłoby go opisać jako ad hominem , ponieważ w ogóle cię nie atakuje. To nawet nie jest oświadczenie, ponieważ zadaje pytanie.
Najlepszym opisem tego błędu (zakładając, że tak naprawdę nie nazwałeś drugiego kłamcą) byłoby Czerwony śledź . Drugi facet przenosi podstawy dyskusji z pierwotnego argumentu na nowy, prawdopodobnie łatwiejszy do obrony.
Jeśli uważasz, że oskarżenie było jedynie oburzeniem z powodu braku zgody, najbliższym błędem byłoby argument autorytetu . Uważa się za przedmiotowy autorytet, który musi zostać przyjęty ipso facto.
Komentarze
- That ' jest wiarygodne. Niech ' zobaczę, co jeszcze jest sugerowane, ale ja ' jestem obecnie skłonny zaakceptować ten jako najbliższy tego, czego szukałem.
- Jeśli szukasz ” błędnych argumentów ” istnieje kilka fajnych list z definicjami, które również mogą być pomocne.
Odpowiedź
” Formalizmy retoryki „mogą być z pewnością uciążliwe. Coś jak łacińskie nazwy kwiatów i drzew, chorób i tak dalej. Mogą być jednak pomocne, gdy chcesz „urozmaicić swoją komunikację drobnymi retorycznymi ozdobnikami tu i ówdzie. Niektórzy ludzie mogą ich używać po prostu do zaimponowania innym i to jest w porządku”. Lepszym ich zastosowaniem jest osiągnięcie lepszej precyzji, a także zapamiętywalności. Dobra metafora, analogia lub inna figura lub trop może pomóc ludziom lepiej zapamiętać to, co mówisz.
Jeśli chodzi o pytanie „Nazywasz mnie kłamcą?” lokucji, z całą pewnością można ją wyrazić w sposób wojowniczy!Nie nazwałbym tego jednak słowa ad hominem; raczej nazwałbym to reakcją na spostrzegane lub wywnioskowane ad hominem (tj. atak na osobę i jej charakter). Zamiast być figurą retoryczną lub tropem, prawdopodobnie lepiej jest opisać go jako dowód wojowniczego usposobienia lub temperamentu. Niektórzy ludzie są zbyt wrażliwi na postrzeganą zniewagę. Proste i niewinne „Jesteś tego pewien?” może wywołać „Czy nazywasz mnie kłamcą?” od nich w ciągu nanosekund!
Komentarze
- Hm. Być może retoryka nie ' nie ma na to określenia, ale nadal chciałbym znaleźć dobrą etykietę na argument-z-oburzenia-z-bycia nie zgadzającym się z narzędzie do rozpoznawania, unikania i odwracania tego wzoru. Być może będę musiał przejść do żargonu używanego do klasyfikowania marketingu i propagandy, aby znaleźć właściwe słowo.
- oburzenie, że się z tym nie zgadzam, jest rodzajem argumentu autorytetu , z drugim uważając się za autorytet. Moim zdaniem.
- @oldcat: To również ' jest prawdopodobne. Jeśli uznasz tę odpowiedź za odpowiedź, ' dam jej pozytywny głos.
- dodałem ją do mojej drugiej odpowiedzi.
- @ keshlam: ” Czy nazywasz mnie kłamcą ” język również jest swego rodzaju odchyleniem. Mówca odchyla się, a jednocześnie rozbraja postrzegany atak na jego wiarygodność. Arystoteles ' słowo określające wiarygodność to etos, czyli sposób, w jaki publiczność postrzega twoją inteligencję, cnotę i dobrą wolę. Pytanie (” Dzwonisz… „) to domniemany atak na jeden ' s cnota, ważny element etosu. Atak można odeprzeć w cywilizowany sposób, na przykład wspierając jedną ' cnotę potężną anegdotą podkreślającą jedną ' prawdziwości, która jest kluczowa dla dobrego etosu.
Odpowiedź
W sporze między dyskutantami, w którym obserwatorzy oceniają wynik, można to nazwać zatruciem studni , opisać w Logically Fallacious autor: Bo Bennett (a także Wikipedia ):
Aby dokonać prewencyjnego ataku ad hominem na przeciwnika. To znaczy, aby od samego początku przygotować publiczność niekorzystnymi informacjami o przeciwniku, aby uczynić swoje roszczenie bardziej akceptowalnym lub zdyskontować wiarygodność roszczenia przeciwnika.
Można by powiedzieć, że stawiając zarzut kłamstwa przed odpowiedzią na wysunięty argument, studnia została zatruta i odwraca uwagę od słabej bezpośredniej reakcji.
Powiązane to tylko dlatego, że tak mówię lub odwołanie do autorytetu błąd, który ma zastosowanie nawet wtedy, gdy nie ma obserwatorzy zewnętrzni do debaty. Są one opisane przez Bennetta w ten sposób:
Odmowa udzielenia odpowiedzi w celu podania powodów lub dowodów na roszczenie, przedstawiając siebie jako ostateczny autorytet w tej sprawie … „Tylko dlatego” nie jest powodem, który przemawia do samego pytania; jest to po prostu odchylenie się od władzy (uprawnione lub nie).
Można to również opisać za pomocą bardziej podstawowych terminów retoryki.
Ignorowanie problemu ( ignoratio elenchi ) ( Wikipedia ) to chwytliwe hasło wielu taktyk debat, w tym tej, w której prelegentem jest zmiana tematu do” Porozmawiajmy o tym, co myślisz o MNIE „zamiast” Tutaj mylisz się co do tego, co powiedziałem „.
Twój przykład jest osobliwy, ponieważ można by potraktować pośrednio oskarżenie przeciwnika o to, że zmienił temat.
Twarz staje się również łysą odwołanie się do emocji ( patos ) nad wiarygodnością i logiką ( etos i logo ), gdy przedmiotem debaty ma się kołysać obserwatorów. Patos, etos i logo są określane jako tryby perswazji , rozpoznawane przez Arystotelesa w jego O retoryce .
Jest to ewidentnie próba odwrócenia t przeszedł z etosu i logo na ścieżki
Więc możesz uznać to za żałosna próba zmiany tematu .:)
Odpowiedź
Myślę, że pouczające jest zbadanie wspólnego prekursora pytania „Czy nazywasz mnie kłamcą? ” Często pytanie to wynika z faktu, że antagonista oparł się na anegdotycznych dowodach, aby udowodnić swój punkt widzenia. Rozmowa często wygląda tak:
P1: Zakazywanie pracy domowej to zły pomysł. P2: Zablokowałem pracę domową, a moi uczniowie radzą sobie znacznie lepiej. Co na to powiesz?!?! P1: Skąd mam wiedzieć, że twoja anegdota jest prawdziwa? P2: Nazywasz mnie kłamcą?
W tym momencie P1 jest wciśnięty w róg. Musi albo nazwać P2 kłamcą, albo przyznać rację. Ten schemat pozwala każdemu wygrać spór, wymyślając osobiste anegdoty potwierdzające jego stanowisko. Jest to szczególnie skuteczne, jeśli dwie osoby mają już osobisty związek.
Odkryłem, że nawet najbardziej uczciwi ludzie kłamią lub przesadzają, aby wygrać debatę. Dlatego nigdy nie ufam osobistym anegdotom.
Komentarze
- Witamy w SE EL & U. To jest witryna z pytaniami i odpowiedziami, a nie witryna do dyskusji. Jest pytanie ukryte w poście @keshlam ' – ” czy najlepiej byłoby to sklasyfikować jako argument reklamy hominem, czy coś innego? ” Twoja ” odpowiedź ” nie zawiera odpowiedzi na to pytanie. Skorzystaj z przewodnika i dowiedz się, jak odpowiadać na pytania . Odpowiedzi, które nie są ' t zgodne, mogą zostać usunięte .