“ powinno ” lub “ przypuszczalnie ”?

Przypuszczalnie to bardzo powszechne wyrażenie, jak w: nie powinieneś tu przyjeżdżać . To znaczy „nie powinieneś tu przychodzić”, „nie powinieneś tu przyjeżdżać”. Używając * przypuszczam, że w tym zdaniu byłoby uważane za błędne przez większość wykształconych mówców. Przyczyną tego powszechnego pomijania d jest prawdopodobnie to, że dt brzmi tak samo jak t , więc nie ma różnica w wymowie między podobno a * przypuszczać .

Przypuszczać coś oznacza zakładać coś . Kiedy jest używany w konstrukcji pasywnej, używasz formy czasownika być plus imiesłów czasu przeszłego przypuszczać , co jest przypuszczalne . Powinno się oznaczać należy się spodziewać, być zobowiązanym . Możesz zobaczyć, że czasownik ma nieco inne znaczenie w stronie biernej niż to, co zwykle należy się spodziewać.

Comme nts

• Dobre wyjaśnienie. +1
• Sposta byłoby złym juju pisanie tego bez tych wszystkich milczących liter, ponieważ ' będziesz miał pecha przez siedem lat.
• W mowie ' jest zawsze sposta . Ortografia nie ma znaczenia.
• @JohnLawler, Cerberus: Nie ' nie sądzę, że ' jest " absolutne " (niewiele, jeśli chodzi o używanie języka! 🙂 ale mam wrażenie, że jestem skurczony sposta jest znacznie ściślej związane z kontekstami deontycznymi . Problem w tym, że jestem zdezorientowany, kiedy zastosuję to myślenie do pierwszego komentarza Johna ', który wydaje się zawierać elementy obu zmysłów (jak w przypadku You ' re sposta drink this ' cos it ' s sposta być dobrym dla ciebie ). Wiem tylko na pewno, że komentarz Johna ' do mojego ucha zabrzmi będzie nieco dziwny przy pełnej artykulacji powinno , ale byłoby to całkowicie w porządku z twoim ostatnim komentarzem (Cerberusa).
• @JohnLawler: Do mojego " gramatyka wewnętrzna ", Język powinien być wrodzony silnie sugeruje, że ludzie myślą umiejętność posługiwania się językiem jest czymś, z czym ludzie się rodzą , podczas gdy Język jest sposta być wrodzony bardziej przypomina Ludzie powinien używać języka w sposób, który wydaje im się naturalny . Może innate to nie ' to najlepsze słowo na przykład " okrakiem obu zmysłów ", ale łapiesz mój dryf.

Pierwotne znaczenie „przypuszczać” to epistemiczne : „myśleć” lub „zakładać”.

Ale różne czasowniki modalne, takie jak „ musi mieć zarówno deontyczne („musisz iść” = „powinieneś iść”), jak i epistemiczne („musisz być” = „dochodzę do wniosku, że jesteś”).

Tylko w trybie biernym „przypuszczać” nabrało sensu deontycznego .

Obecnie „przypuszczam” prawie zawsze przyjmuje zdaniowe uzupełnienie („przypuszczam, że …”), ale w starszym lub bardziej formalnym języku angielskim może to mieć bezpośredni przedmiot i epistemiczne bezokolicznikowe uzupełnienie. być … ”.

A więc„ miał iść ”jest pasywną cechą konstrukcji, która jest teraz raczej ograniczona, w epistemicznym sensie„ Uważano, że jedzie ”. Ale w specjalistycznym sensie deontycznym konstrukcja przetrwała.

Wyrażenie " powinno ", gdy jest używane do opisania tego, co ktoś powinien zrobić, jest zawsze zapisywane jako " powinno oznaczać " i zawsze występuje z formularzem czasownika " na " (np. " oni są powinny wykonać X ", " Ja jestem nie powinienem robić T ").

Historycznie powstał jako bierna wersja czasownika przypuśćmy , co w tym kontekście oznacza " oczekuj ". Część " przypuszczalnie " jest więc pierwotnie imiesłowem przeszłym, dlatego ma " -ed " sufiks.

Ale we współczesnym angielskim to wyrażenie nie zachowuje się tak naprawdę jak zwykła wersja na głos pasywny do przypuszczenia. Po pierwsze, uważam, że każdy wymawia je inaczej: " załóżmy, że " to / səˈpoʊz /, kończące się na voiced / z /, podczas gdy " powinno " to / səˈpoʊstə / lub / səˈpoʊstu / (lub, jak wspomniano w komentarzach, / ˈspoʊstə /), z bezdźwięcznym / s / po / oʊ /. Ten rodzaj udźwiękowienia fonemicznego asymilacja między słowami jest nieprzewidywalna i nietypowa w języku angielskim, więc myślę, że " powinno " powinno być klasyfikowane jako ustalone wyrażenie nieco różnić się od zwykłego czasownika " załóżmy, że ", tak jak " urodzić się " nieco się oddzielił od zwykłego czasownika " „nosić ".

Widzimy to samo odchylenie pierwotnie udźwiękowionych wyrazów frykcyjnych w niektórych innych czasownikach, które rozwinęły specjalne znaczenie w ustalonych wyrażeniach zawierających słowo " do ":

• " muszą " / " musi ": zwykle " ma " kończy się na / v / i " ma " kończy się na / z /, ale " musi " ma / f / i " musi " ma / s /. (Ale " musiał " zachować dźwięczny / d / fonem, który nie jest fonem). Dotyczy to tylko " musi " jako ustalone wyrażenie o określonym, specjalnym znaczeniu; nie „t występuje, gdy słowo " ma " lub " ma " po prostu zdarza się przed " do ", jak w " Daje z siebie wszystko, by walczyć z rakiem. "
• " używał do " co oznacza " kiedyś " ma / s /, mimo że zwykły czasownik " użyj " has / z /.