Powiedz mi proszę, które zdanie jest poprawne.
Chcę, żebyś wyraził swoje pomysły w 60 sekund lub mniej .
Chcę, abyś przedstawił swoje pomysły w 60 sekund lub mniej .
Słowo sekunda to rzeczownik policzalny, więc teoretycznie powinno to być 60 sekund lub mniej , ale słyszałem, jak mówią native speakerzy, 60 sekund lub mniej .
Komentarze
- Powiązane: ell.stackexchange.com/q/68353/9161 To pytanie dotyczące ELU może być pomocne również Mniej czy mniej
Odpowiedź
„60 sekund” to czas, więc mówiąc „60 sekund lub mniej”, po prostu powiesz „w czasie krótszym niż 60 sekund”.
Zgodnie z Lexico , less jest również używany w przypadku liczb, gdy są one samodzielne oraz w przypadku wyrażeń miary lub czasu, np .:
- Jego waga spadła z 18 kamieni do mniej niż 12 stopni.
- Ich małżeństwo trwało mniej niż dwa lata.
- Heath Square znajduje się niecałe cztery mile od centrum Dublina.
Z odpowiedź na temat języka angielskiego i użytkowania w języku angielskim :
Ogólna zasada jest taka, że przy opisywaniu ilości ciągłej należy używać mniej, a mniej przy ilości dyskretnej. To nie to samo, co policzalne v niepoliczalne.
Czas jest liczbą ciągłą, więc „5 minut lub mniej” jest poprawne.
Zakup to ilość dyskretna, więc „10 lub mniej elementów” jest poprawne.
Komentarze
- Pamiętaj, że możesz uczynić czas dyskretnym Ilość. Czy potrzebujesz nawet 60 sekund na wyartykułowanie swoich pomysłów, czy możesz to zrobić przy mniejszej liczbie? Wszystko sprowadza się do naszej interpretacji. Tutaj tyle, ile i z oznacza dyskretną liczbę pojedynczych jednostek, co sprawia, że mniej jest odpowiednie.)
- @JasonBassford Nie zgodziłbym się z tym przykładem. IMO powinno to trwać " Czy potrzebujesz długości 60 sekund, aby wyrazić swoje pomysły, czy możesz to zrobić w mniej [time]? " lub " … w krótszym czasie ".
- Myślę, że ta odpowiedź ma sens jako wyjaśnienie prawidłowej gramatyki. Należy jednak pamiętać, że we współczesnym potocznym użyciu coraz więcej osób używa wyłącznie " mniej ". W wielu przypadkach " mniej " będzie dla wielu osób brzmiało formalnie lub na szczudłach, nawet jeśli technicznie poprawne. Zobacz na przykład: npr.org/2014/12/06/368712564/…
- @alephzero Ty ' nie rozumiem. ' ponownie wybierasz , aby uczynić tę kwotę niepoliczalną; ' świadomie decyduję się na policzalność. Twoja osobista opinia może być taka, że brzmi lepiej; ale jeśli chodzi o składnię, z pewnością można ją policzyć, o ile używane jest właściwe sformułowanie i sformułowanie.
- @Joshua Odpowiedź zmieniłaby się tylko wtedy, gdy używasz jednostek Plancka, a nie sekund do mierzyć czas. Coś, którego części są na tyle małe, że jest efektywnie ciągłe, jest ciągłe. Masz mniej mąki, a nie mniej mąki, mimo że technicznie mąka składa się z oddzielnych jednostek, które w zasadzie można policzyć.