Liczba mnoga wyrażenia “ szwagier ” w przypadku sprawy zaborczej

Zacznijmy więc od liczby pojedynczej „szwagier”, co jest całkowicie jasne. mam jednego szwagra, a on coś posiada, to jest zapisane jako:

Moje umiejętności gotowania są doskonałe.

Jeśli masz więcej niż jednego szwagra (bez posiadania), napiszesz:

Moi szwagrowie to wszyscy brunetki.

Dzieje się tak, ponieważ podczas tworzenia liczby mnogiej rzeczownika złożonego zawsze dodajemy „ s „do najważniejszego” słowa. Najważniejszy jest fakt, że są braćmi, więc dostajemy „s”. To samo dotyczy ” teściowych „, ” fathers-in -law „, itd.

Jeśli masz więcej niż jednego szwagra i wszyscy są właścicielami:

Restauracja moich szwagrów jest najlepsza w mieście!

Potwierdzenie tej ostatecznej konstrukcji może można znaleźć pod adresem grammarbook.com :

Reguła 7

Jeśli rzeczownik złożony jest w liczbie mnogiej, najpierw utwórz liczbę mnogą, a następnie użyj apostrofu.

Przykład: kapelusze moich dwóch szwagrów

Komentarze

• Wendi, pomyliło mnie ” Przewodnik Cambridge po języku angielskim „, co wyklucza ” szwagrów ' s ” jest poprawne. W rzeczywistości w tej książce jest powiedziane ” Ale kiedy teściowie stają się zaborczy, formularze są w pełni angielskie: szwagier ' s, teść ' s itp . ” ( wspomniane formy to szwagrowie , teściowie itp.)
• It ' ciekawe, że mówisz ” Mój brat jest brunetką „. Zawsze wybrałbym ” Mój brat ma brązowe włosy „, ponieważ osobiście ja ' ve zawsze kojarzono ” brunetkę ” jako opis kobiety ' włosy, a nie mężczyzny ' s. Ciekawe, czy ktoś inny to robi.
• @Carlo_R. Hmm. To nie ' nie brzmi dla mnie dobrze, ponieważ jak mówisz w pytaniu, nie możesz go poznać ' w liczbie mnogiej, co nie ' nie ma sensu. Jeśli masz więcej niż jeden, musisz w jakiś sposób stwierdzić, że ' jest w liczbie mnogiej. (Nie ' nie rozumiem cytowanego wyrażenia ” formularze są w pełni angielskie ” albo .) Hm. Przyznam, że ” szwagrowie ' s ” brzmi śmiesznie . ' wolę powiedzieć ” Restauracja moich szwagrów jest najlepsza w mieście ” i całkowicie unikaj tego problemu, ponieważ ' może być mylący. Czy książka zawiera jakieś wyjaśnienie swojej pozycji '?
• @Carlo_R. Och, zdecydowanie!To, że niezrozumienie tego, co powiedział przewodnik Cambridge, spowodowało zamieszanie, nie ' nie oznacza, że Twoje pytanie nie było ' prawdziwe. I to jest bardzo dobre odniesienie dla innych uczniów z tym samym pytaniem 🙂
• Cytat z CGEL jest niejasny, ponieważ ' teściowie ' to typowy sposób odniesienia się do kilku z nich, przy czym musisz określić, który konkretny związek, teściowe, szwagrowie, jakąś mieszankę itp.

Wydaje się, że ta debata opiera się na kilku drukowanych autorytetach (takich jak Przewodnik Cambridge), ale ta konstrukcja jest tak niska, że większość gramatyk nie zawiera żadnych informacji na ten temat. Niewielu rodzimych użytkowników języka musi go używać, więc intuicja jest trudna do uzyskania.

Dotychczasowe komentarze pomijają fakt, że składnia nie jest „płaska”; jednostki gramatyczne są pogrupowane w jednostki hierarchiczne. Liczba mnoga rzeczowników należy do prostej kategorii rzeczownika, ale dopełniacz / dzierżawca należy do całej frazy rzeczownikowej, o czym świadczą wyrażenia takie jak „korona królowej Anglii” (nie * korona królowej Anglii) : w koronie [[królowej Anglii]], zaborcze S należy do wyrażenia „królowa Anglii”.

A więc liczba mnoga od „szwagier” (przynajmniej w język standardowy) to „szwagrowie”, ponieważ liczba mnoga występuje na nagim rzeczowniku. Zaborczykiem nie może być * szwagier, musi to być szwagier, i tak mówią native speakerzy („Poszliśmy do domu mojego szwagra”) .

Zgodnie z tą logiką, liczba mnoga zaborcza powinna brzmieć „szwagrowie” (bez względu na to, co mówi przewodnik!), ale przynajmniej skąd pochodzę, język potoczny rozwiązuje to jako „szwagrowie” ”. Zwykle nie stosujemy niestandardowych liczb mnogich (np. dwóch szwagrów, dwóch prokuratorów generalnych). Niech puryści się wzdrygają, ale jest to„ bardziej naturalne ”,„ angielskie ”rozwiązanie.

Czytelnicy tego posta powinni zdecydować, komu bardziej ufają – wypowiedź przewodnika na temat konstrukcji niskich częstotliwości lub intuicje milionów rodzimych użytkowników języka angielskiego. Co większość ludzi wyprodukowałaby i / lub zrozumiała?

W wyszukiwarce Google „szwagier liczby mnogiej zaborczej „tego popołudnia odkryłem, że dziewięć z dziesięciu stron (w tym ta) poleca„ szwagrów ”.

Czytelnicy tego posta powinni zdecydować, komu bardziej ufają – intuicja reprezentatywny native speaker potocznego angielskiego lub przeszukiwanie milionów stron pisanego angielskiego. Być może zależy to od tego, czy mówisz, czy piszesz. Jeśli „mówisz”, ludzie cię zrozumieją, nawet jeśli popełnisz błędy. Jeśli „piszesz”, trudno jest zaprzeczyć jednoznaczności „szwagrów”.

Komentarze

• Myślę, że ' mówi raczej, że na miliardach stron, do których Google ma dostęp, prawdopodobnie tylko 10 stron wspomnieć o tym. Sugerowałoby to, że konstrukcje pisemne są rzadkie i kwestionowałbym autorytet tych stron – czy są to więcej stron, które jako źródło cytują intuicję native-speakera ? wyszukiwanie ngramów jest znacznie lepszą reprezentacją (które, nawiasem mówiąc, znajduje szwagrów ' s bardziej powszechne). Jednakże, jak słusznie stwierdzisz, te korpusy zasadniczo indeksują tylko język pisany (o który pytał OP) – język mówiony to inna sprawa.

Wraca do staroangielskiego i wywodzi się z germańskich korzeni. Tak więc „ocalały ze starszej struktury zdań, aby dodać liczbę mnogą od„ szwagier ”do„ szwagrów ”. Oczywiście „zaborczość” jest znacznie późniejszym dodatkiem do języka. Ci faceci na plaży w Normandii, czekający na armię księcia Wilhelma Normandii, powiedzieliby (w tłumaczeniu) „armia księcia Williama” i „restauracja moi szwagrowie ”. Jednak ten stary konstrukt przetrwał „technicznie” poprawną formę, ponieważ pozytywny jest rzeczywiście „szwagrami”. W praktyce zależy to od środowiska i firmy. Użyj tego, co sprawi, że będziesz mniej zabawny i popraw w obecnej sytuacji.