OED stwierdza, że zarówno „łuk” jak w broni i „łuk” lub „łuk” jako pochylony w kolanie ma wspólną etymologię:
Etymologia: wspólna germańska: staroangielska boga, odpowiadająca boga starofryzyjska, bogo starosaskie (średni Holenderski booghe, holenderski boog), staro-wysoko-niemiecki bogo (średnio-wysoko-niemiecki boge, nowoczesny niemiecki bogen), staronordycki bogi (szwedzki båge, duński bue) < Germański * bugon-, < rdzeń bug- of beugan, to bend.
Jednak te dwa słowa są wymawiane zupełnie inaczej. Zastanawiałem się, kiedy i dlaczego te dwa znaczenia rozeszły się w wymowie.
Komentarze
- Istotne: Dlaczego " ow " ma dwa różne dźwięki?
- Podobne – " siać " (nasiona roślin) i " siać " (samica świni) lub " wiersz " (line) i " wiersz " (argument). Myślę, że końcówka " ow " jest wyjątkowa, ponieważ ma tak wiele heterofonów!
- @TobySpeight Również " kosić " (ściąć) i " kosić " (stóg siana), a nawet " mow " (grymas, który najwyraźniej można również powiedzieć coś w rodzaju moo, a także Moe w szkockim angielskim ) i " holowanie " (wyciąganie czegoś) i " holowanie " (len, jak w przypadku lnu ).
- @ 1006a Z mojego doświadczenia iz mojej wiedzy wynika, że główne znaczenia " kosić " i dwa znaczenia " holowanie " mają tę samą wymowę (rymują się z " grow "). Czy mógłbym zasugerować, że pomniejsze znaczenie " mow " jako grymasu (którego nigdy nie spotkałem) jest wersją lub jest blisko spokrewniony z " moue "?
- @BoldBen Zgodnie z OED, wersja " mow " (nr 1 z 6!) wymawia się rymem z " krowa " w języku angielskim brytyjskim i amerykańskim. Ta definicja została zaktualizowana w 2003 r., Więc myślę, że byłaby to dość dokładna wymowa. Jednak ' jest na tyle rzadkim słowem, że wyobrażam sobie, iż większość ludzi spoza pewnych społeczności rolniczych nigdy go nie wypowiedziała i słyszała, jak rzadko. Grymas (nr 2) jest rzeczywiście prawdopodobnie pokrewny moue, ale pojawił się w leksykonie już w XIV wieku. Można to powiedzieć tak czy inaczej, zarówno w USA, jak iw Wielkiej Brytanii, ale …
Odpowiedź
Nawet jeśli słowa pochodzą od słów, w których podstawowa forma jest taka sama, wydają się pochodzić z różnych form tego słowa. Na Dictionary.com możesz zobaczyć różne formy w etymologii:
Dla czasownika:
przed 900; Średnioangielski bowen (b.), Staroangielski būgan; pokrewne z holenderskim buigenem; podobne do niemieckiego biegen, gotyckiego biugan, staronordyckiego buga itp.
A dla rzeczownika:
przed 1000; Średnioangielski bowe (rzecz.), Staroangielski boga; pokrewny z holenderskim boogiem, niemieckim Bogenem, staronordyckim bogi; podobne do ukłonu
Wygląda na to, że różnica istniała już wtedy, gdy słowa zostały wprowadzone w języku angielskim. Nie wiem jednak, dlaczego są pisane tak samo we współczesnym angielskim. Większość innych języków wydaje się mieć inną pisownię dla tych słów, na przykład szwedzki buga dla czasownika i båge dla rzeczownika.
Komentarze
- Współczesny język zachodniofryzyjski ma " b û ge " z dźwiękiem [u] dla czasownika i " b ô ge " z dźwiękiem takim jak francuski ô) dla rzeczownika. Staroangielski miał długi czas u który regularnie zmienia się w [bou], na przykład " hus " stał się domem itp. Rzeczownik prawdopodobnie był długim dźwiękiem o, a gardłowe g stało się [w] w obu słowach. Wydaje mi się więc to zupełnie normalne, jeśli chodzi o dźwięki. Zderzanie się pisowni to inna sprawa ..
- Są pisane w ten sam sposób, ponieważ pisownia angielska nie jest racjonalna.Ale porównaj wiersz i wiersz , siej i siej , niższy i niższy , przepływ i kwiat , pokaz i prysznic . Mamy tę samą domyślną pisownię dla dwóch różnych dźwięków.