nagłówek skryptu powłoki dla najlepszej kompatybilności [duplicate]

To pytanie ma już tutaj odpowiedzi :

Komentarze

Naprawdę chodzi o to, jak bardzo chcesz być przenośny . Tylko Unixy? Wszystkie komputery oparte na jądrze Linuksa? Wszystkie systemy, nawet stary Win 3.0 i VMS (żartuję)? /bin/sh to zwykle dobre minimum, ale pamiętaj, że sh to nie bash .. . spodziewaj się w większości systemów GNU / Linux .
Chociaż Android używa jądra linuksa, a domyślna powłoka pochodzi z bash za pośrednictwem Ash, obszar użytkownika to nie bardzo podobne do unixa i brakuje wielu standardowych narzędzi.

Odpowiedź

Aby zapewnić przenośność, możesz bezpiecznie założyć, że #!/bin/sh znajdzie powłokę w większości zgodną z POSIX na każdym standardowym systemie Unix lub Linux, ale to naprawdę wszystko.

We FreeBSD, OpenBSD i NetBSD ( wraz z DragonFly, PC-BSD i kilkoma innymi pochodnymi) bash znajduje się pod adresem /usr/local/bin/bash (jeśli jest zainstalowany), więc /usr/bin/env podejście zapewnia przenośność między Linuksem i BSD.

Android nie jest standardowym systemem Unix lub Linux. Na moim niezrootowanym telefonie z Androidem żaden z elementów /usr/bin/env, /bin/bash o r nawet /bin/sh istnieją, a powłoka systemowa to /system/bin/sh.

Skrypt powłoki, w którym brakuje elementu #! (shebang) podejmie próbę uruchomienia w powłoce, która go wywołała w niektórych systemach, lub może użyć innego domyślnego interpretera (na przykład /bin/bash) , w innych systemach. I chociaż to może działać w systemie Android, nie ma gwarancji, że będzie działać w innych systemach operacyjnych, w których użytkownicy mogą zdecydować się na użycie powłoki interaktywnej, która nie jest bash. (Używam tcsh we FreeBSD, gdzie jest to domyślna powłoka, a skrypt bez shebang jest interpretowany przez wywołującą powłokę.)

Więc z miejsca, w którym siedzę, wygląda na to, że jest niemożliwe utworzenie skryptu powłoki, który byłby przenośny między systemami Android i innymi niż Android (Linux lub Unix), ponieważ Android działa inaczej.

Komentarze

Z mojego doświadczenia wynika, że /bin/sh ma wskazywać na coś bardziej podobnego do bsh lub dash niż bash, który jest stosunkowo rozdęty i dlatego jest preferowany do użytku interaktywnego.
Kilka błędów w tym miejscu. Nadal jest wiele (głównie komercyjnych) Unices w okolicy (większość z nich to Solaris 10 i starsze), gdzie /bin/sh to szela Bournea l, a nie powłoka POSIX, POSIX nie ' t określa ścieżkę do sh. Większość pocisków (i execp / env / find -exec...) będzie interpretować she-bang- less z systemem ' s sh, niewielu interpretuje to samodzielnie, a kiedy to robi, robi to w trybie zgodności z POSIX. To ' jest standardowym / POSIXowym sposobem uruchamiania skryptu, ale zakłada, że wywołujący znajduje się w środowisku POSIX .
Odnośnie * BSD bash jest opcjonalne. Oznacza to, że są duże szanse, że nawet /usr/local/bin/bash nie istnieje w systemach (nie wspominając o zastrzeżonych systemach, takich jak Solaris, AIX lub HP-Ux).
@ StephaneChazelas – re POSIX, zgadzam się oczywiście i że ' dlaczego użyte przeze mnie słowa były " zgodne z POSIX = „52048f80fb”>

. Ale to pytanie dotyczyło przenośności, a nie tego, gdzie znaleźć POSIX, i nie można ' polegać na powłoce zawsze znajdującej się w jednym miejscu. Jeśli chodzi o domyślny interpreter, skrypt bez shebang uruchamiany w tcsh jest interpretowany przez tcsh we FreeBSD. Oczywiście jest też ' niespójność, więc ' odpowiednio zaktualizowałem odpowiedź.

@Ouki – tak, oczywiście, po prostu nie ' uważam, że to nie pasuje do pytania. Ale ' dodałem to wyjaśnienie do odpowiedzi dla jasności.

Odpowiedź

Z mojego doświadczenia wynika, że #!/bin/sh i #!/bin/bash zawsze znajdowały odpowiednie środowisko w kilku systemach, nad którymi pracowałem . Nie spotkałem jeszcze wyjątku. Uważam również, że jest on rutynowo używany w tekstach związanych ze skryptami powłoki, które, jak przypuszczam, są pisane z myślą o przenośności ze względu na zróżnicowaną publiczność.

Nie można powiedzieć tego samego z #!/usr/bin/env.W niektórych systemach został on zainstalowany jako #!/bin/env i w przeszłości zepsuły mi skrypty Pythona. Więc przejdę do drugiego punktu.

Oto kilka informacji wspierających moje powyższe stwierdzenie:

W wydaniu CentOS 5.7 otrzymuję następujące informacje:

$ which env /bin/env

W Ubuntu 12.04 Precise Pangolin:

$ which env /usr/bin/env

Dodatkowo, przynajmniej w jednym starszym systemie, pamiętam administratorów zainstalowany coreutils na /opt z jakiegoś powodu (może to nie być najlepszym rozwiązaniem). Ponieważ env jest częścią coreutils, użytkownicy otrzymali go pod adresem /opt/coreutils/bin/env. Trzeba przyznać, że nie korzystałem ze wszystkich dostępnych systemów, więc odpowiedź opiera się na moim ograniczonym doświadczeniu.

Komentarze

Na przykład /bin/bash zdecydowanie nie jest FreeBSD ( być /usr/local/bin/bash ponieważ bash nie jest częścią domyślnych powłok).
To ' jest raczej odwrotnie: tylko w niektórych bardzo rzadkich systemach brakuje /usr/bin/env (SCO, czyli barel y istniejący, NextStep, który jest prawie wymarły – plus oczywiście większość popularnych systemów innych niż unix, takich jak Android lub Windows). Z drugiej strony /bin/bash praktycznie istnieje tylko w niezintegrowanym Linuksie. /bin/sh to bezpieczny zakład na każdym unixie, ale kilka starszych systemów ma tam powłokę Bourne niezgodną z POSIX.
@Gilles Dzięki za informację. Zaktualizowałem swoją odpowiedź, podając dowody na to, co widziałem w niektórych systemach, z którymi się spotkałem.
which env isn ' t istotne: istnieje wiele systemów, w których /usr/bin jest dowiązaniem symbolicznym do /bin lub odwrotnie, co sprawia, że oba /usr/bin/env i /bin/env do użytku. Liczy się to, że /usr/bin/env jest obecny, co ma miejsce we wszystkich dystrybucjach Linuksa, które ' kiedykolwiek widziałem lub słyszałem (i usuwam go zepsułoby tak wiele rzeczy, że nikt by tego nie zrobił).

Dodaj komentarz Anuluj pisanie odpowiedzi