Kupił dom z dużym podwórkiem. Ta kombinacja informuje słuchacza, który konkretny dom kupił.
Kupił dom z dużym podwórkiem. Ta kombinacja mówi słuchaczowi, jakiego rodzaju dom kupił, ale nie określa konkretnego domu, który kupił.
Zawsze myślałem, że mogę powiedzieć „dom z dużym podwórkiem”, niezależnie od tego, czy słuchacz wie o domu, czy nie.
Ale w poprzednim pytaniu dotyczącym artykułów otrzymałem odpowiedź „” „nie zadziała”, jeśli słuchacz nie ma żadnych informacji o domu przed usłyszeniem o tym „i powiedziałem, że należy użyć” a „, jeśli słuchacz nie ma żadnych podstawowych informacji na ten temat.
Więc zdałem sobie sprawę, że” a ” i „the” są całkowicie zależne od tego, czy słuchacz już o tym wie, czy nie, a nie od tego, czy próbujesz określić przedmiot, czy nie.
Żyłem szczęśliwie z tą wiedzą, dopóki nie przyszło mi do głowy inne pytanie.
Spójrz na tę rozmowę:
John: Co robiłeś wczoraj?
Sam (prokurator ): Słyszałem powód, dla którego morderca zabił ofiarę był uzasadniony.
John nic nie wiedział o procesie, a „powód, dla którego morderca zabił ofiarę” to dla niego nowa informacja. John nie wiedział o tym, dopóki Sam mu nie powiedział. Dlatego w tym przypadku użycie przedimka nieokreślonego powinno być naturalne.
Ale nie brzmi to naturalnie. Brzmi dziwnie.
Moje przeczucie mówi mi, że „the” powinno być użyty w tym przypadku, mimo że pomysł jest wprowadzany po raz pierwszy, a słuchacz nic o nim nie wiedział.
Myślę, że jedyny raz, kiedy to ” a „można użyć w tym zdaniu ze słowem„ powód ”, jeśli był więcej niż jeden powód. Ale był tylko jeden powód.
Ale dlaczego można Nie używam „a” w takim przypadku? Czy jest to rzeczywiście możliwe?
(dialog jest wymyślony)
EDYCJA: znalazłem prawidłową instancję;
(2) To nie był powód, dla którego opuściłem Pittsburgh, to był powód.
Od https://msu.edu/~abbottb/support.htm
Komentarze
- RE: Zdałem sobie sprawę, że ” a ” i ” ” są całkowicie regulowane przez to, czy słuchacz już o tym wie, czy nie . Nie dokładnie. ' omówiłem to trochę w tym poprzednim poście .
- @ J.R. Dziękuję Ci. Ale nie mogłem ' znaleźć powodu, by użyć ” ” w powyższym dialogu w Twojej odpowiedzi.
- Ponieważ masz wielu rodzimych użytkowników języka, którzy najlepiej przypuszczają, jak używać artykułów w języku angielskim, co jest jednym z najbardziej skomplikowanych aspektów naszego języka. Używanie przedimków jest dla nas naturalne, ale niewielu native speakerów wie nawet, na przykład, że przedimek nieokreślony może odnosić się do konkretnych odniesień. Odpowiedzi na temat artykułów, które otrzymujesz tutaj na ELL, a nawet na ELU, będą w większości przypadków niewidomych native speakerów prowadzących niewidomych obcokrajowców, tak że obaj wpadają w otchłań. Alternatywą jest przeczytanie … (kontynuacja)
- … artykułów napisanych przez profesjonalistów, którzy wiedzą coś na dany temat. Proponuję zacząć od tego artykułu autorstwa Barbary Abbott na temat artykułów określonych i nieokreślonych. Jeśli nie rozumiesz, o czym mówi na początku, czytaj dalej, stanie się to jaśniejsze. Ma wiele ilustracji pokazujących, jak różne wyjaśnienia użycia przedimka określonego, chociaż czasami są w porządku, nie potrafią wyjaśnić niektórych codziennych przykładów. Jeśli po przeczytaniu masz pytania, zamieść je tutaj. Możesz również wysłać mi e-mail bezpośrednio na adres alancarmack pod adresem gmail dot com.
- Właśnie zauważyłem, że w swoim poście odwołujesz się do tego samego B. Abbott. Jest jedną z tych dobrych; są inni. Najważniejsze jest to, że mówca używa przedimka określonego, gdy myśli, że jego słuchacz może zidentyfikować, o którym desygnacie mówi. W przeciwnym razie używa przedimka nieokreślonego. (Ale mówcy nie są zobowiązani do tej gerealizacji i nie trzymają się jej.) Ponadto istnieje wiele wyjątków, które nie pasują do tego uogólnienia. I właśnie dlatego lingwista, który zajmuje się konto jest używane.
Odpowiedź
Jan: Co robiłeś wczoraj
Sam (prokurator): Słyszałem, że [lub:?] powód, dla którego morderca zabił ofiarę był uzasadniony.
Krótko mówiąc, powód brzmi lepiej, ponieważ w życiu, jakie znamy z Janem, jest zwykle tylko jeden powód podawany przez mordercę lub w jego imieniu. To prawda, niezależnie od tego, czy Jan słyszał o tej konkretnej sprawie, o tym konkretnym procesie, o tym konkretnym mordercy, czy nie . Tak po prostu działa życie i większość procesów o morderstwo. (Chociaż prokurator Sam jest trochę nadgorliwy w swojej sprawie tutaj, ponieważ w USA osoba jest niewinna do czasu udowodnienia mu winy; więc osoba sądzona za morderstwo jest oskarżonym o morderstwo, a nie morderstwo – chyba że zamordował wcześniej, ale w związku z najnowszym procesem jest oskarżonym mordercą: mimo to Sam mógł nieoficjalnie nazwać tę osobę „mordercą”).
W rzadkich przypadkach więcej niż jeden (a zatem a ) można podać powód, na przykład gdy ludzie próbują odgadnąć „przyczynę”. Ale zwykle jest tylko jeden powód, a ten jeden powód może obejmować wiele faktów, wątków lub przyczyn pobocznych, ale można go podsumować jako „powód”. I to jest „powód”, który Jill, adwokat oskarżonego mordercy, będzie próbował uzasadnić. Nie jeden z wielu, ale tylko ten.
Jeśli ten morderca rzeczywiście miał więcej niż jeden powodu, wtedy można użyć a .
Ale nie jest prawdą, że „a” i „the” są całkowicie zależne od tego, czy słuchacz już o tym wie, czy nie . To fałszywa teza. Przeczytaj więcej na temat firmy Abbott.
Zwykle rządzi użyciem a i the , czyli założenie, że mówca robi o słuchaczu. Jeśli mówca zakłada, że słuchacz może zidentyfikować o którym desygnacie mówi, wówczas mówiący użyje the . W przeciwnym razie użyje a . Ale zauważ, że nawet to jest tylko wskazówka. Mówcy nie muszą przestrzegać tej zasady, a ta reguła nie obejmuje jej następstwa, czyli użycia a . W rzeczywistości, mówca może użyć a , nawet jeśli wie, że słuchacz może zidentyfikować odniesienie. Omówmy to, używając zdania a około th dom.
Jeśli powiesz
Nasz przyjaciel Jason kupił dom z dużym podwórkiem.
Zwykle oznacza to, że spodziewałbym się, że będziesz w stanie zidentyfikować, o którym domu mówię. Albo znasz ten dom, ponieważ widziałem to lub omawialiśmy to wcześniej, lub coś podobnego. Ale zazwyczaj, jeśli nie zakładam, że potrafisz zidentyfikować, o którym domu mówię, użyłbym domu z dużym podwórkiem .
Jeśli jednak ograniczymy kontekst dyskursu do jednego zdania, prawdopodobnie powiedziałbym, że
Nasz przyjaciel Jason kupił dom z dużym ogrodem.
Zauważ, że mówię zarówno o domu , jak i dużym podwórku . Dzieje się tak dlatego, że biorąc pod uwagę kontekst dyskursu tylko jednego zdania, dom, który oczekuję, że będziesz w stanie zidentyfikować, jest identyfikowalny ze względu na duże podwórko. Jest to jedyna cecha domu, która odróżnia go od inne domy, które Jason rozważał zakup, innymi słowy, wśród domów, które Ja syn poważnie rozważał zakup, tylko jeden z nich miał duże podwórko.
Jeśli powiem
Jason kupił dom z dużym podwórkiem.
Biorąc to zdanie jako jedyny kontekst, normalnie powiedziałbym to, gdybym założył, że nie możesz zidentyfikować, o którym domu mówię.
Jednak analiza przyczyn i skutków poszczególnych zdań oderwanych od jakiegokolwiek kontekstu jest niezwykle problematyczna, szczególnie w przypadku użycia około dziesięciu artykułów. Ważna jest również intencja mówcy, to, co zakłada mówca i każdy inny kontekst. Zatem
Jeśli stoimy przed domem, który kupił Jason i ma on duże podwórko, a ja mówię
Cóż, Jason kupił dom z dużym podwórkiem (tak jak powiedział); spójrz tylko, jak duże jest to podwórko!
To nie znaczy, że nie oczekuję, że będziesz w stanie zidentyfikować, który dom kupił Jason. Oboje wiemy, który to dom: „stoimy przed nim i rozmawiamy o nim!” W tym przypadku fraza rzeczownikowa dom z dużym podwórkiem odnosi się do konkretnego house, czyli ten, przed którym stoimy i o którym rozmawiamy. Ale gramatycznie nie identyfikuję go jako określony dom; w tym celu musiałbym użyć określonego przedimka.
Komentarze
- … (z artykułu firmy Abbott ') ” Chociaż Teoria znajomości jest bardzo wiarygodna dla wielu zastosowań określonych opisów, są pewne rodzaje przypadków, których nie wydaje się dobrze obejmować.Jednym z nich są określone opisy, w których opisowa zawartość NP jest wystarczająca do określenia unikalnego odniesienia, bez względu na kontekst. Np. _Philip odrzucił pomysł, że języki są ściśle ograniczone _ W tym miejscu nie musimy zakładać, że adresat jest zaznajomiony z desygnatami pogrubionych NP lub że odniesienia te zostały wcześniej wspomniane w rozmowie. Zauważ też …
- …. że w tego rodzaju przypadku przedimek nieokreślony jest niedozwolony. I nawet jeśli opisowa treść nie jest wystarczająca do określenia jedynego odniesienia w odniesieniu do całego świata, istnieją przykłady, w których treść może określać unikalny desygnat w kontekście. Również w tych przypadkach można użyć przedimka określonego, nawet jeśli zakłada się, że adresat nie wie, o kim lub o czym się mówi. Przykład podano w (9). (9) Sue jest wściekła, ponieważ pośrednik w handlu nieruchomościami, który sprzedał jej dom, zawyżał opłatę. ” a / dom z dużym podwórkiem nie ma wystarczającej ilości opisowej treści, ale myślę …
- jest to przypadek, w którym treść określa unikalnego krewnego odniesienia, umożliwiając wypowiedzenie go z określonym przedimkiem, nawet gdy słuchacz jest nie zakłada się, że o tym wie, ale także z przedimkiem nieokreślonym, jeśli ma się na to ochotę. Zgadza się?
- ' nie wiem, jak ' określasz, że zazwyczaj jest tylko jeden podano powód… zabójstwa . Nie ' uważam, że to stwierdzenie jest uniwersalne, więc w zależności od okoliczności a może być właściwym wyborem.
- A także odnośnie: Sam już wie, którą książkę przeczyta. Sam wie, że John wie, o której książce Sam mówi. A więc jest to konkretna książka, o której mowa. Ale przedimek określony nie jest używany. Dlaczego? Ponieważ nie ' nie musi tak być. , ' też nie jestem pewien, jak to wymyśliłeś. Nic w zdaniu nie sugeruje, że ktokolwiek zaangażowany zna konkretną książkę. W rzeczywistości użycie a pozostawia otwartą możliwość, że książka jest nieznana przez jedną lub obie strony. ' nigdy nie widziałem tylu uogólnień, przypuszczeń i opinii w odpowiedzi jak ta.
Odpowiedź
Postaram się, aby moja odpowiedź była krótka i słodka, ponieważ jest to temat, o którym można rozmawiać godzinami.
Kiedy rozmawiamy o różnych sprawach używając tego , zazwyczaj jest to, co nazwałbym, osobiste zapisy historii związane z przedmiotem, o którym mowa. A informacje, które przechowuje ten rekord, są unikalne i bardzo specyficzne dla tego konkretnego obiektu. jako krótką historię życia obiektu. Na przykład, gdybyś powiedział jednemu ze swoich znajomych:
Kupiłem dom z dużym podwórkiem wczoraj.
podczas gdy naprawdę miałeś to na myśli (i to jest właściwy sposób, aby to powiedzieć, gdy mówisz o rzeczach ogólnie):
Wczoraj kupiłem dom z dużym ogrodem.
Że osoba przed domem natychmiast powiedziała twojemu przyjacielowi, że są jakieś konkretne informacje związane z domem, a to w naturalny sposób wywołałoby pytania typu: Co? O jakim domu dokładnie mówisz? Słyszałem, że zamierzasz kupić dom, ale nigdy mi nie powiedziałeś, że już zdecydowałeś, który kupisz. Ten pomalowany na zielono czy ceglany? Może ten na rogu? Który dokładnie? Jest wiele domów, które są obecnie sprzedawane.
Słyszałem powód, dla którego zabójca zabił ofiarę. .
To jest poprawne technicznie (chociaż „Słyszałem uzasadnienie, dlaczego morderca zabił ofiarę” jest prawdopodobnie bardziej naturalne native speaker), ponieważ mówi ogólnie o rzeczach. Otaczające go słowa są po prostu dodatkowym puchem. Są jak słowa kwalifikujące. Porównaj to z tym:
Kupiłem duży, czerwony samochód, który jest sprzedawany naprawdę tanio.
duży , czerwony i sprzedawane naprawdę tanio to tylko przymiotniki ( sprzedawane naprawdę tanio tak naprawdę nie jest przymiotnikiem, ale pamiętaj o mnie) opisującym rodzaj kupionego samochodu. „Tak naprawdę to nic innego jak kwalifikacje, które opisują, jak duży był samochód, jaki był kolor i jak dokładnie był sprzedawany, ale samemu samochodowi brakuje osobistej historii, o której można by opowiedzieć światu. To nadal jest samochód w ogóle.
Mam nadzieję, że teraz to trochę wyjaśnia wszystko. Jeśli nadal masz pytania, zostaw je poniżej w sekcji komentarzy, a wprowadzę zmiany lub poprawki do mojej odpowiedzi. Może nie dzisiaj.
Komentarze
- W pierwszym przykładzie (w zależności od kontekstu) można powiedzieć: Kupiłem dom za / b> duże podwórko wczoraj. ? I aby dodać do swojej odpowiedzi, która jest w większości trafna, czy nie ' nie odnosisz się do wyrażenia sprzedawanego naprawdę tanio jako atrybutu?
- 1. ” Kupiłem wczoraj dom z dużym podwórkiem ” – tak, możesz tak powiedzieć, ale po prostu mnie nie było ' t planuję przejść przez wszystkie możliwe kombinacje. 2. atrybutywny, a nie atrybutywny – jakie ' s w nazwie? Nie ' nie ma znaczenia, jak to nazwiesz, chodzi o to, że są to tylko opisowe słowa.
- Przepraszam, że nie ' t dłubanie w odpowiedzi; Chciałem tylko coś dodać. Powodem, dla którego wspomniałem o domu z dużym podwórkiem , jest to, że omawiałeś specyfikę. Masz ' dobrze, że jest to temat, na który można spędzić godziny na omawianiu go. Jeśli chodzi o atrybucję, po prostu to wyrzuciłem, ponieważ wyjaśniłeś, dlaczego wyrażenie zachowuje się jak przymiotnik modyfikujący samochód .
- W porządku … ale nie ' t ” powód, dla którego morderca zabił ofiarę ” brzmi dla ciebie nienaturalnie? Użyłbyś tego? Ponieważ tak jest w moim przypadku.
- @whitedevil, takie jak a i one , są na ogół wymienne, ' d zgadzam się z Cookie Monster. Być może, jeśli przeczytasz go ponownie, zastępując jeden zamiast a , może nie zabrzmieć to tak dziwnie?