Co to jest prawidłowy sposób powiedzenia: „Wszystkie przedmioty powyżej 5 funtów są wykluczone”. Pytam konkretnie o „funty”, czy też „funty”? Amerykański angielski, jeśli ma to znaczenie.
Również „5 funtów” jest kiedykolwiek poprawne? A może „5 funtów”?
Komentarze
- Zakładając, że ' nie jest przypadkowe, ja ' d polecam ” Wszystkie pozycje powyżej pięciu funtów są wykluczone, zamiast tego „. Większość kierowników stylów zaleca przeliterowanie liczb dziesięciu lub mniej iw takim przypadku ' d przeliterowuję również jednostkę.
- @JonofAllTrades ” 5 lbs. ” (lub podobny) jest jednak znacznie lepszy, jeśli chodzi o oznakowanie.
- Jestem zdumiony, że może być tak ożywiona debata na temat tego, czy okres może podążać za skrótem i nikt nie zauważa, że funt NIE jest jednostką wagi! Czy OP miał na myśli odniesienie do masy?
- @Fortiter W przypadku, gdy podany przeze mnie tekst nie był wystarczającą wskazówką, Właśnie sprawdzałem to dwukrotnie w poszukiwaniu kopii które trafią do aplikacji do zakupów w e-commerce. ' wcale nie jest moim zadaniem sprawdzanie tego, ale to, co ktoś napisał dla ” 5 funtów ” część wyglądała zupełnie źle, więc chciałem się upewnić.
- Funty nie odnoszą się tylko do masy. Odnosi się również do wagi, jaką jeden funt masy waży na ziemi. Zobacz wpis Wikipedii na temat funta (siła).
Odpowiedź
W publikacjach naukowych jednostki miary są prawie nigdy nie występuje w liczbie mnogiej w przypadku skrótu. Powinno to obowiązywać również w przypadku ogólnego użytku. Dlatego nigdy nie należy pisać „funtów”. Z technicznego punktu widzenia nie potrzebujesz też kropki po „lb”, chyba że znajduje się on na końcu zdania.
Skrót „lb” pochodzi od łacińskiego libra , który jest skrótem od libra pondo , czyli „funta wagi”. W każdym razie liczba mnoga słowa libra to librae , a nie libras .
I znowu w pracach naukowych, zawsze jest odstęp między ilością a jednostką.
Komentarze
- Zgadzam się, że 5 funtów jest poprawne do użytku naukowego, ale 5 funtów jest powszechne w ogólnym języku angielskim, a niektóre przewodniki stylistyczne wymagają kropki. ' nie zalecam „nigdy” do ogólnego użytku bez dowodów z ogólnego przewodnika po angielsku.
- @BraddSzonye & zwł., wybitni wyborcy : chęć poznania dowolnego przewodnika stylistycznego, który poleca ” Wszystkie elementy powyżej 5 funtów są wykluczone. ” z liczbą mnogą funty . Nigdy nie rób uniwersalnego komentarza. I nie głosuj w górę tylko po to, by pokazać swoją ignorancję.
- @BraddSzonye Nie ' nie myślę imperialnie (lub ' Angielski ', jeśli ' mieszkasz w USA), jednostki znajdują duże uznanie w dowolnej literaturze naukowej. Użycie metryki jest niemal uniwersalne. Znalezienie jakiegokolwiek współczesnego przykładu może okazać się trudne!
- @Marko Pytający pyta o „amerykański angielski”, nie literaturę naukową, dlatego mam zastrzeżenia do tej odpowiedzi. Użycie danych nie jest tutaj uniwersalne.
- @Kris Nie ' Nie sądzę, aby ktokolwiek sugerował, że przewodnicy stylów zalecają liczbę mnogą jest ' powszechne w rzeczywistym użyciu). Zauważyłem, że niektóre przewodniki wymagają kropki przy skracaniu jednostek angielskich ( lb. versus lb ).
Odpowiedź
Grammar Girl ma powiązany artykuł, „Jednostki miary”. Kluczowe punkty:
- Umieść spację między liczbami a jednostkami miary. Typografowie wolisz cienką spację, ale generalnie nie powinieneś się tym martwić.
- Skróty są generalnie takie same dla jednostek w liczbie pojedynczej i mnogiej: Chociaż funty nie są „t niepoprawne, funty są lepsze do zastosowań formalnych i naukowych. Nigdy nie stosuj liczby mnogiej jednostek systemowych, takich jak metry i gramy.
- Okres zależy od przewodnika stylistycznego. Oni ” są bardziej powszechne w amerykańskim piśmie. Jednak nigdy nie używaj kropek z metrycznymi jednostkami systemowymi.
Komentarze
- Warto dodać, że jednostki metryczne to nigdy w liczbie mnogiej. Pół funta to 227 g, a nie 227 g.
- @AndrewLeach Skróty w liczbie mnogiej są rzadkie nawet w jednostkach angielskich: lbs to jeden z nielicznych wyjątków. Dzięki za sugestię, Zaktualizowałem odpowiedź.
- @AndrewLeach, tylko jeśli mówimy o avoirdupois. Jeśli zamierzasz troy, to pół funta to 186,5 g. 😉
Odpowiedź
Proponuję napisać 2,3 kg zamiast 5 funtów, 5 funtów, 5 funtów lub 5 funtów. Jednak historycznie wydaje się, że formy „5 funtów” i „5 funtów” były używane częściej niż którekolwiek z pozostałych (zgodnie z ngrams dla 5 funtów, 5 funtów, 5 funtów, 5 funtów, 5 funtów. [gdzie 5 funtów. oznacza 5 funtów tj. Ma kropkę po funcie jako część wyszukiwania]): 
Uwaga, jeśli klikniesz book links na stronie ngrams, zauważysz, że w wielu przypadkach 5 jest po przecinku, np. „12,5 funta”.
Uwaga, oczywiście 5 funtów występuje częściej niż inne formy, ponieważ 5 funtów występuje w każdym przypadku { 5 funtów, 5 funtów, 5 funtów, 5 funtów. }. Ngramy za 5 funtów, 5 funtów, 5 funtów, 5 funtów. oznacza, że 5 funtów i 5 funtów. występują obecnie z prawie równą częstotliwością, ta ostatnia nieco częściej. Przed rokiem 1980 5 funtów występowało raczej częściej niż 5 funtów.
Komentarze
- @BraddSzonye, ustalono kg
- Pamiętaj, że ten Ngram nie sprawdza, czy ” przedmioty powyżej 5 funtów są wykluczone ” jest prawidłowy. ” 5lb ” (lub lepiej ” 5 funtów ” lub ” 5-lb „) jest prawidłowym przymiotnikiem. Więc większość z tych przypadków to coś w rodzaju ” zdobycia 5-kilogramowego worka mąki. ”
- To może być bardzo zwodniczy. Z nGrams należy obchodzić się bardzo dyskretnie.
- @FumbleFingers – zaktualizowałem rysunek. Tak, 5 funtów występuje strukturalnie we wszystkich {5 funtów, 5 funtów, 5 funtów, 5 funtów}, więc jest to najczęściej, ale jak zauważono w ngramach w ostatnim akapicie odpowiedzi 5 funtów. teraz występuje rzadziej niż 5 funtów.
Odpowiedź
„lbs” nigdy nie jest dobrze, lb jest skrótem od Wagi (łac. Balans / Wagi) i jest zarówno w liczbie pojedynczej, jak i mnogiej, powinno zawsze zawierać funty.
Komentarze
- Być może powinieneś przeczytać ten artykuł w Wikipedii , w którym napisano: ” powszechnie używany skrót lbs aby wskazać, że jednostka miary w liczbie mnogiej nie odzwierciedla łacińskiego użycia, w którym lb jest zarówno skrótem w liczbie pojedynczej, jak i mnogiej. ”
- @Mińska wiki nie ' już o tym nie wspomina.