Vad begränsade användningen av 6809 CPU i persondatorer?

Varför undvek tillverkare av hemdatorer att använda 6809 CPU?

Jag kan inte ”t ser verkligen att någon ”undviker” den. Det har varit många framgångsrika maskiner som använder 6809. Förutom den nämnda Tandys CoCo där där andra datorer för allmänheten , som

(Inte uttömmande, det kan finnas många fler, eftersom det bara är från minnet)

• Hitachi MB6890 1980 och senare
• Hitachi S1 -serien.
• Canon CX-1 affärssystem från 1981. (MCX-operativsystem)
• Fujitsu FM8 och FM-11 series (1981) som professionella stationära maskiner och
• Fujitsu FM7 -serien (1984) för den semi-professionella / hemmamarknaden

De var ganska framgångsrika i Japan under hela 1980-talet, och något konstigt, FM7 även i Portugal. Fujitsu-maskinerna innehöll till och med två 6809, den andra som fungerade som oberoende grafikundersystem.

Sedan fanns Thomson som en stor fransk spelare med

• Thomson TO7 / 8/9-serien ( från 1982) och
• Thomson MO5 / 6-serien, en något billig version av TO7 (* 1).

Dessa maskiner hade en god försäljning och en stark efterföljare (fortfarande idag) i fransktalande länder.På andra ställen var de ganska snälla (* 2). MO6 var också OEM ”ed av Olivetti som Prodest PC128 .

(För alla dessa maskiner kan det vara mer användbart att läsa motsvarande franska / Italienska / japanska wikisidor än de engelska :))

En annan framgångsrik maskin var den brittiska Dragon 32/64 -serien från 1982. De är ofta attribut som Tandy-kloner, men det beror snarare på att båda använder Motorolas SAM-chipset. Jämfört med CoCo erbjuder de ett bättre tangentbord och ett parallellt gränssnitt ombord.

Och får inte glömma Vectrex (1982), och det faktum att MacIntosh-prototyp , utvecklades runt samma tid, var också 6809 baserad.

Jag inser att Z80 och 6502 hade en 3- eller 4-års start i tillgänglighet. Men när det väl blev tillgängligt 1978 förstår jag inte varför designers av nya datorer inte valde det.

För ett exempel, ovanstående exempel visa att den har använts, men det tar lite tid att bestämma, designa och marknadsföra en ny maskin. Så även om den råa CPU: n kan ha varit tillgänglig i slutet av 1978, visar ovanstående exempel att det tog ungefär tre år för datorer att dyka upp med den här nya CPU: n. Jämförbar med Atari-serien, bara dyker upp fyra år efter att 6502 CPU var tillgänglig.

Det förvånar mig inte att den inte användes i någon affärsdatorer. Ny = onödig risk för många av dessa potentiella kunder. Men de flesta hemanvändare brydde sig inte mycket om att ha ett välkänt operativsystem och ett stort redan existerande bibliotek med professionella applikationer.

Det kan vara mindre enkelt här. Professionella användare bryr sig inte om maskinen eller dess CPU. De bryr sig om vissa applikationer. Om en tillverkare stöder sina applikationer efter byte av CPU, köper de gärna den nya, oförenliga.

Nu med programvara från tredje part blir det mer komplicerat. Om en tillverkare kan övertyga dem om det nya systemet och dess framtida försäljning kommer de att stödja det och användarna kommer att följa. Annars spelar det säkert och gör den nya maskinen kompatibel . Tillbaka på 1970-talet och början av 1980-talet var professionell programvara ganska nära knuten till datortillverkare, så byte av CPU var inte ovanligt. Deras beslut var hårdvarudrivna och stödda av goda vinstmarginaler, vilket gjorde att de kunde spendera stora mängder på programvaruportar. p>

På den snabba marknaden för hemdatorer var marginalerna ganska små och att ändra en maskindesign som skulle resultera i en fullständig omskrivning var obetald. Därför stannade Commodore så länge med 6502. Det var billigare att lappa några delar av kärnan för en ny videokontroller samtidigt som du håller samma gamla CPU.

Pagetable har precis släppt ett trevligt arbete som visar hur Commodore höll återanvändning av kod i Kernal .

6809 hade inneboende fördelar. Från Wikipedia […]

Jag antar att och säkert användningen av hela 64 KiB där de främsta orsakerna till University of Waterloo Computer Systems Groups utveckling av ett 6809 dotterkort för PET – det som senare blev känt som SuperPET efter att Commodore köpte designen 1981 (* 3).

SuperPET har faktiskt varit en av många 6809-tilläggskort för befintliga maskiner. Som The Mill för Apple II eller 6809 Tube Modul för BBC.

Det verkar konstigt för mig att ingenjörerna från tillverkarna skulle ha lockats till dessa fördelar och skulle ha strävat efter att bygga maskiner som använder det.

När 6809 blev tillgängligt fick spelet spelades inte längre av någon lo ne ingenjör startar en ny dator, men större företag och drivs av mycket mer än bara nyfikenhet på ett nytt chip. Ändå visar en bred användning av 6809-system som CPU i andra system, från stickmaskiner till gatubelysning och telefonsystem, att ingenjörer uppskattade de ytterligare förmågorna.

Dessutom, och kanske ännu viktigare, 16- bit-processorer (8086, 68k, 32k) blev tillgängliga ungefär samma tid som 6809. Och Mac är ett bra exempel, att byta till 16-bitar gav ännu fler fördelar, särskilt när det gäller minne, än att bara använda en mer avancerad 8-bitars enhet. Typ av ett ”för litet, för sent” fall.

Slutsats: Jag tror inte att 6809 undvikits.Det har funnits många framgångsrika system. Men det var redan för sent att lyckas tävla med kommande 16-bitars system.

* 1 – Thomson skruvade något av sin egen framgång genom att göra MO5 är inte helt kompatibel. Medan hårdvaran är ganska lik blandade de ihop minneskartan, vilket gjorde utbytbara program mindre vanliga.

* 2 – Tänk på att de flesta maskiner hade sina hemmamarknader och respektive företag var ganska nischaktörer i andra delar av världen. Tandy var till exempel ett stort antal i USA, men aldrig riktigt en sak på kontinentala Europa. Ungefär som Thomson-maskiner var stora i Frankrike, Belgien och Italien, men exotiska i andra delar av Europa. Intressant nog var de något framgångsrika i Storbritannien. På samma sätt hade Japan ett helt separat ekosystem.

* 3 – Att läsa SuperPET-historik avslöjar att det ursprungliga 6809-valet till och med kom från IBM ( !) som en del av MICROWAT-programmet som de utvecklat för University of Waterloo CSG.

Kommentarer

• Tack för det här välutforskade och pek- svar från punkt. Med mitt nordamerikanska perspektiv kände jag bara till din lista ’ Dragon-dator. Jag antar att Vectrix såldes i USA, men jag kommer inte ’ ihåg det, jag har inte stort intresse för spelkonsoler. Jag ’ är glad att resten av världen var mer öppen för ett bredare spektrum av hem- / kontorsmaskiner.
• Jag skulle inte vilja ’ t kallar det mer öppet. Bara olika marknader med företag som tror att de har en chans. När det gäller Thomson, försök föreställa dig om GE hade kommit med en hemdator 1982 för att matcha regeringens rekommendation för ett rikstäckande skolsystem. Det kan ge en jämförbar bild.
• Vectrex. Jag hade en av dem. 🙂
• Trevligt svar! Skämma frågan ’ är stängd, men The Mill-kortet skulle ’ ha varit ett utmärkt svar för “ Vilka tidiga hemdatorer har mer än en processor, där båda kan användas av programmeraren? ”. Det ser ut som om det var en helt oberoende 6809 som kunde interagera med 6502 i Apple //.
• @scruss 6502 var inte ’ t oberoende, eftersom de kunde bara fungera sammanflätat. Samma mekanik gäller för Z80. Sedan har det funnits riktiga oberoende kort för Apple II där ytterligare processorer hade separat minne och verkligen kunde fungera parallellt.

Medan 6809 hade (och fortfarande har) tekniska tillämpningar, tappade den dåligt på konsumentmarknaden i avdelningen “ muggen : om du köpte ditt barn en dator till jul och visste inte något annat, varför köpa Dragon som bara hade 0,89 megahertz när ZX Spectrum kom med 3½ av dem?

Medan folk här vet att processorhastigheten inte är t fjärr jämförbart med människor som köper och säljer datorer utan teknisk bakgrund, det spelade roll. Det var därför Alan Sugar var så förtjust i hans mugg, de extra bitarna som gör att det ser ut för köparen att de får mycket för sina pengar.

En av de missade möjligheterna, i Storbritannien, var BBC Micro.

1979 sålde Acorn 6502-baserad dator med eurokortsats s och tog snabbt fram en efterträdare baserat på 6809 – ofta utelämnad från beskrivningar av Acorn, men du kan se en här http://chrisacorns.computinghistory.org.uk/8bit_Upgrades/Acorn_6809_CPU.html

Det var mycket bättre kort: CAD utformad medan den föregående 6502 var handritad och 6809 gav uppenbarligen tillgång till professionella operativsystem Flex och OS / 9.

Specifikationen för BBC Micro utarbetades, och min uppfattning var att diskussionerna var mellan Best (68000 eller vad som helst) och Current (Z80 / 6502), med inte mycket trovärdighet för Good (6809). Eftersom 68000-produkterna skulle ta för lång tid vann Acorn med utvecklingen av sin befintliga 6502-upplevelse. Jag har hört det ryktas om att designen gjordes ända fram till deadline och 6809-teamet på Acorn förlorade av mycket vanliga interna skäl.

Om BBC hade valt en 6809-baserad design, tror jag det skulle ha haft enorm inverkan på den bredare distributionen av denna CPU.

Kommentarer

• Acorn 6809-kortet du beskriver var ett valfritt CPU-kort för deras rackbaserade systemintervall. Det erbjöds inte ’ som standard på något av System 1-4-sortimentet, som alla levererades med det handritade 6502-kortet (som rättvisa var den allra första produkten som företagsdesignade). Se en samtida katalog www.vintagecomputer.net/fjkraan/comp/atom/doc/cu04-05.pdf. Acorn släppte senare ett CAD-designat 2MHz 6502A-kort för System 5.
• En detalj tror jag att du ’ har förbisett från BBC ’ s synvinkel är att de ville ha en maskin som kunde passa affärs ’ behov – dvs kör CP / M-programvara. Acorn ’ s Tube-gränssnitt för andra processorer härstammar från internt argument om vilken CPU som ska användas för deras nya ” Proton ”, men passade BBC ’ s önskan om en Z80-processor som tillval. ’ är anmärkningsvärt att medan de sedan gjorde andra processorer baserade på 6502, Z80, 80186, 32016 och ARM, så visade sig 6809 aldrig; alla interna förespråkare måste ha ändrat sig eller gått någon annanstans.

Detta är ett fascinerande ämne, IMHO , och en rolig att hitta på att söka på Google efter en Z80 / 6502/6809-uppgörelse. Jag tror att ett av de områden som människor här inte har tagit upp – bortsett från kostnad – är förmågan att licensiera 6809-kärnan mot, till exempel, 6502.

Låt oss ta till exempel Atari. Både Atari Inc och senare Atari Corp. Atari Inc. slutade använda 6809 något i några av deras arkadspel, men deras konsoler och 8-bitars datorer förblev med 6502. Atari ägde inte sin egen fabrik som Commodore gjorde – MOS / CSG – men de arbetade nära Synertek, Rockwell och andra. De designade sin egen 6502-variant, 6502C SALLY, och hade dessa företag tillverkat för dem. Kunde de ha gjort detsamma med en 6809? Tvivelaktigt. Och de måste ”ha köpt alla 6809-talet från Motorola och möjligen senare från Hitachi. Det är faktiskt synd att Atari tog sig an att tillverka ytterligare 6502 förbättringar som de kom med internt som att lägga till 16-bitars instruktioner till det redan 1979.

Blinka framåt hela vägen till 1988/89 när efterträdaren Atari Corp förvärvade vad som blev Atari Lynx från Epyx. Trots det kraftfulla 16-bitars grafikchipet hade det fortfarande en 6502 som huvudprocessor. Varför?Eftersom 6809 och 68000 inte var tillgängliga för licensiering för skräddarsydda kärnor, enligt utvecklingsteamet. Av någon anledning gick de inte heller med 65816 från WDC. Men det ”en annan historia …

MC6809 hade dock många instruktioner (för att vara kompatibel med 6800 de flesta byte-instruktionskoder var inte tillgängliga) för att komma åt dem krävde flera byte (flera instruktionshämtningar) och den interna mikrokoden (Motorola förbättrade inte den interna mikroarkitekturen i CPU: n) tog många fler CPU-cykler för att utföra dessa instruktioner. I grund och botten för samma klockhastighet utförde andra processorer samma programfunktion snabbare och med mindre kod (minne var dyrt).

Kommentarer

• Det passar med något jag minns. Tja IIRC det är. Vad man skulle tro borde vara en av de enklaste och snabbaste operationerna, kopiera register A till B, utfördes faktiskt som Push A, Pop B. Tydligen hade registren ingen intern väg, så en av dem var tvungen att skjutas på stacken och poppade in i det andra registret. Med det sagt gillar jag fortfarande monteringsspråket på 6809, även om den faktiska implementeringen av dessa instruktioner var mindre än idealisk.
• @RichF – Medan du ’ korrigera att det ’ en överraskande ineffektiv implementering, MC6809 datablad visar att TFR och EXG genererar dummy-busscykler snarare än stapelåtkomst, vilket föreslår användning av internt tillfälligt lagringsutrymme av något slag.
• Detta är oftast fel. 1) 6809 hade inte ” mycket ” instruktioner, faktiskt betydligt färre än 6800 (59 mot 78). 2) Det var inte objektkodsstridigt med 6800. 3) De flesta opkoder var enbyte, med vanliga ytterligare byte för att specificera data eller adresser. 4) Det fanns ingen mikrokod (det var kanske den sista av kombinationslogikprocessorerna) och detta var en av anledningarna till att ofta använde färre klockcykler per instruktion än konkurrenter .
• Det hade många adresseringslägen och var generöst eftersom de flesta adresseringslägen kunde användas med de flesta instruktioner – i den meningen hade det många instruktioner + lägeskombinationer.