Ethvert argument mod determinisme?

Jeg vil stærkt anbefaler at lære QM ( Kvantemekanik ). QM er videnskabens stærkeste aktuelle teori for ” hvordan universet fungerer, ” og det har meget interessante ting at sige om determinisme. Det vil være meget svært at diskutere determinisme vs. indeterminisme uden at indhente flere årtier af QM.

(Dette er en latterligt højt syn på QM. Jeg giver denne ansvarsfraskrivelse, fordi jeg er sikker på, at min naturlige Engelsk tilgang har tekniske unøjagtigheder. Jeg anbefaler at lære matematik fra en professionel lærer for at rette op på misforståelser, jeg måtte medføre.)

QM modellerer alt som en ” bølgeform, ” som er pæn og ren for individuelle partikler, men bliver rodet hurtigt, når partiklerne interagerer. Det viser sig, at det er meget svært at måle bølgeformen; den blotte handling af måling af den ændrer dens tilstand. Den grundlæggende grænse for ” klassisk ” måling er usikkerhedsprincippet.

Overvej r dette tankeeksperiment: Pluk en streng i et mørkt rum. Tag et flashbillede af det, og udvikl billedet. Du vil se strengen i en eller anden bøjet form … uanset hvilken position den tilfældigvis var i, da flashen slukkede. Du kan ikke samtidig måle dens amplitude og dens fase. Det kunne være ved en lav amplitude, men ved 90 grader, hvor strengen er så udstrakt som den bliver. Eller det kunne være en meget høj amplitude, men i en meget lavere fasevinkel, hvor strengen har en hastighed.

Nu hvis vi ønskede at få mere information, kunne vi tage et andet billede og lave nogle matematik for at bestemme, hvordan strengen skulle vibrere for at tilfredsstille begge billeder. Vi kunne endda tage 4 eller 5 billeder og få et endnu mere selvsikker svar, når vi så strengen vibrere. Vi kunne til sidst måle både bølgens amplitude og dens fase. Så kunne vi gøre alle mulige seje ting. Radar er bygget på dette princip.

På kvanteniveau bliver tingene hårede. Overvej at fotografere en snor, der er så lille, at den blotte energi fra stroben forstyrrer dens bevægelse, som et vindstød, der blæser ud en lysestage.Dette bliver sværere. Hver gang vi fotograferer strengen, forstyrrer vi den nok til, at oplysningerne på fotografiet ophører med at være meget nyttige. Når vi tager flere fotos, finder vi ud af, at hvert ekstra foto ikke tilføjer flere oplysninger! (Hvad angår hvorfor dette sker, lær den rigtige matematik. Det er ikke bare et tomt krav; det er en velkendt effekt af QM, der frustrerede mange deterministiske videnskabsmænd!)

Hvad hvis vi vendte stroben Hvad hvis vi gjorde det svagere, så det ikke banker snoren så meget rundt? Hvad hvis vi bare havde en stille lampe, der genererer lys i hjørnet? Nu ville vi ikke forstyrre strengen, men vi har brug for en meget større eksponeringstid for at få nogle oplysninger. Som et resultat kan vi let se amplituden, men vi mistede sporet af fasen, da den slørede sammen.

Dette er Heisenberg usikkerhedsprincippet der er en grænse for, hvor meget du kan kende både objektets position og hastighed. Strobe-versionen kunne give position , men ikke hastighed. Pæreversionen kan give hastighed, men dårlig positionsinformation. Der er et uendeligt sæt muligheder imellem, men ingen af dem overtræder en grundlæggende grænse. (Dette er ikke kun abstrakt filosofi. Disse resultater er blevet observeret mange tider og er stærkt akkrediteret).

Så tilbage til vores problem med determinisme. QM forsvarer eller afviser faktisk ikke determinisme. Det har dog nogle hårde ting at sige om dens begrænsninger. Disse argumenter er kendt som ” fortolkninger, ” fordi ingen af dem refu te den anden. De ser bare på problemet på forskellige måder. Vi begynder med din mindste favorit og bevæger os mod det, som jeg tror vil være din favorit.

• Ubestemmelse En perfekt gyldig måde at fortolke resultaterne af årtier med QM-eksperimenter på er at argumentere for, at der på et grundlæggende niveau er nogle begivenheder, der er helt ubestemte. disse begivenheder, universet ruller en statistisk perfekt die og bestemmer resultatet. Dette er ikke bare ” møntkast, ” hvor fysik antyder et resultat. I dette tilfælde antyder fysikken bogstaveligt talt, at der ikke er nogen kendt måde at forudsige resultatet på. Intet i QM afviser denne position. Faktisk er det efter min mening den nemmeste position, hvorfra man kan begynde at forstå QM.

• Mange verdener En anden perfekt gyldig måde at fortolke resultaterne på er at argumentere for, at hver klassisk begivenhed, ” to universer oprettes. I det ene skete begivenheden. I en anden gjorde begivenheden ikke. Dette bringer den determinisme, du leder efter, men til en pris: vi kan i øjeblikket ikke observere nogen af de nærliggende verdener, der er på ” næsten identiske ” stier. Der er simpelthen ingen kendt fysisk eller matematisk løsning på ” spring ” mellem verdener.

• Umåling QM tillader et enkelt univers med determinisme, som du ønsker. Imidlertid kommer den med en fangst, der er værdig til en geni i en flaske: du kan ikke måle den. I teorien kan vi for hver partikel, der har en værdi, vi kan måle, tænke på den som en partikel med to værdier: en amplitude og en fase. Hvis vi kunne kende både amplitude og fase, kunne vi bygge din computer og begynde at forudsige fremtiden. Fangsten er: vi kan ikke “t. Ifølge reglerne forudsagt af utallige utallige eksperimenter er der simpelthen ingen måde at klassisk måle både amplitude og fase af en værdi samtidigt. Der er disse seje ting kaldet ” svage målinger ” og ” sammenfiltringer ” som gør virkelig pæne ting for at måle både amplitude og fase samtidigt, men selv de kan ikke virkelig bryde fri for denne grænse. Disse seje strukturer som ” sammenfiltrede fotoner ” har en akilleshæl: mens du kan være sikker på, at begge partikler har samme amplitude og fase, at observere det gør beskidte ting ved linket og forhindrer dig i at få klassiske aflæsninger.

Så der er tre synspunkter på QM. QM tilbageviser ikke determinisme, men det beviser det heller ikke. Den siger, at ethvert deterministisk syn på universet skal holde sig til meget strenge regler, ellers vil det være uforeneligt med de observerede videnskabelige resultater af QM.

Og at tænke: det var bare at diskutere ideen om, hvorvidt en elektron har ” freewill.” Forestil dig nu, hvor meget sjov diskussionen er for en persons fritvilje. Som med QM er det fuldstændigt muligt for determinisme og indeterminisme at være konsistente. Alt, hvad der kræves, er et par omhyggelige skift af definition.

Kommentarer

• Som opfølgende emne kan du overveje at udforske definitionen af ” beregningsevne. ” Du ‘ finder ud af, at selv med al information er universet stadig ikke ” beregningsbar ” fordi vores nuværende definition af beregning kun er over antallet af heltal, ikke de reelle tal. Vi kan tilnærme reelle tal med flydende punktværdier, men de er ikke reelle tal. QM-resultater stærkt antyder, at verden er baseret på reelle tal, ikke heltal.
• @YannikAmmann Jeg tror, du kan komme med et retfærdigt argument for, at det er den moderne tids alkymi. Du skal dog erkende, at de gør et langt bedre job med at forudsige resultaterne af virkelige livsforsøg end noget, vi ‘ har fundet frem til. Min personlige favorit ” kaninhul ” er rejsen fra dobbeltslidseksperimentet (klassisk bølgemekanik) til enkelt-foton-dobbelt -slit (Dårligt beskrevet af klassisk mekanik), fremad mod viskelæderet og det forsinkede viskelæder. På et eller andet tidspunkt undervejs skal du ringe til BS , kun for at finde ud af, at det er et let gentageligt eksperiment udført hundreder af gange.
• @mart Den fulde version af hvad jeg tænk Jeg lærte, at alt er beskrevet af en bølgefunktion. Værdierne, der beskriver denne bølgefunktion for en given frekvens, kan ses som en kompleks værdi, der beskriver dens amplitude og fase. For Heisenburg-usikkerheden er der transformer, der definerer ” position ” og ” momentum ” med hensyn til amplitude og faser af bølger. Det viser sig imidlertid, at vi ikke kender nogen metode til at observere disse værdier direkte. Vi kan kun klassisk observere en kobling af position og momentum (såsom at måle ” reelle del af den komplekse værdi “).
• For at udføre en ” klassisk ” observation foretager man en kvanteinteraktion med systemet under test og opererer derefter i en måde, der forstærker den del af interaktionen, vi er interesseret i at se. De operationer, vi har til at styrke denne operation, viser de grænser, vi ser i det svar, du linkede. Der er dog ingen måde at udtrække kun partikelens tilstand. Du kan kun udtrække oplysninger om det kombinerede system efter interaktionen. Du tilføjede information til systemet i form af sonderende partikler. De havde fart og fase.
• I sidste ende kan du vokse systemet til at være stort nok, hvor du pålideligt kan måle placeringen og fasen af systemet. Effekten af den originale partikel bliver imidlertid oversvømmet af effekten af al støj fra de ikke-sammenhængende dele af din testopsætning ” indtastning ” systemet i en ukendt fase. Hvis du perfekt kunne måle positionen og momentumet for en partikel, kunne du bruge det til perfekt at måle en anden, men du kan aldrig måle den første partikel i første omgang!

Daniel Dennett har pænt givet svar på spørgsmålet om determinisme. Han hævder, at determinisme og inderterminisme er ikke uforenelige. Grundlæggende kan vi ikke definitivt besvare spørgsmålet, og det gør heller ikke en forskel, hvis tingene er bestemt eller ej. Uanset hvad er vi moralsk forpligtede.

Ikke desto mindre er din logik for et deterministisk univers problematisk. Du siger, at en kopi har de samme regler som hvad den kopieres fra, derfor er reglerne bestemt, fordi reglerne ikke ændrer universet. Jeg kan ikke se logikken? Fodbold har de samme regler kopieret fra det ene spil til det næste, men hvert spil er forskelligt, og før slutningen er resultatet ukendt. De samme regler betyder, at begrænsningerne er de samme, men det afgrænser ikke alle mulighederne eller bestemmer, hvordan reglerne bruges.

Er en matematisk funktion for sociale relationer tilgængelig? Selve sandsynligheden for, at matematik er korrekt, hænger sammen med det faktum, at nogle ting er umulige at bevise (Gödels ufuldstændighedssætning), så et alvidende matematisk geni ville ikke være i stand til at forudsige fremtiden med matematik. Hvis hun vidste alt om matematik ( evne til at bevise det hele), ville matematik være en modsigelse og ikke nyttig til forudsigelse. Hvis hun ikke vidste alt inden for matematik (kunne ikke bevise det hele), ville hun heller ikke være alt ved, og ville igen være ude af stand til at forudsige fremtiden. Der kan ikke være et væsen med forudsigelig matematisk determinisme.Et paradoks som du har påpeget, at et sådant væsen ikke kan eksistere (for andre eksempler på paradokser, der illustrerer, at noget er falsk, se landsbyens barberparadox).

Kommentarer

• Din logik ser ud til, ‘ fordi jeg kan lave en nøjagtig kopi, originalen er deterministisk ‘. Du lavede en kopi, og inden for det univers, du kopierede, er der sandsynligvis tilfældighed og handlefrihed (som du sagde ‘ hvad der er ud over ‘ kopieres). Det er umuligt at bevise, at der ikke er den ene eller den anden. Som sådan vil begge universer indeholde tilfældighed og handlefrihed, der gør dem forskellige og uforudsigelige.
• Du ‘ tager fejl af matematik. Matematik afhænger ikke af udsagn, der er uafhængige af den valgte teori, såsom CH er uafhængig af ZFC. Barberparadoxet har heller ikke noget at gøre med et væsen med forudsigelig matematisk determinisme, uanset hvad du mener med det. Det betyder bare, at ingen sådan barberer kan eksistere. At ‘ er alle!

Jeg omformulerer din spørgsmål.

Jeg er ateist, men antag bare at du har nogen med den gudlignende magt til at kopiere og indsætte universet. Så i det mindste gudlignende ting ved at kopiere og indsætte kunne se, at universet faktisk er deterministisk. Er det ikke rigtigt?

Sagen er uden for dit tankeeksperiment det betyder ikke så meget. Hvem er ligeglad med, om universet er deterministisk, men komplekst nok til, at vi bare aldrig kan vide, hvordan vejret vil være om tre uger, eller når et jordskælv rammer, eller om det er ubestemt, og vi dermed kan ikke nogensinde vide, hvad der sker næste gang.

Som andre svar påpegede, synes QM også at påpege, at der altid er tilfældighed. Hvis min forståelse er korrekt, siger Heisenbergs usikkerhedsprincip ikke kun du kan ikke observere hastighed og momentum på samme tid for at arbitrere ary nøjagtighed, men at disse to egenskaber aldrig er der på en vilkårlig nøjagtig måde i første omgang. Så kopien af hvert af dine atomer ville opføre sig lidt anderledes. I det mindste hvis jeg forstod usikkerhedsprincippet korrekt, se også dette om Physics SE .
Men dit tankeeksperiment indeholder gud, så lad ikke fysik stoppe dig.

Kommentarer

• Ja 😉 det ville ikke have noget at gøre (derfor vil vi ikke rigtig mærke det) hvis verden var deterministisk i denne forstand Bare at du ikke har en free will. Mit spørgsmål var ikke, om universet er deterministisk, for jeg er temmelig sikker på det, det var, hvis der var nogen filosoffer, hvordan tjenestepige i en sag mod determinisme. For at udvide min horisont om dette emne.
• så er svarene, der går mere i dybden med QM og usikkerhed, mere interessante for dig. Du ser ud til at tage min omformulering med humor, at ‘ er godt, var ikke sikker på, om jeg stødte på som ondskabsfuld.
• Og bare for at være klar, tror jeg, du misforstår usikkerhedsprincippet som en slags nuværende grænse for vores forståelse eller en slags observatør effekt, jud ging fra de sidste afsnit i dit spørgsmål.
• Jeg forstår ikke Heisenberg ‘ s usikkerhedsprincip, men det er ikke længe siden vi selvom det ikke er muligt at land en mand på månen. Så det kan være, at vi forstår QM engang i fremtiden. Jeg vil ikke afvise al den viden, vi har i dag, bare fordi den vil ‘ væltes ‘ i fremtiden, men jeg accepterer ikke den som et enkelt argument for at besejre determinisme. Du overbeviste mig om at prøve at lære lidt mere om QM. Men jeg er ikke overbevist om, at det vil overbevise mig ^.

Her er et andet argument mod determinisme, som jeg har lige snuble i en youtube video af Derek Muller :

godt lad “s antag for det andet, at Laplace havde ret, og at kendskab til universets tilstand en gang til betyder, at du også kender dets tilstand på hvert andet tidspunkt også; det vil betyde, at informationen i vores univers ville være konstant; men hvis information er entropi, der vil betyde at universets entropi også er konstant, og det ser ikke ud til at være det univers, vi lever i; termodynamikens anden lov siger, at entropi i universet stiger med tiden.

Citatet er fra 5m54s-mærket i videoen, men argumentet bygges gradvist fra begyndelsen af videoen, og jeg anbefaler at se det, før der afsiges dom.

Efter min mening går han ud af skinnerne, når han begynder at tale om fri vilje i slutningen af videoen; så jeg ville elske at høre fra kommentatorer, hvordan accepteret er den fysiske del af videoen om teori om information, ubestemmelighed, kvantemekanik og termodynamik; især siden jeg var klar over det, om universet er deterministisk eller ubestemt var et åbent spørgsmål, dikterer fornuften, at der sandsynligvis er et problem i hans argument.

Bemærk, at videobeskrivelsen lister over flere professorer inklusive Michio Kaku som rådgivning i forbindelse med videooprettelsen.

Kommentarer

• Bare fordi noget er mere kaotisk, hindrer det ikke potentialet for orden (se teorien om internationale relationer). Således begrænser entropi ikke i sig selv vores evne til at forudsige. Imidlertid vil Chaos Theory argumentere modsat, og måske noget, hvad du, nir, kommer til. Mens en effekt er deterministisk, er divergerende resultater mulige, og forudsigelse er ikke nødvendigvis forudsigelig.
• a) dette er ikke mit argument, b) Jeg forstår ikke din kommentar.
• Der er forskellige anvendelser af information i fysik, fordi det betyder løsning af usikkerhed. Termodynamisk information defineres som det inverse af entropi: ordnet tilstandsinformation er ‘ tabt ‘ til uordnede termiske tilstande, som vi ikke kan udtrække arbejde fra . Men registreringen af, hvad der skete således, at i princippet du kunne finde ud af systemets tilstand, er der stadig – dette relaterer til da.wikipedia. org / wiki / No-hiding_theorem & den foreslåede lov om bevarelse af kvanteinformation. Det spreder sig generelt frem for at være tabt. Entropi er et komplekst emne

Din påstand om forudsigelighed [som i øvrigt også blev fremsat af matematikeren / fysiker Simon-Pierre Laplace] er nu kendt for at være forkert. Andre respondenter har påpeget, at QM gør det umuligt at kende universets aktuelle tilstand nøjagtigt (da nogle målinger ikke kan foretages samtidigt med uendelig nøjagtighed). Oven på dette er fænomenet kaos sammensat. Mange fysiske systemer har en underliggende matematisk opførsel, for hvilken tidsudviklingen er meget følsom over for variationer i de oprindelige forhold, så uoverensstemmelser mellem den målte tilstand og den faktiske tilstand vokser så hurtigt over tid, at forudsigelsen er værdiløs (et godt eksempel på dette er vejrets matematik, hvorfor de ikke kan udstede pålidelige prognoser et par dage i forvejen.

Kommentarer

• Velkommen til SE-filosofi! Tak for dit bidrag. Brug et øjeblik til at tage turen , eller find hjælp . Du kan udføre søgninger her eller søge yderligere afklaring på metasite .

Det ser ud til, at Heisenbergs usikkerhedsprincip modsiger din hypotese. Ingen kan kende en partikels position og hastighed på samme tid. At prøve at finde den ene forstyrrer den anden. Derfor er videnskab altid probabilistisk, ikke deterministisk.

Kommentarer

• mhh, jeg har lige foretaget en kort undersøgelse og for mig bare ser ud som noget mennesker ikke kan forstå jet. Vi tror nu, at det er tilfældigt, men vi forstår det sandsynligvis bare ikke.
• Det er muligt. Men der er en anden fejl: dette super-væsen burde være ude af dette univers Hvor ville det være? I et andet univers? Ville begge univers være helt adskilt? Hvis ja, hvordan ville dette være at studere vores univers? Hvis ikke, ville dets univers ‘ ikke påvirke vores eget ? Det vokser til uendeligt, Univers efter Univers, og ingen maskine ville være i stand til at forstå sig selv og alt andet … tror jeg.
• Heisenberg Usikkerhedsprincippet kan ‘ t muligvis være uforenelig med determinisme, fordi Heisenberg Usikkerhedsprincippet er sandt under enhver fortolkning af kvantemekanik, hvoraf nogle er deterministiske.
• @Yannik Ammann: Nej, det ‘ er ikke noget, vi ikke ‘ endnu ikke forstår. Vi forstår det fuldstændigt. Vi forstår, at en partikels position og momentum ikke kan kendes på samme tid (og det har intet at gøre med at forstyrre den ene, når vi måler den anden).
• Ud over Heisenberg ‘ s Usikkerhedsprincip, der gør atompartiklernes opførsel ikke-bestemmende, kaosteori sørger for, at den ikke-deterministiske opførsel a de mindste partikler vil påvirke ting i stor skala.

Mit argument mod determinisme – det er kedeligt.

1. determinisme er kedelig.
2. universet er ikke kedeligt.
3. Derfor er universet ikke deterministisk.

I betragtning af sådanne ubegribelige fænomener som eksistens, bevidsthed og tid, skøre ting som det kosmologiske univers, ikke-lokalitet, sorte huller, kvinder og alle de ting, vi ikke engang kan begynde at forestille os osv … determinisme ser ud til lige så spændende som et spil pool.

Jeg mener, ethvert barn kan forstå determinisme; i betragtning af at universet kan være så vanvittigt, som det ønsker, og så vanvittigt, at vi ikke kan håbe at forstå, hvorfor så antage, at det er dårligt begrænset til determinisme?

For ikke at nævne, at vi har bevis for, at det ikke er ” t.

Kommentarer

• Determinisme begrænser ikke ‘ t. Hvis jeg siger, at et supervæsen kunne beregne fremtiden for alt, hvad der bare er et koncept. Mennesker når aldrig det punkt (tror jeg). For os er der masser at udforske, og der er stadig meget, vi ikke har nogen spor om. Determinisme siger kun, at de ting, vi gør, vi gør ikke ‘ t, fordi vi træffer en beslutning selv, men fordi omstændighederne får os til at tage denne beslutning. I slutningen af dagen skulle denne viden ikke være ‘ påvirker dig overhovedet ikke.
• @YannikAmmann, jeg er bange for, at du ikke forstod mit svar. Også dit svar er forkert, da determinisme ikke kun handler om ting, mennesker gør eller om udforskning osv … du har hellere lyst til et univers, der (i princippet) kan beregnes af en computer, og jeg tror, at denne slags synspunkt er lige så sød som en babys tro på, at verden forsvinder, når han lukker øjnene.
• @nir – er Mandelbrot-sæt kedeligt? google.co.uk/search?q=mandelbrot+set& tbm = isch
• @DanielEarwicker, mens jeg ikke kalder disse billeder af Mandelbrot-sæt kedelige, vil jeg hellere stirre på billeder af universet – tinyurl.com/oclvuwx ; alligevel overdrev jeg vildt for at komme med et punkt; Jeg tror Einstein troede, at universet var deterministisk, så hvem er jeg til at spotte ham; men jeg tror stadig, at det ikke er deterministisk; det er ikke engang ikke deterministisk; det strækker sig ud over vores begreber og kapacitet til at forstå.
• Når du ser på Mandlebrot-sættet, ser du ” på universet “, ikke mindre end når man ser på et billede af en galakse. Re: ” deterministisk eller ikke “, det ‘ er en dårligt defineret sondring, fuld af cirkularitet, fuldstændigt uden konsekvens, intet andet er betinget af svaret, ingen beviser kunne muligvis svinge nogen ‘ s mening, dvs. det ‘ s den aller reneste filosofi.

Determinisme er afhængig af årsag og virkning. Årsag og virkning ser ud til at være overalt omkring os, og alligevel kan det ikke bevises, at den eksisterer. Humes essay er vigtigt: http://www.iep.utm.edu/hume-cau/

Enten sker der noget som følge af noget andet, der skete tidligere, eller der sker noget uden grund overhovedet. Jeg tror ikke, at der er nogen situation imellem. Så hvis noget i universet sker uden grund overhovedet (bortset fra dets begyndelse), ville universet i sidste ende være sandt tilfældigt, hvilket er noget, jeg ikke observerer. Jeg kan ikke tænke på nogen måde, at man kunne bevise, at noget der sker har ikke en underliggende årsag. Du kan kalde denne determinisme, hvis du vil, men det betyder ikke, at vi kan bestemme disse ting, bare at der er en underliggende årsag. Et stort argument mod determinisme er imidlertid, at det ville følge, at du ikke kan hjælpe hvad du synes, og hvad du opfatter som værende reel eller logisk. Så du kan simpelthen ikke hjælpe med at tro, at vi lever i et deterministisk univers. Dette gør enhver form for diskussion totalt irrelevant. Der er således ikke behov for, at folk, der er overbevist om determinisme, engagerer sig i nogen form for seriøst argument om dets eksistens – de skal simpelthen slappe af og se verden gå forbi – der er intet de kan gøre for at ændre noget. Dette strider virkelig imod det, som næsten alle oplever. Måske er der noget problem med vores sprog og måske endda selve problemstillingen. Ordet “årsag” er et stort problem til at begynde med. Ordet “årsag” kræver en klar beskrivelse af, hvad vi mener med “tid”, og hvad vi mener med “noget sker”. Det er alt for kompliceret og langt ud over min forståelse. Held og lykke!

Kommentarer

• Dette ser ud til, at det i det mindste kunne bruge afsnit.Og det kunne bruge nogle henvisninger til den omfattende litteratur, der findes på spørgsmålet

Det koncept, der har blevet formuleret af fysikere til at tackle dit spørgsmål kaldes Counterfactual Determinism. I det væsentlige, hvis du kunne gå tilbage i tiden og gøre noget (eller et eksperiment) igen, dvs. alt var nøjagtigt det samme, ville du få de samme resultater?

Vi tror utroligt nok, at vi faktisk har en eksperiment og teori, der kan bedømme dette på en eller anden måde. Teorien kaldes Bells sætning efter John Bell. Ved min sidste læsning af dette emne viste de eksperimentelle resultater, at kontrafaktisk determinisme mislykkes, det vil sige, hvis du går tilbage i tiden og gør det hele igen, vil du, uden at tilfældet er , få forskellige resultater.

Dette for mig peger på den iboende tilfældighed i universet, der allerede er vidnet i kvantemekanikens “usikkerhedsprincip.

En advarsel om resultaterne, jeg tror, du kan komme udenom kontrafaktisk determinismes fiasko ved at acceptere ikke-lokalitet, at en eller anden måde er en elektron mere end et sted ad gangen.

Sammenfattende indikerer Bells sætning og det tilsvarende bevis, at universet enten er ikke-lokalt eller kontrafaktisk ikke-deterministisk. Ganske mærkeligt!

Kommentarer

• Vil du have referencer til at understøtte de forskellige påstande i dit svar? Dette vil give læserne en måde at få mere information og styrke dit svar. Hvad betyder ” dette emne “?

Der er ikke plads til ikke-determinisme i denne verden. Og jeg vil argumentere, heller ikke i en hypotetisk verden.

Jeg indrømmer, jeg kender ikke matematikken i QM. Men når folk beder os om at acceptere, at naturen er tilfældig på dens grundlæggende niveau, at tilfældighed er universets grundlæggende egenskab sandsynligvis ikke har tænkt meget på tilfældighed i sig selv.

Tilfældighed – det er, når du har et sæt muligheder, og hver gang du træffer et valg “absolut “uforudsigeligt. Hvordan fungerer dens mekanisme endda, kan du forklare? Kan du endda hypotetisk implementere den mekanisme? Er en “absolut” uforudsigelighed overhovedet mulig?

Uanset hvad din beskrivelse af dens mekanisme vil være (selvom det er muligt), skal du være sikker på, at den vil være en kompleks. Tilfældighed er ikke enkel eller rudimentær . Så folk, der opfordrer os til at acceptere tilfældighed som et universets grundlæggende ejendom, udsætter sig for det samme problem som religiøse mennesker gør, når de bringer Gud til forklaring. Således forklarer de komplekse ting med endnu mere komplekse.

Vi har opdaget 16 “elementære” partikler (+ higgs), og vi tror, vi er på jordoverfladen. Nej, fyre, vi er stadig på toppen af et isbjerg. Mere forskning er nødvendig.

Kommentarer

• ” Jeg indrømmer, jeg kender ikke ‘ matematik i QM. Men når folk beder os om at acceptere, at naturen er tilfældig på dens grundlæggende niveau, er tilfældighed universets ‘ s grundlæggende egenskab, sandsynligvis, havn ‘ tænkte ikke meget på tilfældighed i sig selv. ” Jeg tror, at de typisk kalder det sandsynligt, da tilfældighed mere indebærer lige chancer for alt; hvilket er ikke ‘ t helt hvordan det er arbejder. Det forekommer mig mærkeligt, at du ‘ er villig til at smide en teori, du ikke ‘ ikke forstår, og afviser den ved at foreslå, at de har ikke ‘ tænkte meget på sandsynligheden, selvom det er centralt for teorierne.
• Nå, jeg don ‘ t kæmper mod Standard Model generelt. Jeg er klar til at diskutere med mennesker, der bringer QM som et modargument til determinismen af universet. Jeg køber måske det, som Cort Ammon sagde ovenfor, at QM hverken modbeviser eller beviser determinisme. Men denne erklæring under hans ** Indeterminism **-afsnit: ” En perfekt gyldig måde at fortolke resultaterne af årtier med QM-eksperimenter er at argumentere for, at der på et grundlæggende niveau er nogle begivenheder, der er helt ubestemte. ” Der er respekterede forskere, der holder sig til den opfattelse af universet.
• Selv Feynman sagde noget som ” der er ingen indre gear, der driver resultatet, naturen selv ‘ kender ikke resultatet indtil observationspunktet, hvilket betyder, at universet er sandsynligt “.Selvom vi erstatter ‘ tilfældig ‘ med ‘ probabilistisk ‘ – det vil sige, naturen ‘ ved ikke på forhånd og vælger derefter, hvordan den skal opføre sig, mekanismen til ‘ ‘ skal stadig forklares. At acceptere det som en grundlæggende egenskab lyder mere som en religion for mig.
• Ja, vi kender ikke ‘ virkelig mekanismen. At ‘ derfor finder jeg det så underligt, at du ‘ er villig til at beskylde folk for ” ikke har tænkt på det meget “. Jeg kan komme bagud og ikke bare acceptere, at universet er ubestemt; men dette svar synes at hævde det modsatte uden nogen støtte, hvorimod i det mindste teorierne om ubestemmelighed er baseret på faktiske beviser.
• Du vil gerne sige, at teorier om determinisme ikke er ‘ t baseret på faktiske beviser? Hvorfor har du kun brug for ni atomer (hvis jeg ‘ ikke er forkert), og alt bliver perfekt deterministisk. Hvorfor mister det probabilistiske og indeterministiske univers fra et vist niveau op og op og bliver deterministisk og forudsigeligt?

Jeg giver et kort svar, CS Lewis gør det, som jeg mener, er et rimeligt argument mod radikal determinisme. At sige, at radikal determinisme er sand, ville være tilbagevendende. Årsagen til dette er, at i en helt rent deterministisk sekvens udsagnet om alt, hvad der er sandt eller usant, er modstridende, hvis det tages i en egentlig forstand. Hvis vores handlinger, inklusive eller tanker og slutninger er rent deterministiske, kan de ikke måle for sandheden. Enhver konklusion, man drager, ville simpelthen være en slags dynamoeffekt, selv hvad vi synes om logikens love. Årsagen i sig selv ville være en nytteløs øvelse

Kommentarer

• Velkommen til SE Philosophy! Tak for dit bidrag. Vær hurtig øjeblik for at tage turen eller finde hjælp . Du kan udføre søgninger her eller søge yderligere afklaring på metasite .

Spørgsmålet om, hvorvidt vores univers er deterministisk, kan IMHO omformuleres som “ hvor meget begrænser den nuværende tilstand i dette univers tilstanden i T-tidsenheder ”?

Hvis begrænsningen er absolut, hvis der kun er en løsning på den fremadrettede udvikling af enhver tilstand for T-tidsenheder, så er universet deterministisk i fremad tid . Og omvendt, hvis dette univers ikke er deterministisk, kan begrænsningen i fremtiden ikke være absolut for alle stater, og det er rimeligt at gætte ikke engang for en enkelt tilstand. Det antager jeg.

Overvej nu tilbagestående tid . Normalt tænker vi på det som deterministisk, at fortiden er fast. Kunne der være mere end en tilstandsudvikling, der havde ført til den nuværende tilstand, dvs. kan statsudviklinger konvergere? I betragtning af glatheden ved almindelige klassiske målte forskelle, der synes næsten utænkelige, men i betragtning af den diskrete karakter af nogle kvanteeffekter er det ikke så utænkeligt mere (selvom det er meget usandsynligt).

Så mens ingen er men alligevel tænkt på nogen måde at teste dette på, er vores sædvanlige forestilling, at vores univers er deterministisk i tilbagestående tid og i-deterministisk i fremad tid . Hvis det er korrekt, ville en kopi af dette univers udvikle sig ligesom denne, bare at hvert uendeligt korte tidsinterval giver et uendeligt antal let varierende mulige tilstandsudviklinger.

Ting bliver mere komplicerede af det faktum at den nuværende teori beskæftiger sig med to helt forskellige abstraktionsniveauer for fysikalitet. I et tankeeksperiment, der nu er kendt som EPJ-paradoks , viste Einstein, Podolsky og Rosen i 1935 at to “ sammenfiltrede ” grundlæggende partikler var mere korrelerede end lyshastighedsgrænsen ville tillade. Så forudsat at lysets hastighed virkelig er en begrænsning på abstraktionsniveauet af partikler og bølger og sådanne ting, kan den indre funktion på vores lavere niveau ikke være fuldstændigt bundet af denne lov. Det står fornuftigt, f.eks. de love, som et computerprogram fungerer under, er ikke lovene for hardwareplatformen, som det kører på; de er to helt forskellige slags dyr, der bare er lidt forbundne. Og så vidt jeg ved, vides der ikke mere om det, bare en forbløffende udledt lovovertrædelse i en bestemt sammenhæng, næsten som at se en professionel illusionist og udledes, at hvad der virkelig foregår ikke kan være det, der ser ud til at foregå.

Et andet område, hvor der er et meget stort ukendt, er det af mørkt stof og mørk energi. Det hele startede med nogle observationer i 1960erne. Jeg tror, det var, hvis jeg ikke husker rigtigt, at galakser generelt roterede for hurtigt til at være kompatible med rimelige antagelser om dem (f.eks. Holde fast i deres ydre stjerner). Resultatet af det er, at der i øjeblikket er en videnskabelig enighed om, at ifølge Wikipedia “udgør mørk energi plus mørkt stof 95,1% af det samlede masse – energiindhold i universet”, som vi stort set ikke ved noget om.

Ud over kvantemekanik, der er så kompleks og underlig, at det er ensbetydende med at være ukendelig, er der den skjulte interne implementering af virkeligheden, som vi næsten ikke ved noget om (undtagen EPJ), og der er skjult stof og energi , formodes at være absolut mest, mere end ni tiendedele af dette univers, som vi næsten ikke ved noget om. Kort sagt to meget store terra incognitas og et stort ekstremt vanskeligt terræn. Og jeg tror, det betyder, at det i øjeblikket er umuligt at svare blot “ja” eller “nej” på spørgsmålet om, hvorvidt alt dette ukendte er deterministisk.

Kommentarer

• @downvoter: vær venlig at argumentere for dit synspunkt, så svaret kan forbedres, eller så andre kan ignorere dig. blindt at stemme ned, ikke med modet i din overbevisning, er ret ironisk på filosofisiden. det det meget langt fra filosofiens idealer.
• @Readers: En række downvotes blev automatisk korrigeret af SO-maskineriet, men det fanger kun hævn / hader at stemme, når det ‘ s samlet i tide. Det ‘ er trist, at nogle filosofilæsere ikke er i stand til at argumentere. Men på samme tid er jeg glad for, at mine argumenter er tilstrækkeligt gode til, at de ikke ser nogen måde at være uenige på normal måde.

Argumentet er selve virkeligheden. For at der skal eksistere, skal der være, på det grundlæggende mest niveau komponenter, der mangler grund. Det er ikke, at vi ikke ved det, det er ikke, at vi ikke kan vide, det er, at der ikke er noget at vide. Hvis vi “taler om lag” over “dette, så er virkeligheden sandsynligvis 100 % deterministisk, men hvis vi inkluderer disse grundlæggende mest komponenter, er virkeligheden pr. definition ikke deterministisk.

Kommentarer

• sig mere, tak
• Kan ‘ ikke fortælle, om du ‘ bliver sarcasitc @alfonso
• Jeg tror du har nogle interessante tanker, men de er ikke udviklet eller forklaret. Hvad mener du med, der er intet at vide på et bestemt niveau?
• De grundlæggende komponenter i enhver virkelighed skal være ” selvbestemmende “, en sådan konklusion er uundgåelig. Hvad jeg mener med selvbestemmelse er, at deres adfærd, selv deres eksistens, ikke er ‘ t baseret på noget, er det bare. Skønheden ved en sådan tænkning er, at den ikke ‘ di det betyder ikke engang, hvor komplet en forståelse af virkeligheden vi har. Uanset om det er ‘ atomer, partikler, strenge osv., Betyder det ikke ‘ ligegyldigt hvor dybt vi dykker ned i virkelighedens natur, det har ingen indflydelse på konklusionen.
• Alt, der er bygget på sådanne selvbestemmende ” byggesten ” hvis du vil, kan meget vel være 100% ” deterministisk ” i forhold til disse indledende komponenter selvfølgelig. Således giver illusionen af determinisme, fordi sådanne oprindelige aspekter af naturen er så grundlæggende, så grundlæggende, at de ikke behøver at blive undersøgt, de accepteres som de er, hvilket tillader, at alt, der er bygget på dem, til alle formål skal være komplet ” rationel “.