Mietin, kuinka roomalaiset olisivat sanoneet ”kyllä” kuten ”kyllä kiitos” tai ”ei” kuten ”ei kiitos”. en tiedä olisivatko he sanoneet täsmälleen niin, mutta mitä he olisivat sanoneet, jos heidän olisi pitänyt tarkoittaa jotain sellaista?
Kommentit
- En ole varma, onko klassinen, mutta vedon että se on. Pohjimmiltaan no on non , kun taas kyllä, käytät verbiä (esim. volo kyllä, haluan jne.). Jos haluat korostaa, voit käyttää merkintää etiam kyllä! / Tietysti ja poissa ei! / Tietysti ei / kiitos ei. Ensimmäinen tarkoittaa ensisijaisesti liian / myös , mutta sillä on myös tunne ofc ; jälkimmäinen tarkoittaa kirjaimellisesti sellaista kuin voi se mennä pois / eikö se ole . Anteeksi, mutta en ole aikaa hankkia / laatia vasta maanantaina
- @Rafael Olen harvoin nähnyt non yksin kirjoitettuna tarkoittavan ” ei. ”
- erittäin hyödyllinen artikkeli Rolando Ferriltä, ” Kuinka sanoa ei latinaksi ” academia.edu/2026111/How_to_say_No_in_Latin
- Liittyvä ketju: latin.stackexchange.com/questions/3016/ …
vastaus
Klassisessa latinassa ei ollut sanoja, jotka tarkalleen sanoivat ”kyllä” ja ”ei”. Non ja ne olivat negatiivisia, mutta ne oli yhdistettävä muihin sanoihin (kuten ”ei” englanniksi).
Oli kuitenkin hiukkasia jota voidaan käyttää sopimaan jostakin. Sekä ita että sīc tarkoittivat ”siis”, ja niistä tuli sanoja ”kyllä” romaanikielillä. Joten jos joku kysyy esimerkiksi, oletko eksynyt, voit vastata ” Ita! ” (”Se on niin!”). Vahvemman ”kyllä” lisää lisäämällä vērō (”todella”).
”Ei” yksinään oli hieman vaikeampaa ilmaista. Minimē ei ole ”ollenkaan”, minimē vērō vielä vahvempi. Negō tarkoittaa ”minä kiellän sen!”, nōlī on ”älä” t! ”.
Toinen tapa vastata kyllä / ei-kysymykseen on toistaa verbi, positiivisena ”kyllä” ja negatiivisena ”ei”. Joten jos joku kysyy ”oletko eksynyt?”, voit sanoa ”minä olen” ( summa ) tai ” En ole ( non summa ).
Kommentit
- immo on myös loistava tapa vastustaa puhujan ’ lausuntoa, jos se ei ole kysymys. ” Fortisin summa! –Immo ignavus es! ”
- Immo on mielenkiintoinen tapaus, ja I ’ ei ole koskaan ollut varma, käytänkö ’ sitä oikein. Ymmärrän, että se tuo lisätietoja edellisestä lausunnosta, mutta voisi joko vahvistaa tai kumota sen: ” Vivitne Caesar? ” ” Immo-diktaattorin est. ” (” Onko Caesar elossa? ” ” Ei vain elossa, hän ’ s diktaattorin! ” ).
- @brianpck, immo on todellakin hyvä sana, mutta kaikkien latinankielisten vuosien jälkeen olen
m edelleen hämmentynyt se. Päätin kysyä siitä erillisessä kysymyksessä.
Vastaa
Ainakin muutamissa tapauksissa minua on opetettu että Ita tai ita vero on oikea kyllä. Olen nähnyt sen käyttävän vastaettaessa kysymyksiin. Kuten @Draconis huomautti, Ita tarkoittaa, että se on niin, ja vero tarkoittaa todella tai jotain sellaista. Se näyttää kuitenkin olevan lyhyempi, rennompi muoto, joka ei ole erilainen vahvuudeltaan. Toinen taktiikka, jonka olen nähnyt (harvoin), on vastata vain verbillä. Englanniksi tämä näyttää tältä: Puhutko latinaa? Minä puhun sen. Vakiomuoto ei (ainakin aloittelijoille) on minime.
vastaus
Kysymykseen on jo vastattu, mutta en voi kirjoittaa näitä pitkiä juttuja kommenttiin.
Kirjassa: ” Grammaire latine complète, mise au nombre des livres classiques par le Conseil Royal de l” Instruction Publique ”, kirjoittanut Émile Lefranc.
”Kysymyksen toistamisen sijasta on mahdollista:
– ilmaista” kyllä ”käyttäen myöntäviä adverbeja:
-sane
-sane quidem
-etiam
-verum
-vero
-ita
-ita-kone
-ita profecto
-ita est.
= kaikki tarkoittavat ”kyllä”.
Kielen ilmaisemiseksi negatiivisilla adverbeilla:
-on
-non vero
-on Hercle vero
– minime
-minime vero
-nihil vero miinus
-nihil terve järki
-ne … quidem
-on ita
-on ita est
= kaikki merkitsevät ”ei”.
Muokkaan sitä, jos löydän muita tapoja, koska niiden luettelointi on erittäin mielenkiintoista.
Olin yllättynyt, kun löysin ”ei” sanomaan ”ei”, kuten ranskaksi. , eikä mitään kiistämättä.
Todennäköisesti lyhyt tuttu muoto.
Kommentit
- Kiitos! Ei ole mitään vikaa, että sinulla on useita vastauksia. Itse asiassa ’ on parempi saada enemmän. Eri fokusten, näkökulmien ja muiden olosuhteiden valinta tekee koko säikeestä hyödyllisemmän. Vaikka vastaus on hyväksytty, se lisää asiaan selvästi, joten ei tarvitse pyytää anteeksi lähettämistä!
- Tämä pino-pörssi on erityisen tyytyväinen, selittää kaiken ja täynnä hyvää tahtoa. Näin ei ole suurimmalla osalla SE: tä, missä sinua alennetaan yksityiskohtien unohtamisesta tai toisista vastauksista. Vastaukseni ei ole täydellinen, mutta yritän ’ yrittää muokata sitä latinankielisen kieliopin tutkimuksillani.
Vastaa
Tiedän, että tämä säie koskee klassista latinaa, mutta keskiaikaisen latinan osalta 1100-luvulla Petrus Abaelardus (1079-1142) kirjoitti skolastisen tekstin nimeltä ”Sic et Non”.
Wikipediasta: ”Julkaisussa Sic et Non Abelard esittää 158 kysymystä, jotka esittävät teologisen väitteen ja sallivat sen kieltämisen.” Kolme ensimmäistä kysymystä ovat: 1) Täytyykö ihmisen usko täydentyä järjen avulla vai ei? 2) Käsitteleekö usko vain näkymättömiä asioita vai ei? 3) Onko mitään tietoa näkymättömistä asioista vai ei?
Kommentit
- Mielenkiintoista! Sisällön perusteella olisi järkevää kääntää se ” kyllä ja ei ”?
- Wikipediasta : ” Sic et Non -lehdessä Abelard esittää 158 kysymystä, jotka esittävät teologisen väitteen ja sallivat sen kieltämisen. ” Kolme ensimmäistä kysymystä ovat: 1) Täytyykö ihmisen usko täydentyä järjen avulla vai ei? 2) Käsitteleekö usko vain näkymättömiä asioita vai ei? 3) Onko mitään tietoa näkymättömistä asioista vai ei?
- Haluatko muokata osan niistä vastaukseksi? Se tekisi mielipiteestäsi vahvemman.
- Ah ok kiitos, olen uusi pinomuutos ja en ollut ’ varma vastausten ja kommenttien eroista!
- Ei hätää! Sivuston oivallusten oppiminen vie jonkin aikaa. Jos sinulla on kysyttävää, voit esittää kysymyksen metasivustolla tai käydä chat-huoneessamme .