tammikuu 31, 2021
Articles
Ei kommentteja

Mikä rajoitti 6809-suorittimen käyttöä henkilökohtaisissa tietokoneissa?

Miksi kotitietokoneiden valmistajat välttivät 6809-suorittimen käyttöä? Ymmärrän, että Z80: lla ja 6502: lla oli 3- tai 4 vuoden etumatka saatavuudessa. Mutta kun se tuli saataville vuonna 1978, en ymmärrä, miksi uusien tietokoneiden suunnittelijat eivät valinneet sitä. Voin vain ajatella TRS-80-väritietokoneita (kotimarkkinat) ja Commodore SuperPet -tuotteita (koulutusmarkkinat) massatuotantotietokoneina, jotka käyttivät sitä.

Se ei yllättää minua, että sitä ei käytetty kaikissa yritystietokoneissa. Uusi = tarpeeton riski monille näistä potentiaalisista asiakkaista. Mutta useimmat kotikäyttäjät eivät välittäneet paljoakaan jolla on tunnettu käyttöjärjestelmä ja suuri ennalta olemassa oleva kirjasto ammattisovelluksia.

6809: llä oli luontaisia etuja. Wikipediasta :

6809 oli suunnittelunsa mukainen ensimmäinen mikroprosessori joka oli mahdollista kirjoittaa täysin sijainnista riippumaton koodi ja täysin uudelleenkäynnistyskoodi yksinkertaisella ja suoraviivaisella tavalla ilman vaikeita ohjelmointitemppuja. Se oli myös yksi ensimmäisistä mikroprosessoreista, joka otti käyttöön laitteiston kertolaskuohjeen, ja siinä on täydellinen 16-bittinen aritmeettisuus ja erityisen nopea keskeytysjärjestelmä.

Se Minusta tuntuu oudolta, että valmistajien insinöörit eivät olisi houkutelleet näitä etuja ja pyrkineet rakentamaan koneita hyödyntämällä sitä.

Kommentit

  • Myös lohikäärme 32/64; melkein täsmälleen kuin CoCo, mutta luulen, että molemmat perustuvat Motorolan suoraan tarjoamiin tukisiruihin (ja erityisesti 6847: een) eikä siksi, että toinen perustuu toiseen.
  • ” Ei voinut ’ suorittaa CP / M ” ei auttanut.
  • Se käytettiin paljon. Ainakin ranskalainen yritys Thomson. He myivät paljon tietokoneita (MO5, TO7) kaikki 6809 -laitteella. Ne olivat halpoja ja löysivät tavan monista kodeista ja kouluista.
  • Seuraava ei ole tarkalleen vastaus kysymykseesi, mutta voi olla kiinnostavaa. Oli reaaliaikainen monikäyttöinen käyttöjärjestelmä ” OS-9 ”, joka alkoi 6809-versiolla (mikä antoi sille nimen) ) ja siitä tuli melko menestyvä myöhemmin, kun se siirrettiin 68000 perheelle. Henkilökohtaisesti käytin vain OS-9/68000, joten minun on arvattava vähän miltä edeltäjä näytti. OS-9 reaaliaikaisena käyttöjärjestelmänä tarvitsi matalan keskeytysvasteajan, joten 6809 oli todennäköisesti hyvä ottelu. Käyttöjärjestelmä käytti sijainnista riippumatonta uudelleenkäynnistyskoodia järjestämällä ohjelmiston ” -moduuleihin ”, jotka sisältävät koodin ja vain luku-da
  • Sitä käytettiin monissa teollisissa mikrotietokoneissa ja melko monissa toimistomikroissa. OS / 9 oli yksi parhaista reaaliaikaisista käyttöjärjestelmistä tuolloin – ja edelleen käytössä.

Vastaa

Miksi kotitietokoneiden valmistajat välttivät 6809-suorittimen käyttöä?

En voi ”t Näen todella, että kukaan ”välttäisi” sitä. 6809: ää on käytetty monia onnistuneita koneita. Mainittujen Tandy CoCo -laitteiden lisäksi siellä on muita tietokoneita yleisölle. , kuten

(Ei tyhjentävä, niitä saattaa olla paljon enemmän, koska se on vain muistista)

He menestyivät Japanissa varsin menestyksekkäästi koko 1980-luvun ja hieman outoa, FM7 myös Portugalissa. Fujitsu-koneissa oli jopa kaksi 6809, toinen toimi itsenäisenä grafiikan alijärjestelmänä.

Sitten Thomson oli merkittävä ranskalainen pelaaja

Näillä koneilla oli hyvä myynti ja vahva seuranta (vielä tänään) ranskankielisissä maissa.Muissa paikoissa ne olivat melko nopeita (* 2). MO6 oli myös OEM ”ed. Olivetti nimellä Prodest PC128 .

(Kaikkien näiden koneiden kohdalla saattaa olla hyödyllistä lukea vastaava ranskan kieli / Italialaiset / japanilaiset Wiki-sivut kuin englantilaiset :))

Toinen onnistunut kone oli britti Dragon 32/64 -sarja vuodelta 1982. Niitä pidetään usein Tandy-kloonina, mutta se johtuu pikemminkin siitä, että molemmat käyttävät Motorolas SAM -piirisarjaa. CoCoon verrattuna ne tarjoavat paremman näppäimistön ja sisäänrakennetun rinnakkaisliitännän.

Ja unohda Vectrex (1982), ja se, että MacIntosh-prototyyppi kehitettiin noin samaan aikaan, perustui myös 6809.

Ymmärrän, että Z80: lla ja 6502: lla oli 3- tai 4 vuoden alku saatavuus. Mutta kun se tuli saataville vuonna 1978, en ymmärrä, miksi uusien tietokoneiden suunnittelijat eivät valinneet sitä.

Ensinnäkin yllä olevat esimerkit tekevät osoittavat, että sitä on käytetty, mutta uuden koneen valinta, suunnittelu ja markkinointi vie jonkin aikaa. Joten vaikka raakaa keskusyksikköä on voinut olla saatavana vuoden 1978 lopulla, yllä olevat esimerkit osoittavat, että kesti noin kolme vuotta, ennen kuin tietokoneet näkyivät tämän uuden suorittimen avulla. Verrattavissa Atari-sarjaan, näkyy vain 4 vuotta sen jälkeen, kun 6502-keskusyksikkö oli saatavilla.

Ei ole yllättävää, että sitä ei käytetty missään yritystietokoneet. Uusi = tarpeeton riski monille potentiaalisista asiakkaista. Mutta useimmat kotikäyttäjät eivät välittäneet paljoakaan siitä, että niillä on tunnettu käyttöjärjestelmä ja suuri ennalta olemassa oleva ammattisovellusten kirjasto.

Tässä saattaa olla vähemmän yksinkertaista. Ammattimaiset käyttäjät eivät välitä koneesta tai sen suorittimesta. He välittävät tietyistä sovelluksista. Jos valmistaja tukee sen sovelluksia suorittimen vaihdon jälkeen, he ostavat mielellään uuden, yhteensopimattoman.

Kolmansien osapuolten ohjelmistojen kanssa se muuttuu monimutkaisemmaksi. Jos valmistaja voi vakuuttaa heidät uudesta järjestelmästä ja sen tulevasta myynnistä, he tukevat sitä ja käyttäjät seuraavat. Muuten se pelaa turvallisesti ja tekee uudesta koneesta yhteensopivan . 1970-luvulla ja 1980-luvun alussa ammattikäyttöön tarkoitetut ohjelmistot olivat melko tiiviisti sidoksissa tietokoneiden valmistajiin, joten suorittimien vaihtaminen ei ollut harvinaista. Heidän päätöksensä perustuivat laitteistoihin ja tukivat hyvillä voittomarginaaleilla, mikä antoi heille mahdollisuuden käyttää suuria määriä ohjelmistoportteihin.

Nopeasti muuttuvilla kotitietokoneiden markkinoilla marginaalit olivat melko pieniä, eikä koneen rakenteen muuttaminen, joka johtaisi täydelliseen uudelleenkirjoittamiseen, oli kohtuutonta. Siksi Commodore pysyi niin kauan 6502: n kanssa. Se oli halvempaa korjaa joitain ytimen osia uudelle video-ohjaimelle säilyttäen samalla vanha CPU.

Pagetable on juuri julkaissut hienon teoksen, joka osoittaa, kuinka Commodore piti koodin uudelleenkäytössä Kernalissa .

6809: llä oli luontaisia etuja. Wikipediasta […]

Luulen että ja varmasti 64 KiB: n käyttö missä tärkeimmät syyt Waterloon yliopisto Computer Systems Group kehitti 6809 -taitolevyn PET: lle – mikä myöhemmin tunnettiin nimellä SuperPET sen jälkeen, kun Commodore osti mallin vuonna 1981 (* 3).

Itse asiassa SuperPET on ollut yksi monista 6809 lisäkortista olemassa olevia koneita. Kuten The Mill Apple II: lle tai 6809 -putkimoduuli BBC: lle.

Minusta tuntuu oudolta, että valmistajien insinöörit olisivat houkutelleet näitä etuja ja olisivat pyrkineet rakentamaan koneita hyödyntämällä sitä.

Tuolloin 6809 tuli pelin saataville jotkut lo eivät enää soittaneet insinööri ei ole uuden tietokoneen perustaja, mutta isompi yritys, jota ajaa paljon muutakin kuin vain uteliaisuus uutta sirua kohtaan. Silti 6809-järjestelmien laaja käyttö prosessorina muissa järjestelmissä, neulekoneista katuvaloihin ja puhelinjärjestelmiin, osoittaa, että insinöörit arvostavat lisäominaisuuksia.

Myös ja ehkä vielä tärkeämpää, 16- bittiset suorittimet (8086, 68 k, 32 k) tulivat saataville suunnilleen samaan aikaan kuin 6809. Ja Mac on hieno esimerkki siitä, että siirtyminen 16-bittiseen tuotti vielä enemmän etuja, etenkin muistin kannalta, kuin vain edistyneempi 8-bittinen yksikkö. Eräänlainen ”liian vähän, liian myöhäistä” tapaus.

Johtopäätös: En usko, että 6809 on vältetty.On ollut monia onnistuneita järjestelmiä. Mutta oli jo liian myöhäistä kilpailla menestyksekkäästi tulevien 16-bittisten järjestelmien kanssa.

* 1 – Thomson huijasi omaa menestystään tekemällä MO5 ei ole täysin yhteensopiva. Vaikka laitteisto on melko samanlainen, ne sekoittivat muistikartan ja tekivät vaihdettavista ohjelmista vähemmän yleisiä.

* 2 – Muista, että useimmilla koneilla oli kotimarkkinat ja vastaavat yritykset olivat melko kapeita toimijoita muissa. osissa maailmaa. Esimerkiksi Tandy oli suuri määrä Yhdysvalloissa, mutta ei koskaan ollut asia Manner-Euroopassa. Aivan kuten Thomsonin koneet olivat isoja Ranskassa, Belgiassa ja Italiassa, mutta eksoottisia muualla Euroopassa. Mielenkiintoista oli, että he menestyivät jonkin verran Britanniassa. Vastaavasti Japanilla oli täysin erillinen ekosysteemi.

* 3 – SuperPET -historian lukeminen paljastaa, että alkuperäinen 6809-valinta tuli jopa IBM: ltä ( !) Osana Waterloon yliopiston CSG: lle kehittämää MICROWAT-ohjelmaa.

Kommentit

  • Kiitos tästä hyvin tutkitusta ja huomautetusta kohdekohtainen vastaus. Pohjois-Amerikan näkökulmasta olin tietoinen vain luettelosi ’ Dragon-tietokoneesta. Luulen, että Vectrixia myytiin Yhdysvalloissa, mutta en muista sitä ’ en, koska minulla ei ole paljon kiinnostusta pelikonsoleihin. Olen ’ iloinen siitä, että muu maailma oli avoimempi laajemmalle koti- / toimistokoneiden kirjoille.
  • En haluaisi ’ älä kutsu sitä avoimemmaksi. Vain erilaiset markkinat, joissa yritykset uskovat voivansa saada mahdollisuuden. Thomsonin tapauksessa yritä kuvitella, olisiko GE keksinyt kotitietokoneen vuonna 1982 vastaamaan joitakin hallituksen suosituksia valtakunnalliselle koulujärjestelmälle. Se saattaa antaa vertailukelpoisen kuvan.
  • Vectrex. Minulla oli yksi niistä. 🙂
  • Hieno vastaus! Häpeä kysymys ’ suljettu, mutta Myllyn kortti olisi ’ ollut loistava vastaus kysymykseen “ Millä varhaisilla kotitietokoneilla on enemmän kuin yksi keskusyksikkö, jossa ohjelmoija voi käyttää molempia? ”. Näyttää siltä, että se oli täysin itsenäinen 6809, joka voisi olla vuorovaikutuksessa 6502: n kanssa Apple //: ssä.
  • @scruss 6502 ei ollut itsenäinen, koska he olivat ’ voisi vain toimia lomitettuna. Sama mekaniikka pätee Z80: een. Jälleen kerran Apple II: lle on ollut olemassa todellisia itsenäisiä kortteja, joissa ylimääräisillä prosessoreilla oli erillinen muisti ja jotka voivat toimia reaaliaikaisesti.

Vastaa

Vaikka en tiedä vastausta tähän, vaaraan muutama arvaus:

  • Se oli melko kallis CPU. Esimerkiksi vuonna 1983 vähittäishinta Isossa-Britanniassa oli 6,50 puntaa 6809: lle tai 12 puntaa 68B09: lle, verrattuna 3,20 puntaa Z80A: lle tai 5 puntaa 6502A: lle.

  • Sen suorituskyky ei täysin sytyttänyt maailmaa tuleen. Useimmilla ohjeilla, jotka suorittavat 3-7 jaksoa 1 MHz: n taajuudella, tukiasema 6809 olisi jonkin verran hitaampi kuin kumpikaan näistä vaihtoehtoisista prosessoreista. , lukuun ottamatta sovelluksia, jotka käyttivät paljon 16-bittisiä toimintoja. 68B09 2MHz: ssä on saattanut olla hieman nopeampi, mutta todennäköisesti ei tarpeeksi nopeampi, jotta se olisi kustannusten arvoinen, varsinkin kun otetaan huomioon, että 8088 oli vain toinen 50% kalliimpi ja antoi paljon suurempi suorituskyvyn harppaus.

  • Wikipedia-artikkelissa mainittuja etuja ei yleensä pidetä erityisen tärkeinä PC / koti-sovelluksissa tuolloin . Vasta kun vaativampia sovelluksia alettiin käyttää mikrossa, niistä tuli merkityksellisiä, ja silloin 8088 oli jo saavuttanut hallitsevan aseman.

Kommentit

  • Minusta 6809 oli juuri vaikea ohjelmoida. Siinä oli nämä yhdistelmäkomennot, jotka vaativat ylimääräistä ajattelutasoa, aivan kuten Data General Assembler, jossa joudut tekemään pari komentoa rinnakkain.
  • No, sähkötekniikan opiskelijoille, jotka vain oppivat mikrotietokoneita ja ohjelmistoja ja DSP, 6809 oli seksikäs. se oli ensimmäinen mikroprosessorin suoritin, jolla oli kertomiskäsky, josta olen tietoinen. ja ortogonaaliset osoitetilat, joissa oli lisäys ja ennakon vähennys, olivat myös varsin viileitä.
  • @traal 68000 oli erittäin onnistunut. Se ei ’ edistänyt Motorolan ’ kuolemaa millään tavalla.
  • @Blrfl: Luulen, että ’ yksinkertaistaa melko vähän. Motorola teki melko suuria muutoksia siihen, kuinka MMU toimi 68040: ssä verrattuna 68030: een. Sitten he muuttivat asioita uudestaan 68060: ssa. Kyllä, oli mahdollista havaita prosessori ja käyttää kummallakin toimivaa koodia. Se ’ eroaa edelleen paljon Intelsistä, jossa 386: lle vuonna 1987 kirjoitettu koodi toimii edelleen hienosti vuoden 2018 Skylake X: ssä.
  • Mainittakoon myös, että 6809-arkkitehtuurilla on erinomainen osoitetila asetettu rekisteriasettelulla, joka johtaa lopulta pienempään koodiin, vaikka jaksojen lukumäärä on joskus suurempi vastaavilla ohjeilla kuin 6502. tavaraa, käyttöjärjestelmän toteutus, yleiset tekniikat kääntäjäpohjaisille kielille (mikä oli yksi tämän prosessorin useista suunnittelutavoitteista). Varsinkin pinoihin perustuvan ohjelmointikielen, kuten Forth, kannalta 6809 pidettiin ihanteellisena vaihtoehtona.

Vastaa

Vaikka 6809: llä oli (ja on edelleen) teknisiä sovelluksia, se hävisi huonosti kuluttajamarkkinoilla ” muki” silmäilevä -osastolla: jos ostat lapsesi tietokone jouluna ja ei tiedä mitään muuta, miksi ostaa Dragon, jolla oli vain 0,89 megahertsiä, kun ZX Spectrum mukana 3½ niistä?

Vaikka täällä ihmiset tietävät, että prosessorin nopeus ei ole etäyhteyden verran, ihmisille, jotka ostavat ja myyvät tietokoneita ilman teknistä taustaa, sillä oli merkitystä. Siksi Alan Sugar oli niin ihastunut mukinsa silmäilevään, ylimääräisiin paloihin, jotka saavat sen näyttämään ostajalle, että he saavat paljon heidän rahoilleen.

Vastaus

Yksi käyttämättömistä mahdollisuuksista Yhdistyneessä kuningaskunnassa oli BBC Micro.

Vuonna 1979 Acorn myi 6502-pohjaista eurocard kit -tietokonetta s, ja toi nopeasti esiin seuraajan, joka perustui 6809: een – usein jätetty pois Acorn-kuvauksista, mutta näet sen täältä http://chrisacorns.computinghistory.org.uk/8bit_Upgrades/Acorn_6809_CPU.html

Se oli huomattavasti parempi piirilevy: CAD suunniteltiin, kun edellinen 6502 oli piirretty käsin, ja 6809 antoi ilmeisen pääsyn ammattimaisiin käyttöjärjestelmiin Flex ja OS / 9.

BBC Micron spesifikaatiota ollaan laatimassa, ja ymmärsin, että keskustelut käytiin Bestin (68000 tai mikä tahansa) ja Currentin (Z80 / 6502) välillä, hyvällä (6809) ei ollut paljon uskottavuutta. Koska 68000 tuotetta vie liian kauan, Acorn voitti kehittämällä nykyistä 6502-kokemustaan. Olen kuullut huhutun, että suunnittelu tehtiin määräajassa ja Acornin 6809-tiimi hävisi tavallisista sisäisistä syistä.

Jos BBC olisi valinnut 6809-pohjaisen suunnittelun, luulen sen olisi ollut valtava vaikutus tämän suorittimen laajempaan käyttöönottoon.

Kommentit

  • Kuvaamasi Acorn 6809 -kortti oli valinnainen CPU-kortti kehikkopohjaiseen järjestelmäänsä. Sitä ei ollut ’ t tarjolla vakiona mihinkään System 1-4 -sarjaan, jotka kaikki toimitettiin käsin piirretyn 6502-kortin kanssa (mikä oikeudenmukaisesti oli ensimmäinen tuote, jota yrityksen suunnittelema). Katso nykyaikainen luettelo www.vintagecomputer.net/fjkraan/comp/atom/doc/cu04-05.pdf. Acorn julkaisi myöhemmin CAD-suunnitellun 2 MHz: n 6502A-kortin System 5: lle.
  • Yksi yksityiskohta on mielestäni ’ unohdettu BBC: ltä ’ n näkökulma on, että he halusivat koneen, joka sopisi yritysten ’ tarpeisiin – ts. suorittamaan CP / M-ohjelmistoja. Acorn ’ s Putkiliitäntä toisille prosessoreille johtui sisäisestä argumentista siitä, mitä suoritinta heidän uudelle ” Proton ”, mutta sopi BBC: n ’ haluun valinnaiselle Z80-prosessorille. ’ on huomattava, että vaikka he tekivät myöhemmin toisen prosessorin 6502, Z80, 80186, 32016 ja ARM: n perusteella, 6809 ei koskaan ilmestynyt; kaikkien sisäisten puolestapuhujien on oltava muuttaneet mieltään tai menneet muualle.

Vastaus

Tämä on kiehtova aihe, IMHO ja hauska löytää Google-haku Z80 / 6502/6809-showdownilla. Luulen, että yksi alueista, joita täällä olevat ihmiset eivät ole käsitelleet – kustannusten lisäksi – on kyky myöntää lisenssi 6809-ytimelle ja esimerkiksi 6502: lle.

Otetaanpa esimerkiksi Atari. Sekä Atari Inc että myöhemmin Atari Corp. Atari Inc. päätyivät käyttämään 6809: ää jonkin verran joissakin arcade-peleissään, mutta niiden konsolit ja 8-bittiset tietokoneet jatkoivat 6502: n käyttöä. Atari ei omistanut omaa fabia, kuten Commodore teki. – MOS / CSG – mutta he tekivät tiivistä yhteistyötä Synertekin, Rockwellin ja muiden kanssa. He suunnittelivat oman 6502-mallinsa, 6502C SALLY, ja pyysivät näitä yrityksiä valmistamaan sen heille. Olisiko he voineet tehdä saman 6809: llä? Epäilevä. Ja heidän olisi pitänyt ostaa kaikki 6809-moottorit Motorolalta ja mahdollisesti myöhemmin Hitachilta. Se on todella sääli, että Atari otti vielä lisää 6502 parannusta, jotka he keksivät talossa, kuten lisäämällä siihen 16-bittiset ohjeet jo vuonna 1979.

Flash eteenpäin aina vuoteen 1988/89 kun seuraaja Atari Corp hankki Atyyn Lynxistä Epyxiltä.Voimakkaasta 16-bittisestä grafiikkasirusta huolimatta sen pääprosessori oli silti 6502. Miksi?Koska 6809 ja 68000 ei ole lisensoitavissa räätälöityihin ytimiin kehitystiimin mukaan. Mistä tahansa syystä he eivät myöskään menneet WDC: n 65816: n kanssa. Mutta se on erilainen tarina …

Vastaus

MC6809: llä oli kuitenkin paljon ohjeita (jotta se olisi yhteensopiva 6800: n kanssa useimmat yhden tavun käskykoodit eivät olleet käytettävissä) niiden käyttäminen vaati useita tavuja (useita käskyjen noutoja) ja sisäinen mikrokoodi (Motorola ei parantanut suorittimen sisäistä mikroarkkitehtuuria) vaati paljon enemmän suorittimen jaksoja näiden ohjeiden suorittamiseksi. Periaatteessa samalle kellotaajuudelle muut prosessorit suorittivat saman ohjelmatoiminnon nopeammin ja vähemmän koodilla (muisti oli kallista).

Kommentit

  • Se sopii mihin muistan. No IIRC se on. Sen, jonka luulisi olevan yksi yksinkertaisimmista ja nopeimmista operaatioista, kopiorekisterit A: sta B: hen, toteutettiin todella nimellä P A, Pop B. Ilmeisesti rekistereillä ei ollut sisäistä polkua, joten yksi niistä oli työnnettävä pinolle piipahti toiseen rekisteriin. Tästä huolimatta pidän silti 6809: n kokoonpanokielestä, vaikka näiden ohjeiden varsinainen toteutus olikin alle ihanteellinen.
  • @RichF – Vaikka ’ korjaa uudelleen, että ’ on yllättävän tehoton toteutus, MC6809 -taulukko osoittaa, että TFR ja EXG tuottavat pikemminkin väyläväyläjaksoja kuin pinon käyttöoikeudet, mikä viittaa jonkinlaisen sisäisen väliaikaisen tallennustilan käyttöön.
  • Tämä on enimmäkseen väärin. 1) 6809: llä ei ollut ” paljon ” -ohjeita, itse asiassa huomattavasti vähemmän kuin 6800 (59 vs. 78). 2) Se ei ollut objektikoodi taistelukelpoinen 6800: n kanssa. 3) Useimmat opkoodit olivat yksitavuisia, tavallisten ylimääräisten tavujen avulla tietojen tai osoitteiden määrittämiseksi. 4) Mikrokoodia ei ollut (se oli ehkä viimeinen yhdistelmälogiikkaprosessoreista), ja tämä oli yksi syy siihen, miksi käytti usein vähemmän kellojaksoja käskyä kohden kuin kilpailijat .
  • Siinä oli paljon osoitustiloja, ja se oli antelias siinä mielessä, että useimpia osoitetiloja voitiin käyttää useimpien ohjeiden kanssa – siinä mielessä siinä oli paljon käskyjen ja tilojen yhdistelmiä.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *