Quest-ce qui a limité lutilisation du processeur 6809 dans les ordinateurs personnels?

Pourquoi les fabricants dordinateurs personnels ont-ils évité dutiliser le processeur 6809?

Je ne peux « t Vraiment voir que quiconque a « évité » cela. Il y a eu de nombreuses machines à succès utilisant le 6809. Outre le CoCo mentionné de Tandy «  là où dautres ordinateurs pour le grand public , comme

(Non exhaustif, il pourrait y en avoir beaucoup plus, car ce nest que de mémoire)

• Hitachi MB6890 de 1980 et plus tard
• Hitachi S1 series.
• Canon CX-1 système dentreprise de 1981. (Système dexploitation MCX)
• Fujitsu FM8 et FM-11 series (1981) comme ordinateurs de bureau professionnels et
• Fujitsu FM7 série (1984) pour le marché semi-professionnel / domestique

Ils ont eu beaucoup de succès au Japon tout au long des années 1980, et un peu étrange, le FM7 également au Portugal. Les machines Fujitsu comportaient même deux 6809, le second fonctionnant comme sous-système graphique indépendant.

Puis il y avait Thomson en tant quacteur français majeur avec le

• Thomson TO7 / 8/9 series ( à partir de 1982) et
• Thomson MO5 / 6 series, une version peu coûteuse du TO7 (* 1).

Ces machines ont eu de bonnes ventes et une forte popularité (encore aujourdhui) dans les pays francophones.Dans dautres endroits, ils étaient plutôt tarifés (* 2). Le MO6 était également OEM « ed by Olivetti comme Prodest PC128 .

(Pour toutes ces machines, il peut être plus utile de lire le français / Les pages Wiki italiennes / japonaises que les pages anglaises :))

Le dragon britannique 32/64 série de 1982. Ils sont souvent attribués comme des clones Tandy, mais cest plutôt dû au fait que les deux utilisent le chipset SAM de Motorolas. Par rapport au CoCo, ils offrent un meilleur clavier et une interface parallèle intégrée.

Et noublions pas le Vectrex (1982), et le fait que le prototype MacIntosh , développé autour à la même époque, était également basé sur 6809.

Je me rends compte que les Z80 et 6502 avaient une longueur davance de 3 ou 4 ans en termes de disponibilité. Mais une fois quil est devenu disponible en 1978, je ne comprends pas pourquoi les concepteurs de nouveaux ordinateurs ne lont pas choisi.

Pour un, les exemples ci-dessus font montrer quil a été utilisé, mais il faut un certain temps pour décider, concevoir et commercialiser une nouvelle machine. Ainsi, alors que le processeur brut était peut-être disponible à la fin de 1978, les exemples ci-dessus montrent quil a fallu environ 3 ans pour que les ordinateurs se présentent en utilisant ce nouveau processeur. Comparable à la série Atari, napparaissant que 4 ans après la disponibilité du processeur 6502.

Cela ne me surprend pas quil nait été utilisé dans aucun ordinateurs professionnels. Nouveau = risque inutile pour nombre de ces clients potentiels. Mais la plupart des utilisateurs à domicile ne se souciaient guère davoir un système dexploitation bien connu et une grande bibliothèque préexistante dapplications professionnelles.

Cela pourrait être moins simple ici. Les utilisateurs professionnels ne se soucient pas de la machine ou de son processeur. Ils se soucient de certaines applications. Si un fabricant prend en charge ses applications après avoir changé de processeur, il achètera volontiers la nouvelle, incompatible.

Maintenant, avec des logiciels tiers, cela devient plus compliqué. Si un fabricant peut les convaincre du nouveau système et de ses ventes futures, il le soutiendra et les utilisateurs suivront. Sinon, il joue en toute sécurité et rend la nouvelle machine compatible . Dans les années 1970 et au début des années 1980, les logiciels professionnels étaient assez étroitement liés aux fabricants dordinateurs, de sorte que le changement de CPU nétait pas rare. Leurs décisions étaient dictées par le matériel et soutenues par de bonnes marges bénéficiaires, ce qui leur permettait de dépenser de grandes sommes sur les ports logiciels.

Sur le marché des ordinateurs domestiques en évolution rapide, les marges étaient plutôt faibles et la modification de la conception dune machine qui aboutirait à une réécriture complète était inabordable. Cest pourquoi Commodore est resté aussi longtemps avec le 6502. Cela coûtait moins cher. patcher certaines parties du noyau pour un nouveau contrôleur vidéo tout en conservant le même ancien processeur.

Pagetable vient de publier un beau travail montrant comment Commodore a conservé le code de réutilisation dans le noyau .

Le 6809 avait des avantages inhérents. De Wikipédia […]

Je suppose que et à coup sûr lutilisation de 64 Kio complet où les principales raisons de la Université de Waterloo Développement par Computer Systems Group dune carte fille 6809 pour le PET – ce qui deviendra plus tard SuperPET après que Commodore a acheté le design en 1981 (* 3).

En fait, le SuperPET a été lune des 6809 cartes ajoutées pour machines existantes. Comme The Mill pour Apple II ou le 6809 Tube Modul pour la BBC.

Cela me semble étrange que les ingénieurs des fabricants auraient été attirés par ces avantages et se seraient efforcés de construire des machines en lutilisant.

Au moment où le 6809 est devenu disponible, le jeu nétait plus joué par certains lo Un ingénieur qui lance un nouvel ordinateur, mais de plus grandes entreprises et qui est animé par bien plus que la simple curiosité pour une nouvelle puce. Pourtant, une large utilisation des systèmes 6809 comme CPU dans dautres systèmes, des machines à tricoter aux lampadaires et aux systèmes téléphoniques, montre que les ingénieurs ont apprécié les capacités supplémentaires.

Aussi, et peut-être même plus important, 16- les processeurs bit (8086, 68k, 32k) sont devenus disponibles à peu près au même moment que le 6809. Et le Mac est un excellent exemple, que le passage à 16 bits apportait encore plus davantages, notamment en termes de mémoire, que la simple utilisation dun unité 8 bits plus avancée. Une sorte de cas « trop peu, trop tard ».

Conclusion: je ne pense pas que le 6809 a été évité.Il y a eu de nombreux systèmes efficaces. Mais il était déjà trop tard pour concurrencer avec succès les systèmes 16 bits à venir.

* 1 – Thomson a quelque peu raté son propre succès en faisant le MO5 nest pas entièrement compatible. Bien que le matériel soit assez similaire, ils ont mélangé la carte mémoire, rendant ainsi les programmes échangeables moins courants.

* 2 – Gardez à lesprit que la plupart des machines avaient leur marché dorigine et que les sociétés respectives étaient plutôt des acteurs de niche dans dautres parties du monde. Par exemple, Tandy était un grand nombre aux États-Unis, mais jamais vraiment une chose en Europe continentale. Tout comme les machines Thomson, elles étaient grandes en France, en Belgique et en Italie, mais exotiques dans dautres régions dEurope. Fait intéressant, ils ont eu un certain succès en Grande-Bretagne. De même, le Japon avait un écosystème complètement séparé.

* 3 – La lecture de l histoire SuperPET révèle que le choix original du 6809 venait même dIBM ( !) dans le cadre du programme MICROWAT quils ont développé pour le CSG de lUniversité de Waterloo.

Commentaires

• Merci pour ce bien documenté et point- réponse point par point. Avec mon point de vue nord-américain, je nétais au courant que de lordinateur Dragon de votre liste ‘. Je suppose que le Vectrix a été vendu aux États-Unis, mais je ne men souviens ‘, nayant pas beaucoup dintérêt pour les consoles de jeux. Je ‘ je suis heureux que le reste du monde soit plus ouvert à un plus large éventail dappareils pour la maison et le bureau.
• Je ne serais pas ‘ t appeler cela plus ouvert. Juste des marchés différents avec des entreprises qui espèrent avoir une chance. Dans le cas de Thomson, essayez dimaginer si GE avait mis au point un ordinateur personnel en 1982 pour correspondre à une recommandation du gouvernement pour un système scolaire national. Cela pourrait donner une image comparable.
• Vectrex. Jen ai un. 🙂
• Bonne réponse! Dommage que la question ‘ soit fermée, mais la carte The Mill ‘ aurait été une excellente réponse pour «  Quels premiers ordinateurs personnels ont plus dun processeur, où les deux pourraient être utilisés par le programmeur? ». Il semble que cétait un 6809 totalement indépendant qui pouvait interagir avec le 6502 dans Apple //.
• @scruss Le 6502 nétait pas ‘ t indépendant, car ils pourrait juste fonctionner entrelacé. La même mécanique est vraie pour le Z80. Là encore, il y a eu de vraies cartes indépendantes pour Apple II où les processeurs supplémentaires avaient une mémoire séparée et pouvaient vraiment fonctionner en parallèle.

Bien que je ne sache pas connaître la réponse à cette question, je risquerai quelques suppositions:

• Cétait assez un processeur coûteux. Par exemple, en 1983, le prix de détail au Royaume-Uni était de 6,50 £ pour le 6809 ou 12 £ pour le 68B09, contre 3,20 £ pour le Z80A ou 5 £ pour un 6502A.

• Ses performances nont pas vraiment mis le feu au monde. La plupart des instructions prenant 3-7 cycles à 1 MHz, le 6809 de base serait un peu plus lent que lun ou lautre de ces processeurs alternatifs. , sauf pour les applications qui utilisaient beaucoup dopérations 16 bits. Le 68B09 à 2 MHz était peut-être un peu plus rapide, mais probablement pas assez rapide pour valoir le coût, dautant plus quun 8088 nétait que 50% plus cher et donnait un bond beaucoup plus important des performances.

• Les avantages cités dans larticle de Wikipedia nétaient généralement pas considérés comme particulièrement importants pour les applications PC / domestiques à lépoque . Ce nest que lorsque des applications plus exigeantes ont commencé à être utilisées sur les micros quelles sont devenues pertinentes, et à ce moment-là, le 8088 avait déjà atteint une position dominante.

Commentaires

• Je viens de trouver le 6809 difficile à programmer. Il contenait ces commandes combinées qui nécessitaient un niveau de réflexion supplémentaire, tout comme lassembleur général de données où vous deviez exécuter quelques commandes en parallèle.
• eh bien, pour les étudiants en génie électrique qui apprennent simplement le matériel et les logiciels de micro-ordinateur et DSP, le 6809 était sexy. cétait le premier processeur microporicessor avec une instruction de multiplication que je connais. et les modes dadressage orthogonaux avec post-incrémentation et pré-décrémentation étaient également assez sympas.
• @traal Le 68000 a remporté un franc succès. Cela na ‘ t contribué à la disparition de Motorola ‘ de quelque manière que ce soit.
• @Blrfl: Je pense que ‘ simplifie un peu trop. Motorola a apporté des changements assez importants dans la façon dont la MMU fonctionnait dans le 68040 par rapport au 68030. Puis ils ont changé les choses à nouveau dans le 68060. Oui, il était possible de détecter le processeur et dutiliser le code qui fonctionnait sur chacun. Il ‘ est toujours très différent dIntels où le code écrit pour un 386 en 1987 fonctionnera toujours très bien sur un Skylake X 2018.
• A noter également que larchitecture 6809 a un excellent mode dadressage réglé avec une disposition de registre qui conduit finalement à un code plus compact même le nombre de cycles est parfois plus grand pour des instructions équivalentes par rapport à un 6502. Supérieur pour orienté pointeur trucs, implémentation du système dexploitation, techniques courantes pour les langages basés sur le compilateur (qui était lun des nombreux objectifs de conception de ce processeur). Surtout pour le langage de programmation basé sur la pile comme Forth, un 6809 a été considéré comme le choix idéal.

Alors que le 6809 avait (et a toujours) des applications techniques, il a beaucoup perdu sur le marché grand public dans le département «  mug » s eyeful « : si vous achetiez votre enfant a un ordinateur pour Noël et nen savait pas plus, pourquoi acheter le Dragon qui navait que 0,89 mégahertz alors que le ZX Spectrum en était livré avec 3½?

Alors que les gens savent ici que la vitesse du processeur nest pas à distance comparable, aux gens qui achètent et vendent des ordinateurs sans connaissances techniques, cela importait. Cest pourquoi Alan Sugar aimait tellement son mug plein de vue, les éléments supplémentaires qui font croire à lacheteur quils en ont beaucoup pour leur argent.

Lune des occasions manquées, au Royaume-Uni, était le BBC Micro.

En 1979, Acorn vendait un ordinateur en kit eurocard basé sur 6502 s, et a rapidement fait apparaître un successeur basé sur le 6809 – souvent omis dans les descriptions dAcorn, mais vous pouvez en voir un ici http://chrisacorns.computinghistory.org.uk/8bit_Upgrades/Acorn_6809_CPU.html

Cétait un tableau bien meilleur: conçu par CAO alors que le précédent 6502 était dessiné à la main, et le 6809 donnait évidemment accès aux systèmes dexploitation professionnels Flex et OS / 9.

Le cahier des charges du BBC Micro était en cours délaboration, et je croyais comprendre que les discussions étaient entre Best (68000 ou autre) et Current (Z80 / 6502), avec peu de crédibilité pour Good (6809). Comme les 68000 produits prendraient trop de temps, Acorn a gagné avec les développements de son expérience 6502 existante. Jai entendu dire que le design avait été fait jusquà la date limite et que léquipe 6809 dAcorn a perdu pour des raisons internes très ordinaires.

Si la BBC avait choisi un design basé sur 6809, je pense que aurait eu un impact énorme sur le déploiement plus large de ce processeur.

Commentaires

• La carte Acorn 6809 que vous décrivez était une carte CPU optionnelle pour leur gamme System en rack. Il nétait ‘ t offert en standard sur aucune des gammes System 1-4, toutes livrées avec la carte 6502 dessinée à la main (qui, en toute honnêteté, était le tout premier produit entreprise conçue). Voir un catalogue contemporain www.vintagecomputer.net/fjkraan/comp/atom/doc/cu04-05.pdf. Acorn a publié plus tard une carte 2MHz 6502A conçue par CAO pour le système 5.
• Un détail que je pense que vous ‘ avez négligé de la BBC est quils voulaient une machine qui pourrait répondre aux besoins de lentreprise ‘ – cest-à-dire exécuter le logiciel CP / M. Linterface du tube Acorn ‘ s pour les seconds processeurs découlait dun argument interne sur le processeur à utiliser pour leur nouveau  » Proton « , mais correspondait au désir de la BBC ‘ davoir un processeur Z80 en option. Il ‘ est remarquable que, bien quils aient ensuite fabriqué des seconds processeurs basés sur les 6502, Z80, 80186, 32016 et ARM, le 6809 ne sest jamais présenté; tout avocat interne doit avoir changé davis ou être allé ailleurs.

Cest un sujet fascinant, à mon humble avis , et un amusant à trouver en recherchant sur Google un affrontement Z80 / 6502/6809. Je pense que lun des domaines que les gens ici nont pas abordé – mis à part le coût – est la possibilité dobtenir une licence pour le noyau 6809 contre, disons, le 6502.

Prenons par exemple Atari. Atari Inc et plus tard Atari Corp. Atari Inc. a fini par utiliser un peu le 6809 dans quelques-uns de leurs jeux darcade, mais leurs consoles et leurs ordinateurs 8 bits ont continué à utiliser le 6502. Atari ne possédait pas leur propre fab comme Commodore. – MOS / CSG – mais ils ont travaillé en étroite collaboration avec Synertek, Rockwell et dautres. Ils ont conçu leur propre variante 6502, la 6502C SALLY, et ont demandé à ces entreprises de le fabriquer pour eux. Auraient-ils pu faire de même avec un 6809? ils auraient dû acheter tous les 6809 à Motorola et peut-être plus tard à Hitachi. Cest en fait dommage quAtari ait pris à fabriquer encore 6502 améliorations quils ont apportées en interne, comme lajout dinstructions 16 bits en 1979.

Flash en avant jusquen 1988/89 lorsque le successeur Atari Corp a acquis ce qui est devenu lAtari Lynx dEpyx. Malgré sa puissante puce graphique 16 bits, il avait toujours un 6502 comme processeur principal.Parce que les 6809 et 68000 nétaient pas disponibles à la licence pour les cœurs personnalisés, selon léquipe de développement. Pour une raison quelconque, ils ne sont pas non plus allés avec le 65816 de WDC. Mais cest « une histoire différente …

MC6809 avait cependant beaucoup dinstructions (pour être compatible avec 6800 la plupart des codes dinstructions à un octet nétaient pas disponibles) pour y accéder, il fallait plusieurs octets (plusieurs extractions dinstructions) et le microcode interne (Motorola naméliorait pas la microarchitecture interne du CPU) prenait beaucoup plus de cycles CPU pour exécuter ces instructions. Fondamentalement, pour la même vitesse dhorloge, dautres processeurs exécutaient la même fonction de programme plus rapidement et avec moins de code (la mémoire coûtait cher).

Commentaires

• Cela correspond à quelque chose dont je me souviens. Eh bien IIRC qui est. Ce que lon pourrait penser devrait être lune des opérations les plus simples et les plus rapides, copier le registre A vers B, était en fait exécutée comme Push A, Pop B. Apparemment, les registres navaient pas de chemin interne, donc lun deux devait être poussé sur la pile et sauté dans lautre registre. Cela dit, jaime toujours le langage dassemblage du 6809, même si la mise en œuvre réelle de ces instructions était loin dêtre idéale.
• @RichF – Pendant que vous ‘ corrigez que ‘ est une implémentation étonnamment inefficace, la fiche technique MC6809 montre que TFR et EXG génèrent plutôt des cycles de bus factices que les accès à la pile, ce qui suggère lutilisation dun stockage temporaire interne.
• Cest généralement faux. 1) Le 6809 navait pas  » beaucoup dinstructions « , en fait beaucoup moins que le 6800 (59 contre 78). 2) Ce nétait pas un code objet combattable avec le 6800. 3) La plupart des opcodes étaient à un octet, avec les octets supplémentaires habituels pour spécifier des données ou des adresses. 4) Il ny avait pas de microcode (cétait peut-être le dernier des processeurs de logique combinatoire) et cétait lune des raisons pour lesquelles utilisait souvent moins de cycles dhorloge par instruction que les concurrents .
• Il avait beaucoup de modes dadressage, et était généreux en ce sens que la plupart des modes dadressage pouvaient être utilisés avec la plupart des instructions – en ce sens, il avait beaucoup de combinaisons instruction + mode.