Un argument contre le déterminisme?

Je fortement recommanderais dapprendre la gestion de la qualité ( Mécanique quantique ). La QM est la théorie actuelle la plus puissante de la science pour  » comment fonctionne lunivers,  » et elle a des choses très intéressantes à dire sur le déterminisme. sera très difficile de débattre du déterminisme par rapport à lindéterminisme sans rattraper plusieurs décennies de QM.

(Il sagit dune vision ridiculement élevée de la QM. Je donne cet avertissement parce que je suis sûr que mon naturel Lapproche anglaise comporte des inexactitudes techniques. Je recommande dapprendre les mathématiques auprès dun enseignant professionnel pour corriger les idées fausses que je pourrais causer.)

QM modélise tout comme un  » waveform,  » qui est agréable et propre pour les particules individuelles, mais devient rapidement désordonné lorsque les particules interagissent. Il savère quil est très difficile de mesurer la forme donde; le simple fait de le mesurer change d’état. La limite fondamentale de la mesure  » classique  » est le principe d’incertitude.

Considérez r cette expérience de pensée: pincez une ficelle dans une pièce sombre. Prenez une photo flash et développez cette image. Vous verrez la corde dans une forme courbée … quelle que soit la position dans laquelle elle se trouvait lorsque le flash sest déclenché. Vous ne pouvez pas mesurer simultanément son amplitude et sa phase. Cela pourrait être à une faible amplitude, mais à 90 degrés, où la corde est aussi tendue quelle le sera. Ou cela pourrait être une amplitude très élevée, mais à un angle de phase beaucoup plus bas, où la corde a une vitesse.

Maintenant, si nous voulions obtenir plus dinformations, nous pourrions prendre une deuxième photo, et faire quelques math pour déterminer comment la corde devait vibrer pour satisfaire les deux images. Nous pourrions même prendre 4 ou 5 photos et obtenir une réponse encore plus confiante, en regardant la corde vibrer. Nous pourrions éventuellement mesurer à la fois lamplitude de londe et sa phase. Ensuite, nous pourrions faire toutes sortes de choses sympas. Le radar est construit sur ce principe.

Au niveau quantique, les choses deviennent velues. Pensez à photographier une ficelle si petite que la simple énergie du stroboscope perturbe son mouvement, comme une rafale de vent soufflant une bougie.Cela va être plus difficile. Chaque fois que nous photographions la ficelle, nous la perturbons suffisamment pour que les informations de la photographie cessent dêtre très utiles. Lorsque nous prenons plusieurs photos, nous constatons que chaque photo supplémentaire najoute plus dinformations! (Quant à savoir pourquoi cela se produit, apprenez le vrai calcul. Ce nest pas seulement une affirmation vide; cest un effet bien connu de la QM qui a frustré de nombreux scientifiques déterministes!)

Et si nous allumions le flash Et si nous le rendions plus faible pour quil ne frappe pas autant la corde? Et si nous avions juste une lampe silencieuse générant de la lumière dans le coin? Désormais, nous ne perturberions pas la chaîne, mais nous avons besoin dun temps dexposition beaucoup plus long pour obtenir des informations. En conséquence, nous pouvons facilement voir lamplitude, mais nous avons perdu la trace de la phase, car elle sestompe ensemble.

Ceci est le principe dincertitude de Heisenberg il y a une limite à ce que vous pouvez savoir à la fois la position et la vitesse dun objet. La version stroboscopique pourrait donner la position , mais pas de vitesse. La version bulbe pourrait donner de la vitesse, mais des informations de position médiocres. Il existe un ensemble infini doptions entre les deux, mais aucune dentre elles ne viole une limite fondamentale. (Il ne sagit pas simplement dune philosophie abstraite. Ces résultats ont été observés à plusieurs fois, et sont hautement accrédités).

Revenons donc à notre problème de déterminisme. QM ne défend ni ne réfute réellement le déterminisme. Cependant, il a des choses dures à dire sur ses limites. Ces arguments sont connues sous le nom dinterprétations « ,  » car aucune ne réfute te lautre. Ils regardent simplement le problème de différentes manières. Nous « commencerons par ce que vous préférez le moins et nous passerons à ce que je crois être votre préféré.

• Indéterminisme Une manière parfaitement valable dinterpréter les résultats de décennies dexpériences QM est de faire valoir quil existe, à un niveau fondamental, certains événements qui sont complètement indéterminés. À chacun des ces événements, l’univers lance un dé statistiquement parfait et détermine le résultat. Ce n’est pas un simple  » tirage au sort,  » où le la physique suggère un résultat. Dans ce cas, la physique suggère littéralement quil ny a aucun moyen connu de prédire le résultat. Rien dans QM ne réfute cette position. En fait, à mon avis, cest la position la plus facile à partir de laquelle commencer à comprendre QM.

• De nombreux mondes Une autre façon parfaitement valable dinterpréter les résultats est de soutenir que, à chaque classique événement,  » deux univers sont créés. Dans lun, lévénement sest produit. Dans un autre, lévénement na pas été le cas. Cela apporte le déterminisme que vous recherchez, mais à un coût: nous ne pouvons actuellement observer aucun des mondes voisins qui sont sur  » presque identiques  » chemins. Il ny a tout simplement aucune solution physique ou mathématique connue pour  » sauter  » entre les mondes.

• Unmeasurability QM autorise un seul univers avec déterminisme, comme vous le souhaitez. Cependant, il est livré avec une prise digne dun génie dans une bouteille: vous ne pouvez pas la mesurer. En théorie, pour chaque particule qui a une valeur que nous pouvons mesurer, nous pouvons la considérer comme étant une particule à deux valeurs: un amplitude et une phase. Si nous devions être capables de connaître à la fois lamplitude et la phase, nous pourrions construire votre ordinateur et commencer à prédire lavenir. Le hic, cest: nous ne pouvons « t. Selon les règles prédites par dinnombrables expériences, il ny a tout simplement aucun moyen de mesurer classiquement à la fois lamplitude et la phase dune valeur simultanément. Il y a ces choses sympas appelées  » mesures faibles  » et  » enchevêtrements  » qui font des choses vraiment chouettes pour mesurer simultanément lamplitude et la phase, mais même ils ne peuvent pas vraiment se libérer de cette limite. Ces structures cool comme  » photons intriqués  » ont un talon dAchille: alors que vous pouvez être sûr que les deux particules ont la même amplitude et phase, lobserver fait des choses sales sur le lien, vous empêchant dobtenir des lectures classiques.

Il y a donc trois vues sur QM. QM ne réfute pas le déterminisme, mais il ne le prouve pas non plus. Il stipule que toute vision déterministe de lunivers doit respecter des règles très strictes, sinon elle sera incompatible avec les résultats scientifiques observés de QM.

Et de penser: il sagissait simplement de discuter de lidée de savoir si un électron a  » libre arbitre. » Imaginez maintenant à quel point la discussion est amusante pour le libre arbitre dune personne. Comme avec QM, il est tout à fait possible que le déterminisme et lindéterminisme soient cohérents. Il suffit de quelques changements de définition minutieux.

Commentaires

• Comme sujet de suivi, envisagez dexplorer la définition de  » calculabilité.  » Vous ‘ découvrirez que, même avec toutes les informations, lunivers nest toujours pas  » calculable  » car notre définition actuelle du calcul est uniquement sur lensemble des entiers, pas sur les nombres réels. Nous pouvons approximer les nombres réels avec des valeurs à virgule flottante, mais ce ne sont pas des nombres réels. Les résultats QM suggèrent fortement que le monde est basé sur des nombres réels et non sur des nombres entiers.
• @YannikAmmann Je pense que vous pourriez faire valoir à juste titre que cest lalchimie de lère moderne. Cependant, vous devez reconnaître qu’ils font un bien meilleur travail en prédisant les résultats d’expériences réelles que tout ce que nous ‘ proposer. Mon préféré  » trou de lapin  » est le voyage de lexpérience de la double fente (mécanique des ondes classique) au double photon simple -slit (mal décrit par la mécanique classique), en avant vers la gomme et la gomme retardée. À un moment donné, vous devriez appeler BS , pour découvrir que cest une expérience facilement reproductible faite des centaines de fois.
• @mart La version complète de ce que je pense On ma appris que tout est décrit par une fonction donde. Les valeurs décrivant cette fonction donde pour une fréquence donnée peuvent être vues comme une valeur complexe décrivant son amplitude et sa phase. Pour lincertitude de Heisenburg, il existe des transformations qui définissent  » position  » et  » momentum  » en termes damplitude et de phases des ondes. Cependant, il savère que nous ne connaissons aucune méthode dobservation directe de ces valeurs. On ne peut quobserver classiquement un couplage de position et de moment (comme la mesure de la portion réelle  » de la valeur complexe « ).
• Pour faire une observation  » classique « , on fait une interaction quantique avec le système sous test, puis on opère en une manière qui renforce la partie de linteraction que nous souhaitons voir. Les opérations que nous avons pour renforcer cette opération démontrent les limites que nous voyons dans la réponse que vous avez liée. Cependant, il ny a aucun moyen dextraire uniquement létat de la particule. Vous ne pouvez extraire des informations sur le système combiné quaprès linteraction. Vous avez ajouté des informations dans le système sous la forme de particules de sonde. Ils avaient un élan et une phase.
• Vous pouvez éventuellement agrandir le système pour quil soit suffisamment grand pour mesurer de manière fiable la position et la phase du système. Cependant, leffet de la particule dorigine est submergé par leffet de tout le bruit des parties non cohérentes de votre configuration de test  » entrant  » le système dans une phase inconnue. Si vous pouviez mesurer parfaitement la position et lélan dune particule, vous pourriez lutiliser pour en mesurer parfaitement une autre, mais vous ne pourrez jamais mesurer la première particule en premier lieu!

Daniel Dennett a bien fourni des réponses à la question du déterminisme. Il affirme que le déterminisme et linderterminisme ne sont pas incompatibles. Fondamentalement, nous ne pouvons pas répondre définitivement à la question, et cela ne fait aucune différence si les choses sont déterminées ou non. Dans tous les cas, nous sommes moralement obligés.

Néanmoins, votre logique dun univers déterministe est problématique. Vous dites quune copie a les mêmes règles que ce dont elle est copiée, donc parce que les règles ne changent pas, lunivers est déterminé. Je ne vois pas la logique? Le football a les mêmes règles copiées dun match à lautre, mais chaque match est différent et avant la fin, le résultat est inconnu. Les mêmes règles signifient que les contraintes sont les mêmes, mais il ne délimite pas toutes les opportunités ou ne détermine pas comment les règles sont utilisées.

Une fonction mathématique pour les relations sociales peut-elle être obtenue? La probabilité même que les mathématiques soient correctes repose sur le fait que certaines choses sont impossibles à prouver (théorème dincomplétude de Gödel), donc un génie mathématique omniscient serait incapable de prédire lavenir avec les mathématiques. Si elle savait tout sur les mathématiques (le capacité de tout prouver), les mathématiques seraient une contradiction et ne seraient pas utiles pour la prédiction. Si elle ne savait pas tout en maths (ne pouvait pas tout prouver), elle ne serait pas non plus tout savoir, et serait de nouveau incapable de prédire Il ne peut y avoir d’être avec un déterminisme mathématique prédictif.Un paradoxe comme vous lavez fait remarquer quun tel être ne peut pas exister (pour dautres exemples de paradoxes qui illustrent que quelque chose est faux voir le paradoxe du barbier du village).

Commentaires

• Votre logique semble, ‘ parce que je peux faire une copie exacte de loriginal est déterministe ‘. Vous avez fait une copie, et dans lunivers que vous avez copié, il y a probablement du hasard et du libre arbitre (comme vous lavez dit ‘ tout ce qui est au-delà de ‘ est copié). Il est impossible de prouver quil ny a pas lun ou lautre. En tant que tels, les deux univers contiendront un caractère aléatoire et une agence qui les rendra différents et imprévisibles.
• Vous ‘ vous vous trompez en mathématiques. Les mathématiques ne dépendent pas dénoncés indépendants de la théorie choisie comme CH est indépendant de ZFC. De plus, le paradoxe du barbier na rien à voir avec un être au déterminisme mathématique prédictif, quoi que vous entendiez par là. Cela signifie simplement quaucun barbier ne peut exister. Cest ‘ tout!

Je reformule votre question.

Je « suis athée, mais supposons simplement que vous ayez quelquun avec le pouvoir divin de copier et coller lunivers. Alors au moins le une chose divine faisant le copier-coller pourrait voir que lunivers est, en fait, déterministe. Nest-ce pas vrai?

Le problème est, en dehors de votre expérience de pensée peu importe. Qui se soucie si l’univers est déterministe mais suffisamment complexe pour que nous ne puissions jamais savoir à quoi ressemblera le temps dans trois semaines ou quand un tremblement de terre se produira, ou s’il est indéterministe et nous Je ne peux jamais savoir ce qui se passera ensuite.

De plus, comme l’ont souligné d’autres réponses, QM semble souligner qu’il y a toujours un caractère aléatoire. Si ma compréhension est correcte, le principe d’incertitude de Heisenberg ne dit pas seulement que vous ne pouvez pas observer la vitesse et lélan en même temps pour arbitrer exactitude, mais que ces deux propriétés ne sont jamais là d’une manière arbitraire exacte en premier lieu. Ainsi, la copie de chacun de vos atomes se comporterait légèrement différemment. Au moins, si jai bien compris le principe dincertitude, voir aussi ceci sur Physics SE .
Mais votre expérience de pensée met en scène Dieu, alors ne laissez pas la physique sarrêter vous.

Commentaires

• Oui 😉 cela naurait pas dimportance (en ce sens que nous ne le remarquerons pas vraiment) si le monde était déterministe dans ce sens . Juste que vous n’avez pas de free will. Ma question n’était pas de savoir si l’univers est déterministe, parce que j’en suis assez certain, c’était s’il y avait des philosophes sur la façon dont une femme de chambre contre le déterminisme. Pour élargir mon horizon sur ce sujet.
• alors les réponses plus approfondies sur la QM et lincertitude sont plus intéressantes pour vous. Vous semblez prendre ma reformulation avec humour, que ‘ est bon, je ne sais pas si je suis tombé comme un méchant.
• Et pour être clair, je pense que vous comprenez mal le principe dincertitude comme une sorte de limite actuelle de notre compréhension ou une sorte dobservateur effet, jud à partir des derniers paragraphes de votre question.
• Je ne comprends pas le principe d’incertitude de Heisenberg ‘, mais il n’ya pas longtemps que nous n’avons pas atterrir un homme sur la lune. Il se pourrait donc que nous comprenions la gestion de la qualité dans le futur. Je ne veux pas ignorer toutes les connaissances dont nous disposons aujourdhui simplement parce quelles seront ‘ renversées ‘ à lavenir, mais je ne laccepterai pas comme argument unique pour vaincre le déterminisme. Vous mavez convaincu dessayer den apprendre un peu plus sur QM. Mais je ne suis pas convaincu que cela me convaincra ^.

Voici un autre argument contre le déterminisme que jai vient de tomber sur une vidéo youtube de Derek Muller :

bien laissez « s supposons une seconde que Laplace avait raison et que connaître létat de lUnivers à un moment donné signifie que vous connaissez également son état à chaque autre moment; eh bien, cela signifierait que linformation dans notre univers serait constante; mais si linformation est lentropie qui signifierait que lentropie de lunivers est également constante, et qui ne semble pas être lunivers dans lequel nous vivons; la deuxième loi de la thermodynamique stipule que lentropie dans lunivers augmente avec le temps.

La citation est tirée de la marque des 5m54s de la vidéo, mais largument se construit progressivement à partir du début de la vidéo, et je conseille de la regarder avant de porter un jugement.

À mon avis, il déraille quand il commence à parler de libre arbitre à la fin de la vidéo; jaimerais donc entendre des commentateurs dans quelle mesure la partie physique de la vidéo sur la théorie de linformation, lindéterminisme, la mécanique quantique et la thermodynamique est acceptée; en particulier, depuis la dernière fois que jen ai pris connaissance, que lunivers soit déterministe ou indéterministe était une question ouverte, la raison dicte quil y a probablement un problème dans son argumentation.

Notez que la description de la vidéo répertorie plusieurs professeurs y compris Michio Kaku comme ayant donné des conseils dans la réalisation de la vidéo.

Commentaires

• Le simple fait que quelque chose soit plus chaotique nempêche pas le potentiel dordre (voir la théorie des relations internationales). Ainsi, lentropie seule ne limite pas intrinsèquement notre capacité à prédire. Cependant, la théorie du chaos argumenterait de manière opposée, et peut-être quelque chose à quoi vous voulez en venir. Bien quun effet soit déterministe, des résultats divergents sont possibles et la prédiction nest pas nécessairement prévisible.
• a) ce nest pas mon argument, b) je ne comprends pas votre commentaire.
• Il y a différentes utilisations de linformation en physique, car cela signifie la résolution de lincertitude. Les informations thermodynamiques sont définies comme linverse de lentropie: les informations détat ordonné sont ‘ perdues ‘ à des états thermiques désordonnés dont nous ne pouvons pas extraire le travail . Mais, lenregistrement de ce qui sest passé de telle sorte que en principe vous pourriez déterminer létat du système est toujours là – cela concerne en.wikipedia. org / wiki / No-hiding_theorem & la loi proposée de conservation des informations quantiques. Il sétale, plutôt que dêtre perdu, en général. Lentropie est, un sujet complexe

Votre assertion de prévisibilité [qui a dailleurs été également faite par le mathématicien / physicien Simon-Pierre Laplace] est maintenant connu pour être incorrect. Dautres intervenants ont souligné que la QM rend impossible la connaissance exacte de létat actuel de lunivers (puisque certaines mesures ne peuvent être effectuées simultanément avec une précision infinie). A cela sajoute le phénomène du chaos . De nombreux systèmes physiques ont un comportement mathématique sous-jacent pour lequel lévolution temporelle est très sensible aux variations des conditions initiales, de sorte que les écarts entre létat mesuré et létat réel augmentent si rapidement avec le temps quils rendent la prédiction sans valeur (un bon exemple de cela est le calcul de la météo, cest pourquoi ils ne peuvent « pas émettre de prévisions fiables quelques jours à lavance).

Commentaires

• Bienvenue sur Philosophie SE! Merci pour votre contribution. Veuillez prendre un instant pour participer à la visite ou trouver l aide . Vous pouvez effectuer des recherches ici ou demander des éclaircissements supplémentaires sur le méta-site .

Il semble que le principe dincertitude de Heisenberg contredit votre hypothèse. Personne ne peut connaître la position et la vitesse dune particule en même temps. Essayer den trouver un dérange lautre. Cest pourquoi la science est toujours probabiliste, pas déterministe.

Commentaires

• mhh, jai juste fait une brève recherche et pour moi cest juste semble être quelque chose que les humains ne peuvent pas comprendre le jet. Nous pensons maintenant que cest aléatoire, mais nous ne le comprenons probablement pas.
• Cest possible. Mais il y a un autre défaut: ce super-être devrait être hors de cet univers . Où serait-il? Dans un autre Univers? Les deux Univers seraient-ils complètement séparés? Si oui, comment cet être étudierait-il notre Univers? Sinon, son Univers naurait pas ‘ influencer le nôtre ? Il pousse à linfini, Univers après Univers, et aucune machine ne pourrait se comprendre elle-même et tout le reste … Je pense.
• Le principe dincertitude de Heisenberg peut ‘ t peut-être incompatible avec le déterminisme car le principe dincertitude de Heisenberg est vrai sous toute interprétation de la mécanique quantique, dont certaines sont déterministes.
• @Yannik Ammann: Non, ce ‘ nest pas quelque chose que nous ‘ ne comprenons pas encore. Nous le comprenons parfaitement. Nous comprenons que la position et lélan dune particule ne peuvent pas être connus en même temps (et cela na rien à voir avec le fait de déranger lun lorsque nous mesurons lautre).
• En plus de Heisenberg ‘ s Principe dincertitude rendant le comportement des particules atomiques non déterministe, la théorie du chaos garantit que le comportement non déterministe des plus petites particules influencera les choses à grande échelle.

Mon argument contre le déterminisme – cest ennuyeux.

1. le déterminisme est ennuyeux.
2. lunivers nest pas ennuyeux.
3. par conséquent, lunivers nest pas déterministe.

Compte tenu de phénomènes insondables tels que lexistence, la conscience et le temps, des choses folles telles que lunivers cosmologique, la non-localité, les trous noirs, les femmes, et tout ce que nous ne pouvons même pas commencer à imaginer, etc … le déterminisme semble aussi excitant quun jeu de billard.

Je veux dire, tout enfant peut comprendre le déterminisme; étant donné que lunivers peut être aussi fou quil le souhaite, et si fou que nous ne pouvons pas espérer le comprendre, alors pourquoi supposer quil est terriblement limité au déterminisme?

Sans compter que nous avons des preuves que ce nest pas le cas  » t.

Commentaires

• Le déterminisme ne ‘ limite rien. Si je dis quun super être pourrait calculer lavenir de tout ce qui nest quun concept. Les humains natteindront jamais ce point (je suppose). Pour nous, il y a une tonne à explorer et il y a encore beaucoup de choses sur lesquelles nous navons aucune idée. Le déterminisme dit seulement que ce que nous faisons nous ne les faites pas ‘ parce que nous prenons une décision par nous-mêmes, mais parce que les circonstances nous amènent à prendre cette décision. En fin de compte, cette connaissance ne devrait pas ‘ ne vous affecte pas du tout.
• @YannikAmmann, jai bien peur que vous nayez pas compris ma réponse; aussi, votre réponse est fausse car le déterminisme ne concerne pas seulement les choses que les humains font, ou exploration, etc … vous avez plutôt envie dun univers qui peut (en principe) être calculé par un ordinateur, et je crois que ce genre de vue est tout aussi mignon que la croyance dun bébé que le monde disparaît quand il ferme les yeux.
• @nir – Le décor de Mandelbrot est-il ennuyeux? google.co.uk/search?q=mandelbrot+set& tbm = isch
• @DanielEarwicker, même si je nappellerais pas ces images de décors de Mandelbrot ennuyeuses, je préfère regarder des images de lunivers – tinyurl.com/oclvuwx ; de toute façon, jexagérai énormément pour faire valoir un point; Je pense quEinstein pensait que lunivers était déterministe, alors qui suis-je pour me moquer de lui; mais je crois toujours que ce nest pas déterministe; ce nest même pas déterministe; cela va au-delà de nos concepts et de notre capacité à comprendre.
• Quand vous regardez lensemble de Mandlebrot, vous  » regardez lunivers « , pas moins que lorsque vous regardez une image dune galaxie. Re:  » déterministe ou non « , cest ‘ une distinction mal définie, pleine de circularité, sans aucune conséquence, rien dautre nest subordonné à la réponse, aucune preuve ne pourrait influencer lopinion de quiconque ‘, cest-à-dire ‘ la philosophie la plus pure.

Le déterminisme repose sur la cause et leffet. La cause à effet semble être tout autour de nous, et pourtant il ne peut être prouvé quelle existe. L’essai de Hume est important: http://www.iep.utm.edu/hume-cau/

Soit quelque chose se produit à la suite de quelque chose dautre qui sest produit plus tôt, soit quelque chose se passe sans raison du tout. Je ne pense pas quil y ait une situation intermédiaire. Donc, si quelque chose dans lunivers se produit sans raison du tout (sauf pour son début), alors lunivers serait finalement vraiment aléatoire, ce que je nobserve pas. Je ne peux pas penser à un moyen de prouver que quelque chose se passe na pas de cause sous-jacente. Vous pouvez appeler ce déterminisme si vous le souhaitez, mais cela ne signifie pas que nous pouvons déterminer ces choses, mais simplement quil y a une cause sous-jacente. Cependant, un grand argument contre le déterminisme est quil sensuivrait que vous ne pouvez pas empêcher ce que vous pensez et ce que vous percevez comme étant réel ou logique. Vous ne pouvez donc tout simplement pas vous empêcher de penser que nous vivons dans un univers déterministe. Cela rend alors tout type de discussion totalement hors de propos. Ainsi, il nest pas nécessaire que les personnes convaincues du déterminisme sengagent dans un quelconque argument sérieux sur son existence – ils devraient simplement se détendre et regarder le monde passer – ils ne peuvent rien faire pour changer quoi que ce soit. Cela va vraiment à lencontre de ce que presque tout le monde vit. Il y a peut-être un problème avec notre langage et peut-être même lénoncé du problème lui-même. Le mot «cause» est un gros problème pour commencer. Le mot «cause» exige une description claire de ce que nous entendons par «temps» et de ce que nous entendons par «quelque chose se passe». Cest trop compliqué et bien au-delà de ma compréhension. Bonne chance!

Commentaires

• Cela semble pouvoir utiliser au minimum des paragraphes.Et il pourrait utiliser quelques références à la littérature abondante qui existe sur la question

Le concept qui a été formulé par des physiciens pour répondre à votre question sappelle le déterminisme contrefactuel. Essentiellement, si vous pouviez remonter le temps et refaire quelque chose (ou une expérience), cest-à-dire que tout était exactement pareil, obtiendriez-vous les mêmes résultats?

Étonnamment, nous pensons que nous avons en fait un expérience et théorie qui peuvent en juger d’une manière ou d’une autre. La théorie sappelle le théorème de Bell, daprès John Bell. Lors de ma dernière lecture sur ce sujet, les résultats expérimentaux ont indiqué que le déterminisme contrefactuel échoue, cest-à-dire que si vous remontez le temps et recommencez, vous le ferez, sauf coïncidence , obtenez des résultats différents.

Ceci, pour moi, indique le caractère aléatoire inhérent de lunivers, déjà observé dans le principe dincertitude de la mécanique quantique.

Une mise en garde sur les résultats, je pense que vous pouvez contourner léchec du déterminisme contrefactuel en acceptant la non-localité, à savoir quun électron se trouve à plus dun endroit à la fois.

En résumé, le théorème de Bell et les preuves correspondantes indiquent que lunivers est soit de nature non locale, soit contrefactuellement non déterministe. Assez étrange!

Commentaires

• Auriez-vous des références pour étayer les différentes affirmations dans votre réponse? Cela donnerait aux lecteurs un moyen dobtenir plus dinformations et de renforcer votre réponse. Que signifie  » oclf ce sujet « ?

Il ny a pas de place pour le non-déterminisme dans ce monde. Et, je dirais ni même dans un monde hypothétique.

Javoue, je ne connais pas les mathématiques de la QM. Mais, quand les gens nous demandent daccepter que la nature est aléatoire à son niveau fondamental, que le hasard est la propriété fondamentale de lunivers, je nai probablement pas beaucoup pensé au hasard lui-même.

Le hasard – cest quand vous avez un ensemble doptions et chaque fois que vous faites un choix « absolument « de manière imprévisible. Comment fonctionne son mécanisme, pouvez-vous expliquer? Pouvez-vous même hypothétiquement implémenter ce mécanisme? Une imprévisibilité «absolue» est-elle même possible?

Quelle que soit votre description de son mécanisme (même si cest possible), assurez-vous quelle sera complexe. Laléatoire nest ni simple ni rudimentaire . Ainsi, les gens qui nous poussent à accepter le hasard comme propriété fondamentale de lunivers, se soumettent au même problème que les religieux, lorsquils apportent une explication à Dieu. Ainsi, expliquant des choses complexes avec un encore plus complexe.

Nous avons découvert 16 particules « élémentaires » (+ higgs) et nous pensons que nous sommes au niveau du sol. Non, les gars, nous sommes toujours au sommet dun iceberg. Des recherches supplémentaires sont nécessaires.

Commentaires

•  » Javoue, je ne ‘ ne connais pas le mathématiques de QM. Mais, lorsque les gens nous demandent daccepter que la nature est aléatoire à son niveau fondamental, ce caractère aléatoire est la propriété fondamentale de lunivers ‘, probablement, ‘ Jai beaucoup pensé au hasard lui-même.  » Je crois quils lappellent généralement probabiliste, car le hasard implique davantage des chances égales pour tout; ce qui nest pas ‘ tout à fait comme ça travaux. Il me semble étrange que vous ‘ soyez prêt à rejeter une théorie que vous ‘ ne comprenez pas, la rejetant en suggérant que ils nont ‘ pas beaucoup pensé à la probabilité, même si elle est au cœur des théories.
• Eh bien, je ne ‘ t lutte contre le modèle standard en général. Je suis prêt à discuter avec les gens qui proposent la QM comme contre-argument du déterminisme de lunivers. Je pourrais acheter ce que Cort Ammon a déclaré ci-dessus, à savoir que QM ne réfute ni ne prouve le déterminisme. Mais, cette déclaration sous son ** Indéterminisme ** paragraphe:  » Une manière parfaitement valable dinterpréter les résultats de décennies dexpériences QM est de faire valoir quil existe, à un niveau fondamental, certains événements qui sont complètement indéterminés.  » Il y a des scientifiques respectés qui adhèrent à cette perception de lunivers.
• Même Feynman a dit quelque chose comme  » il ny a pas dengrenages internes qui conduisent le résultat, la nature elle-même ne ‘ ne connaît pas le résultat jusquau point dobservation, ce qui signifie que lunivers est probabiliste « .Même si nous remplaçons ‘ aléatoire ‘ par ‘ probabiliste ‘ – ce qui signifie que la nature ‘ ne sait pas à lavance et choisit ensuite comment se comporter, le mécanisme de ‘ choisissant ‘ reste à expliquer. Laccepter comme une propriété fondamentale me semble plus être une religion.
• Oui, nous ne connaissons ‘ pas vraiment le mécanisme. Cest ‘ pourquoi je trouve si étrange que vous ‘ soyez prêt à accuser les gens de  » ny ayant pas beaucoup pensé « . Je ne peux pas simplement accepter que lunivers est indéterminé; mais cette réponse semble affirmer le contraire sans aucun soutien, alors quau moins les théories de lindéterminisme sont basées sur des preuves réelles.
• Vous voulez dire que les théories du déterminisme ne sont pas ‘ t basé sur des preuves réelles? Comment se fait-il que vous nayez besoin que de neuf atomes (si je ‘ ne me trompe pas) et que tout devient parfaitement déterministe. Comment se fait-il quun univers probabiliste et indéterministe à partir dun certain niveau perd sa virginité et devienne déterministe et prévisible?

Je vais donner une réponse brève, CS Lewis fait ce que je crois être un argument raisonnable contre le déterminisme radical. Dire que le déterminisme radical est vrai serait auto-réfutant. La raison en est que, dans une séquence entièrement purement déterministe, lénoncé de tout ce qui est vrai ou faux est contradictoire sil est pris dans un sens réel. Si nos actions, y compris nos pensées et nos inférences sont purement déterministes, elles ne peuvent pas mesurer la vérité. Toute conclusion que lon fait serait simplement une sorte deffet dynamo, même ce que nous pensons sur les lois de la logique. La raison en elle-même serait un exercice futile

Commentaires

• Bienvenue dans SE Philosophy! Merci pour votre contribution. Merci de prendre un bref instant moment pour faire la visite ou trouver aide . Vous pouvez effectuer des recherches ici ou demander des éclaircissements supplémentaires sur le méta-site .

La question de savoir si notre univers est déterministe peut IMHO être reformulée comme “ dans quelle mesure létat actuel de cet univers contraint-il létat en T unités de temps ”?

Si la contrainte est absolue, sil ny en a quune solution à lévolution vers lavant de tout état pour T unités de temps, alors lunivers est déterministe en temps avant . Et inversement, si cet univers nest pas déterministe, alors la contrainte dans le temps en avant ne peut « t être absolue pour tous les états, et il est raisonnable de deviner même pas pour un seul état. Je suppose que.

Maintenant, considérons le temps passé en arrière . Habituellement, nous pensons que cela est déterministe, que le passé est fixe. Pourrait-il y avoir plus dune évolution détat qui a conduit à létat actuel, cest-à-dire, les évolutions détat peuvent-elles converger? Étant donné la douceur des différences détat mesurées classiques ordinaires qui semble presque impensable, mais étant donné la nature discrète de certains effets quantiques, ce nest plus si impensable (même si hautement improbable).

Donc, même si personne nest pourtant pensé à un moyen de tester cela, notre notion habituelle est que notre univers est déterministe en temps en arrière et indéterministe en temps en avant . Si cela est correct, alors une copie de cet univers évoluerait exactement comme celui-ci, juste que chaque intervalle de temps infiniment court donne un nombre infini dévolutions détats possibles légèrement variables.

Les choses se compliquent de plus en plus. cette théorie actuelle traite de deux niveaux dabstraction totalement différents pour la physicalité. Dans une expérience de pensée maintenant connue sous le nom de paradoxe EPR , en 1935, Einstein, Podolsky et Rosen ont montré que deux particules fondamentales “ intriquées ” étaient plus corrélées que ne le permettrait la vitesse limite de la lumière. Donc, en supposant que la vitesse de la lumière est vraiment Limite au niveau dabstraction des particules et des ondes et autres choses, les fonctionnements de niveau inférieur interne de notre physicalité ne peuvent pas être totalement liés par cette loi. Cela va de soi, par exemple les lois en vertu desquelles un programme informatique fonctionne ne sont pas les lois de la plate-forme matérielle sur laquelle il sexécute; il s’agit de deux types de bêtes totalement différents, légèrement connectés. Et pour autant que je sache, on ne sait rien de plus à ce sujet, juste une dérogation déduite déroutante de la loi dans un contexte particulier, presque comme regarder un illusionniste professionnel et en déduisant que ce qui se passe réellement ne peut pas être ce qui semble se passer.

Un autre domaine où il y a une très grande inconnue est celui de la matière noire et de lénergie noire. Tout a commencé avec quelques observations dans les années 60. Je pense que cétait, si je me souviens bien, que les galaxies en général tournaient trop vite pour être compatibles avec des hypothèses raisonnables à leur sujet (par exemple en se tenant à leurs étoiles extérieures). cest-à-dire quil existe actuellement un consensus scientifique selon lequel, selon Wikipédia, «lénergie noire plus la matière noire constituent 95,1% du contenu masse-énergie totale de lunivers», dont nous ne savons pratiquement rien.

Donc, en plus du fait que la mécanique quantique soit si complexe et étrange que cela équivaut à être inconnaissable, il y a limplémentation interne cachée de la réalité, dont nous ne savons presque rien (sauf lEPR), et il y a la matière et lénergie cachées. , supposé être absolument la plupart, plus de neuf dixièmes, de cet univers, dont nous ne savons presque rien. En bref, deux très grandes terra incognitas et un grand terrain extrêmement difficile. Et je pense que cela signifie quil est actuellement impossible de répondre simplement « oui » ou « non » à la question de savoir si tout cet inconnu est déterministe.

Commentaires

• @downvoter: veuillez faire valoir votre point de vue pour que la réponse puisse être améliorée ou pour que les autres puissent vous ignorer. voter aveuglément contre, pas avec le courage de vos convictions, est assez ironique dans le site de philosophie. très loin des idéaux de la philosophie.
• @Readers: Une série de votes négatifs a été automatiquement corrigée par la machine SO, mais elle nattrape le vote de vengeance / haine que lorsquil ‘ est groupé dans le temps. Il ‘ est triste que certains lecteurs de Philosophie soient incapables de discuter. Mais en même temps, je suis heureux que mes arguments sont suffisamment bons pour quils ne voient aucun moyen de ne pas être daccord de la manière habituelle.

Largument est la réalité même. Pour quil y ait existence, il faut quil y ait au niveau le plus élémentaire, des composants qui manquent de raison. Ce nest pas que nous ne savons pas, ce nest pas que nous ne pouvons « pas savoir, cest quil ny a rien à savoir. Si nous parlons de couches » au-dessus « , alors oui, la réalité est probablement 100 % déterministe, mais si nous incluons ces composants les plus élémentaires, la réalité nest, par définition, pas déterministe.

Commentaires

• en dire plus, sil vous plaît
• Pouvez ‘ t dire si vous ‘ êtes sarcasitc @alfonso
• Je pense vous avez des pensées intéressantes, mais elles ne sont ni développées ni expliquées. Quentendez-vous par, il ny a rien à savoir à un certain niveau?
• Les éléments les plus fondamentaux de toute réalité doivent être  » auto-déterminant « , une telle conclusion est inéluctable. Ce que je veux dire par auto-détermination, cest que leur comportement, même leur existence, nest id = « 80585b702a »>