Fjerner paladin ' Aura of Courage-funksjonen en eksisterende skremt tilstand fra en redd alliert som kommer inn i auraen?

Regler som ment er at tilstanden er suspendert

Jeremy Crawford svarte på dette spørsmålet om hengivenhetens aura som har samme type ordproblem.

Aura of Courage:

[Y] ou og vennlige skapninger innen 10 fot fra deg kan ikke skremmes mens du er bevisst.

Andaktens hellige:

[Y] ou og vennlige skapninger innen 10 meter fra du kan ikke bli sjarmert mens du er ved bevissthet.

Jeremys regel:

RAW er uklart. RAI er at [tilstanden] er utelukket / suspendert mens du «er i auraen.

https://twitter.com/JeremyECrawford/status/722860204459630592

Denne kjennelsen vil sterkt innebære y RAI er at forholdene er suspendert, men ikke fjernet ved å gå inn i auraen.

Kommentarer

• Blast, der går min høyhastighets paladin sjarm / frykt rydde monorail idé.

RAW, som andre har nevnt, er vag. Jeg vil regjere at en redd alliert vil miste den skremte tilstanden umiddelbart innen 10 «fra Paladin (og, faktisk når den opprinnelig ble redd, kan spesifikt dra til Paladin som et trygt sted), men» klokken «ville fortsatt tikke, og han ville gjenvinne den skremte tilstanden hvis den ble skilt fra Paladin med mer enn 10 «før fenomenet som forårsaket den skremte tilstanden slutter.

I følge effekten på side 85 i PHB: «de kan ikke bli skremt mens du er bevisst.»

Hvis du er bevisst og de er innen 10 fot fra deg, kan de ikke bli påvirket av den skremte tilstanden. Hvis de er utenfor dette området, kan de være det. Så det fungerer som en undertrykker, ikke en dispeller. Tilstanden er fremdeles aktiv på skapningen, men skapningen lider ikke under dens virkning. Imidlertid vil den fremdeles få et sparekast mot å bli skremt, der det er aktuelt .

Courage of Courage

Fra og med 10. nivå kan du og vennlige skapninger innen 10 meter fra deg ikke bli skremt mens du er bevisst.

RAW på denne er vag og åpen for tolkning. Siden det ikke direkte adresserer det scenariet du foreslår, tror jeg det ville være trygt å bruke «kan ikke være» på noen som er innen 10 fot. Som i, «Er jeg fortsatt redd? Nei, jeg kan ikke være».

Jeg kunne også se det som «kan ikke t» tolkes som ikke kan motta den skremte tilstanden hvis du var innen 10 fot da effekten begynte. Hvis det styres på denne måten, kan du bli bedt av en DM om å foreta en redning (kanskje til og med umiddelbart) med fordel mot tilstanden du mottok utenfor radiusen på 10 fot.

Jeg er uenig i at RAW er vag; det virker ganske klart. Funksjonen sier:

Du og vennlige skapninger innen 10 meter fra deg kan ikke skremmes mens du er bevisst.

Det sier ikke sier «kan ikke påvirkes av den skremte tilstanden».

A tilstanden er enten på deg eller ikke. Hvis du har en tilstand, og deretter møter en tilstand der du ikke kan ha den tilstanden, har du ikke den tilstanden lenger.

Den enkleste analogien er å se på en tilstand som beskriver en fysisk tilstand. Hvis du er tilbøyelig, og da sier reglene at du ikke kan være utsatt, er du ikke utsatt . Du vil ikke bli utsatt bare fordi forbudseffekten slutter.

Unntaket er der du «er under en effekt som bruker en tilstand regelmessig / kontinuerlig. Hvis for eksempel en fiende påvirker deg som sier» for resten av møtet, er du redd så lenge du holder på et våpen, vil den effekten fortsette, selv om du ikke kan bli påvirket av konsekvensene.

Kommentarer

• I ‘ m av to sinn på dette svaret.Jeg synes det ‘ er ganske solid, men det utsatte eksemplet plager meg fordi kontekst kan være viktig. Tross alt, ‘ har vi å gjøre med magi her. Hvis et tegn er under påvirkning av noe som får det til å bli skremt og den effekten blir undertrykt, men ikke eliminert, ville det ikke ‘ t være rimelig å si at frykten kommer tilbake etter undertrykkende effekt er fjernet? På samme måte, hvis noe får et tegn til å stå opp og den effekten ender, tror jeg ikke ‘ det ‘ er urimelig for tegnet å falle. De hadde kanskje ikke vært klare til å holde føttene.
• @Rykara Jeg tror vi ‘ er enige – hvis en annen effekt kontinuerlig bruker den skremte tilstanden (eller utsatt), så ‘ vil tre i kraft igjen når forebyggingen er borte. Hvis noen har en tyngdekraftsure og jeg har en » ikke utsatt » aura, så ‘ Jeg faller over hvis min forsvinner. Men hvis noen prøver å snu deg og auraen min fornekter den, eller hvis du ‘ allerede er utsatt og når du kommer inn i auraen min, løfter du deg opp, vant du ‘ t kollapse bare ved å forlate auraen min. I 5E er det meste som forårsaker skrekk øyeblikkelige hendelser, snarere enn kontinuerlige effekter.

Egentlig, RAW er ganske klare – hvis man husker at reglene i 5e enten er fluff (bare for å vise intensjon, antar jeg) eller en direkte uttalelse som påkaller spillmekanikk.

» … du og vennlige skapninger innen 10 meter fra deg kan ikke bli skremt mens du er bevisst. »

Dette er tydeligvis ikke førstnevnte, så må tas som uttalelse som påkaller spillmekanikk. Den eneste direkte spillmekanikkens relevans av ordet » skremt » er tilstanden som kalles » skremt «. Det kan ikke referere til hendelsen med å oppnå den skremte tilstanden fordi den ikke sier » … kan ikke få den skremte tilstanden … «, og heller ikke » … kan ikke bli skremt … «. Det står » være «, ikke » bli «. Dermed kan du se det slik:

hvis {distance (X.pos (), Paladin_A.pos ()) < = 10 «& & status (X, Paladin_A) > = VENNLIG & & Paladin_A.condition.conscious () & & Paladin_A.level () > = 10} {hvis {X.condition.frightened ()} {X.condition.frightened (NOT);}}

Klart, uten tvil, det er umulig for vennlige skapninger i motets aura å ha den skremte tilstanden. Det er ingen tvetydighet her. Men når de forlater auraen, kan den skremte tilstanden komme tilbake? Det kunne det absolutt – Aura-reglene sier ikke at det ikke kan . Det blir opp til DM.

Kommentarer

• Hei Rules_lawyer og velkommen til RPGSE! Jeg synes din tolkning er veldig solid, men bruken av JavaScript sannsynligvis ikke ‘ th elp slik du kan anta. Det ‘ er litt mye å forvente at leserne vet hvordan de skal lese JavaScript ‘ s syntaks. Er det mulig å omformulere den biten på en måte som gjør den mer tilgjengelig? Jeg tror det vil gjøre argumentet ditt sterkere.
• Dette spørsmålet og svaret ser ut til å være i strid med forutsetningen for dette svaret.
• @Rykara Det er ikke Javascript – det er ment å være pseudokode. I alle fall tjener det ganske enkelt å omarbeide en regel som en prosedyre. Det er fint som det er, og trenger ingen endringer.
• @TomasMarkov Paladin Aura of Courage er ikke en trylleformulering. Men selv om det var, så hva? Jeg ‘ er sikker på at jeg lett ikke kunne finne noen slutt på motstridende uttalelser hvis jeg brukte tid på å søke på internett etter slike. Faktum er fortsatt at tekst for en evne, funksjon, stave osv. Ofte inneholder utsagn som selv om de blir tatt i betraktning ikke har noe objektivt grensesnitt med eksisterende spillmekanikk.