Verwijdert de paladijn ' s Aura of Courage-functie een bestaande bange toestand van een bange bondgenoot die de aura binnengaat?

Regels zoals bedoeld zijn dat de voorwaarde is opgeschort

Jeremy Crawford beantwoordde deze vraag over Aura of Devotion die hetzelfde soort bewoordingsprobleem heeft.

Aura of Courage:

[U] en vriendelijke wezens binnen 3 meter van u kunnen niet bang zijn terwijl u bij bewustzijn bent.

Aura of Devotion:

[U] en vriendelijke wezens binnen 3 meter van je kunt “niet gecharmeerd zijn als je bij bewustzijn bent.

Jeremys uitspraak:

RAW is onduidelijk. RAI is dat [de voorwaarde] is uitgesloten / opgeschort terwijl je “in de aura bent.

https://twitter.com/JeremyECrawford/status/722860204459630592

Deze uitspraak zou sterk impliceren y de RAI is dat de voorwaarden zijn opgeschort, maar niet worden verwijderd door de aura binnen te gaan.

Reacties

• Schiet, daar gaat mijn snelle paladijn charme / angst opruimen van monorail idee.

De RAW, zoals anderen al hebben gezegd, is vaag. Ik zou oordelen dat een bange bondgenoot de angstige toestand onmiddellijk binnen 10 van de Paladin zou verliezen (en inderdaad, wanneer hij aanvankelijk bang was, specifiek naar de Paladin zou gaan als een veilige haven), maar de klok zou nog steeds tikken, en hij zou de angstige toestand herwinnen als hij meer dan 10 inch van de paladijn was gescheiden voordat het fenomeen dat de angstige toestand veroorzaakte, eindigt.

Volgens het effect op pagina 85 van PHB: “ze kunnen” niet bang zijn als je bij bewustzijn bent. “

Als u bij bewustzijn bent en ze zich binnen 3 meter van u bevinden, kunnen ze niet worden beïnvloed door de angstige toestand. Als ze zich buiten dat bereik bevinden, kunnen ze dat wel zijn. Het werkt dus als een onderdrukker, niet een verdrijver. De aandoening is nog steeds actief op het wezen, maar het wezen lijdt niet aan de effecten ervan. Het zou echter nog steeds een reddende worp krijgen tegen bang zijn, indien van toepassing .

Aura of Courage

Beginnend op het 10e niveau, kunnen jij en vriendelijke wezens binnen 3 meter van je niet bang zijn terwijl je bij bewustzijn bent.

RAW op deze is vaag en open voor interpretatie. Omdat het niet direct ingaat op het scenario dat u voorstelt, denk ik dat het veilig zou zijn om het “kan” niet te gebruiken voor iedereen binnen een straal van 3 meter. Zoals in: “Ben ik nog steeds bang? Nee, ik kan niet zijn.

Ik zou het ook kunnen zien als kan niet worden geïnterpreteerd als kan de angstige toestand niet ontvangen als je waren binnen 3 meter toen het effect begon. Als dit op deze manier wordt geregeerd, kan een DM u vragen om (misschien zelfs onmiddellijk) met voordeel op te slaan tegen de aandoening die u buiten de straal van 3 meter heeft ontvangen.

Ik ben het er niet mee eens dat RAW vaag is; het lijkt vrij duidelijk. De functie zegt:

Jij en vriendelijke wezens binnen 3 meter van je kunnen niet bang worden terwijl je bij bewustzijn bent.

Het zegt niet “” kan “niet worden beïnvloed door de angstige toestand”.

A voorwaarde is aan jou of niet. Als je een aandoening hebt, en dan een staat tegenkomt waarin je die aandoening niet kunt hebben, dan heb je die aandoening niet meer.

De gemakkelijkste analogie is om kijk naar een aandoening die een fysieke toestand beschrijft. Als je “vatbaar bent, en dan zeggen de regels dat je” niet vatbaar bent “, dan” ben je niet vatbaar . Je zult niet vatbaar worden alleen omdat het verbodseffect eindigt.

De uitzondering is wanneer je een effect hebt dat een voorwaarde regelmatig / continu toepast. Als een vijand bijvoorbeeld een effect op je uitoefent dat zegt: voor de rest van de ontmoeting ben je bang zolang je “een wapen vasthoudt”, dan zal dat effect doorgaan, zelfs als je “niet beïnvloed kunt worden door de gevolgen ervan.

Reacties

• I ‘ Ik heb twee meningen over dit antwoord.Ik denk dat het ‘ behoorlijk solide is, maar het vatbare voorbeeld stoort me omdat context belangrijk kan zijn. We ‘ hebben hier tenslotte te maken met magie. Als een personage onder het effect is van iets waardoor het bang wordt en dat effect wordt onderdrukt maar niet geëlimineerd, dan zou het niet redelijk zijn om te zeggen dat de angst terugkeert na het einde van het bericht: ‘ onderdrukkend effect is verwijderd? Evenzo, als iets ervoor zorgt dat een personage opstaat en dat effect eindigt, denk ik niet dat ‘ het ‘ onredelijk is voor het personage vatbaar worden. Ze waren misschien niet klaar om op de been te blijven.
• @Rykara Ik denk dat we het ‘ eens zijn – als een ander effect het voortdurend toepassen van de angstige toestand is (of vatbaar), dan wordt het ‘ weer van kracht zodra de preventie is verdwenen. Als iemand een zwaartekrachtaura heeft en ik een ” niet-gevoelig ” aura, dan ben jij ‘ zal omvallen als de mijne weggaat. Maar als iemand je probeert te laten struikelen en mijn aura maakt het teniet, of je ‘ bent al gevoelig en het betreden van mijn aura tilt je op, dan win je ‘ t stort in door mijn aura te verlaten. In 5E zijn de meeste dingen die schrik veroorzaken, ogenblikkelijke gebeurtenissen, in plaats van continue effecten.

Eigenlijk, de RAW zijn vrij duidelijk – als men zich herinnert dat de regels in 5e ofwel fluff zijn (gewoon om de intentie te tonen, veronderstel ik) of een directe verklaring die spelmechanismen oproept.

” … jij en vriendelijke wezens binnen 3 meter van je kunnen “niet bang zijn als je bij bewustzijn bent. ”

Dit is duidelijk niet het eerste, dus moet worden opgevat als een verklaring die spelmechanica oproept. De enige directe relevantie van het spelmechanica van het woord ” bang ” is de voorwaarde genaamd ” bang “. Het kan niet verwijzen naar de gebeurtenis van het verwerven van de angstige toestand omdat er niet ” … kan “de angstige toestand niet verwerven … “, noch ” … kan” niet bang worden … “. Er staat ” “, niet ” worden “. Bekijk het dus als volgt:

if {distance (X.pos (), Paladin_A.pos ()) < = 10 “& & status (X, Paladin_A) > = VRIENDELIJK & & Paladin_A.condition.conscious () & & Paladin_A.level () > = 10} {if {X.condition.frightened ()} {X.condition.frightened (NOT);}}

Het is duidelijk, zonder enige twijfel, het is voor vriendelijke wezens in de aura van moed onmogelijk om de angstige toestand te hebben. Er is hier geen dubbelzinnigheid. Maar als ze de aura verlaten, kan de angstige toestand dan terugkeren? Dat zou zeker kunnen – de Aura-regels zeggen niet dat dit niet kan . Dat is aan de DM.

Reacties

• Hallo Rules_lawyer en welkom bij de RPGSE! Ik denk dat je interpretatie erg solide is, maar het gebruik van JavaScript doet het waarschijnlijk niet ‘ th elp zoals je zou kunnen aannemen. Het ‘ is een beetje veel om te verwachten dat lezers weten hoe ze JavaScript ‘ s syntaxis moeten lezen. Is het mogelijk om dat bit zo te herformuleren dat het universeler toegankelijk wordt? Ik denk dat het uw argument sterker zou maken.
• Deze vraag en antwoord lijkt in tegenspraak met de premisse van dit antwoord.
• @Rykara Het is geen Javascript – het is bedoeld als pseudocode. In ieder geval dient het alleen om een regel als procedure te herformuleren. Het is prima zoals het is, en behoeft geen wijziging.
• @ThomasMarkov De Paladin Aura of Courage is geen spreuk. Maar zelfs als dat zo was, wat dan nog? Ik ‘ weet zeker dat ik gemakkelijk eindeloze tegenstrijdige uitspraken zou kunnen vinden als ik tijd zou besteden aan het zoeken op internet naar dergelijke. Het feit blijft dat tekst voor een vaardigheid, functie, spreuk, etc. vaak uitspraken bevat die, zelfs als ze als feit worden beschouwd, geen objectieve interface hebben met bestaande spelmechanismen.