Ce parte are avantajul într-un meci de tiebreak al Armageddon?

În general se consideră că albul are șanse mai mari de a câștiga la șah. Acest lucru se datorează inițiativei albului, deoarece albul se mișcă primul. Diferența de șanse pare să devină mai semnificativă, pe măsură ce nivelul de joc crește.

Acest lucru este complet corect.

Dar într-un joc Armegeddon, raportul de remiză așteptat este la fel de important ca avantajul alb și mult mai variabil în ceea ce privește puterea și controlul timpului. Deci, cu cât jucătorii și cu cât controlul timpului este mai lung, cu atât este mai bine să luați negru, deoarece o remiză devine mai probabilă.

Pentru a da un exemplu din viața reală: Cu câțiva ani în urmă, Gata Kamsky a devenit campioană americană jucând piesele negre cu 25 min de ceas împotriva adversarului său 60 min. Acest raport este destul de diferit în comparație cu controlul timpului de egalizare Carlsen-Anand … Alegerea lui Kamsky a fost justificată de controlul timpului destul de lung și de nivelul ridicat de concurență. Cu un avantaj de 2: 1 în timp, eu (un jucător de 2100 Elo) aș fi luat alb în orice zi.

Deci, există un compromis între controlul timpului, puterea de joc și stilul personal în măsura în care acestea influențează raportul de extragere și avantajul alb așteptat.

Comentarii

• Cu cât controlul timpului este mai lung, cu atât negrul are mai mult avantaj. În domeniul șahului computerizat, este ‘ axiomatic faptul că dublarea timpului adaugă 100 la evaluarea efectivă. Pentru oameni, efectul este puțin mai mare. Și un +200 în Elo produce o diferență de scor așteptată de 75-25 (+100 este 64-36). Primul ar putea fi suficient pentru a-l îndruma către White, al doilea cu siguranță nu ‘ t.
• @Arlen aveți referințe pentru ceea ce spuneți? Mulțumim
• Diferența de probabilitate de câștig provine din tabelul din Arpad Elo ‘ s ” Evaluarea jucătorilor de șah, trecut și Prezent ” dar sincer uit unde dublarea timpului de gândire echivalează cu +100 Elo. Bănuiesc că a fost din cartea lui Levy ‘ despre șahul computerului. Îmi amintesc de ani în urmă – un comandant poștal juca o jumătate de duzină de computere simultan. El a făcut referință la el când a explicat de ce câștigă; creierul este capabil să folosească timpul suplimentar mai eficient decât erau computerele. ‘ Posibila avansare în algoritmi a afectat această proiecție de atunci.

Armageddon Chess este un sistem de egalizare corect numai dacă cei doi jucători licitează pentru cât timp ar trebui să aibă negrii.

Prost, de cele mai multe ori văd că Armageddon a specificat că nu există licitație. În schimb, Organizatorul turneului se uită la oracolul său magic, care îi spune exact cât timp trebuie să-i acordăm lui Black (T.O. are grijă să nu ne lase să vedem oracolul pentru noi înșine). Această prostie fără licitație mă uimește.

Comentarii

• FYI, am extins răspunsul dvs. în un răspuns independent deoarece extinderea mea a fost prea lungă pentru un comentariu.
• Ar trebui să rețineți că, în timp ce șahul armageddon cu oferte este în mod fundamental un joc echitabil, ‘ include licitarea ca parte a jocului, care fiind bun la șah nu te face bun la ‘ Ceea ce vreau să spun este că, în timp ce este ‘ un joc corect, este posibil să nu fie un joc corect de șah

Dacă puneți această întrebare oficialilor FIDE, aceștia vă vor răspunde că nimeni nu are avantaj. Pentru că în cele din urmă, tiebreaks-urile trebuie să fie corecte. Dacă nu este corect, atunci nimeni nu va dori să-l joace.

Cu toate acestea, în practică, negrul are un avantaj datorat avantajului psihologic de a purta doar tragerea la sorți. De fapt, pentru a compensa acest lucru, există este un nou sistem de jucători care licitează timp pentru a obține părțile.

De exemplu, dacă A și B vor juca unul împotriva celuilalt. Ei vor trebui să ofere timpul pe care sunt dispuși să-l ia pentru a deveni negru, A oferă 3 minute pentru negru contra albului de 5 minute; B oferă 4 minute pentru a juca ca negru. Prin urmare, A câștigă suma licitată și jocul continuă cu 5 minute pentru alb și 3 minute pentru negru.

Oricum, nu am întâlnit nicio statistică pentru tie break-uri în armageddon. Dar sunt destul de sigur că depinde de stilul dvs. de joc pentru a spune că partea este avantajoasă. Pentru un jucător atacant, albul este evident mai bun, în timp ce pentru un jucător în apărare, negrul este probabil o alegere bună.

Există o recentă lucrare academică care susține că timpul controlează în Armaghedonul Campionatului Mondial de Șah din 2018 „ favorizează foarte mult negrul „

Comentarii

• Hârtie interesantă, dar cu o lipsă completă de comparație cu orice date reale ‘ este greu de spus în ce măsură sunt valabile concluziile sale. În special, presupunerea că puterea umană poate fi comparată cu puterea motorului doar prin comutarea comenzilor timpului motorului și apoi că raportul dintre timpul controlează între ro motoarele pot fi transpuse direct la oameni ar necesita mai multe investigații IMO. S-ar putea susține, de asemenea, că utilizarea unui singur turneu blitz ar putea lipsi de semnificație statistică.

Mă extind pe Răspunsul lui GeneM observând corect că ” Armageddon Chess este un sistem corect tie-break numai dacă cele două jucătorii licitează pentru cât timp ar trebui să aibă negrii. ” . (Adăugările mele sunt prea lungi pentru un comentariu la acel răspuns.)

Un armaghedon tiebreak-ul cu o penalizare arbitrară, impusă extern pentru jucătorul Black / draw-odds este nu corect corect deoarece poate acorda un avantaj unuia dintre jucători deoarece nu există garantează că pedeapsa de timp aleasă în mod arbitrar este suma corectă pentru a evita subcompensarea sau compensarea excesivă a albului pentru acceptarea cotelor obligatorii (dacă pedeapsa de timp pentru negru este prea mare, compensează în exces pe alb; dacă pedeapsa de timp pentru negru este prea scurtă, subcompensează White.)

De ha Jucând jucătorii să liciteze pentru dreptul de a alege culoarea, arbitrariul este eliminat și penalizarea pe care o plătește jucătorul negru este una pe care jucătorul a oferit-o voluntar să o plătească. Astfel, armaghedonul cu licitare este corect.

Licitarea a fost utilizată în trecut (de exemplu, în cel puțin fiecare dintre 2013 , 2014 , 2015 și Campionatele SUA 2016 ).

De exemplu, în regulamentele pentru Campionatele SUA din 2016 :

Un joc Armageddon este definit ca un joc cu un timp de bază de 45 de minute pentru fiecare jucător. Negrul va avea cote la egalitate. Fiecare jucător trebuie să liciteze o perioadă de timp (minute și secunde, un număr egal sau mai mic de 45:00) cu care este dispus să joace pentru a-și alege culoarea. Jucătorul care licită cel mai mic timp își alege culoarea și începe cu acea perioadă de timp; celălalt jucător primește 45:00. Dacă ambii jucători licitează exact aceeași perioadă de timp, arbitrul șef va întoarce o monedă pentru a stabili cine își va alege culoarea.

Ca exemplu al modului în care licitația se poate desfășura, în Campionatul SUA 2013 , controlul timpului de bază a fost de 45:00. Ambii jucători licitează agresiv în speranța de a obține dreptul de a obține cote: GM Alejandro Ramirez (19:45) și GM Gata Kamsky (20:00). Ramirez „a câștigat o ofertă mai mică și a primit negru cu cote de egalitate. Kamsky a obținut piesele albe cu controlul complet al timpului de bază de 45:00, dar va trebui să câștige pentru a supraviețui. acel an.) (Rețineți că în acest Campionat SUA din 2013, se pare că regula era că câștigătorul licitației devine automat negru. În anii ulteriori ai Campionatului SUA, regula era, în mod corespunzător, că câștigătorul licitației își putea alege culoarea.) pot viziona comentatorii GM Yasser Seirawan, GM Maurice Ashley și WGM Jen Shahade discută despre procedura de licitare și gândurile lor despre ceea ce fiecare jucător ar trebui să liciteze începând cu ora 30:32 din acest videoclip YouTube de acoperirea rundei de playoff . Ofertele sigilate sunt deschise în jurul orei 48:20.

Nu este greu și nici nu durează mult timp pentru a administra sau implementa o astfel de procedură de licitare, așa că mă descurajez de ce nu este folosit mai multe în turnee importante.

Câteva note suplimentare:

• Spun că o pedeapsă arbitrară în timp nu este fiabilă corectă, deoarece, desigur, „Este posibil ca – accidental, în același mod în care un ceas spart este corect de două ori pe zi – pedeapsa impusă în mod arbitrar să se dovedească a fi aceeași pedeapsă în care ar rezulta licitarea.
• Unele implementări (și chiar unele dintre exemplele și explicațiile mele de mai sus) presupun că jucătorul care câștigă oferta primește automat piesele negre cu cote de extragere. Dar asta presupune că este întotdeauna cazul în care beneficiul cotelor de tragere pentru negru depășește dezavantajul mutării secundare. Nu este nevoie să presupunem acest lucru. În schimb, câștigătorului ofertei ar trebui să i se permită să aleagă între (a) alb cu cote obligatorii și mai puțin timp decât negru sau (b) negru cu cote la egalitate și mai puțin timp decât alb.
• să fie superior dacă regula ar fi, în loc de (a) ofertantul câștigător (adică inferior) primește propria ofertă pe ceasul său (adică, în acest caz, Alejandro primește 19:45 pe ceasul său), că (b) ofertantul câștigător primește oferta altor jucători pe ceasul ofertantului câștigător (adică, Alejandro va primi 20:00 minute pe ceasul său vs. 45:00 pe Gata). Aceasta ar fi o formă a unei licitație la prețul doi , care are proprietatea dorită ca fiecare jucător să aibă stimulentul de a-și oferi adevărata valoare. (În caz contrar, ca în Campionatul SUA din 2013, fiecare jucător A are un stimulent pentru a încerca să-și depășească jucătorul oponent B și doar abia subminează oferta B ”, chiar dacă de fapt jucătorul A ar fi fost dispus să accepte și mai puțin timp în schimbul Black / draw-odds .)