Canon har en nyere type motor, kaldet STM, som introduceres i linser som 18-135 f / 3.5-5.6 IS STM, 40 f / 2.8 STM og så videre.
STM giver også hurtig, lydløs og glat fokusering. Selv fokuseringen er glattere end USM, og dette vil være bedre, når du optager video. Men hvorfor foretrækker de nye L-linser stadig USM frem for STM (det er som om alle bruger USM, og ingen bruger STM)?
Svar
Som mange ting, når det drejer sig om at designe hardware til fotografering, er der altid afvejninger, der skal overvejes og laves.
STM-linser ofrer lidt hastighed for at være mere støjsvage og jævnere (ingen ryste starter og stopper). Dette er vigtigt, når du bruger Autofokus, mens du optager video.
Objektiver med USM-fokusdesign er bygget til hurtigere og stille drift sekund. Da de er optimeret til stillbilleder, er rykkede start og stop, der hjælper dem med at komme der hurtigere, har ingen konsekvenser.
Mere avancerede videografer har tendens til at bruge manuel fokusering, ofte med eksterne fokuseringsrigger, der fastgøres til linsen og giver meget finere manuel fokuseringskontrol, og også nyde fordelene ved den overlegne optik i mange linser i “L” -serien. Det vil sige, hvis de ikke bruger de endnu dyrere Cinematic-linser der ud over overlegen optisk billedkvalitet inkluderer funktioner som parfokal zoom og korrektioner for at eliminere fokusånding (men ingen AF).
Kommentarer
- Dette . STM-motorer synes også at være noget mindre, hvilket er meget nyttigt, hvis du ' er ved at designe en 40 / 2.8 og ikke din prioritet, hvis du ' re design af en 400 / 2.8.
- @LeeSaxon Vægten af fokuselementerne i 400 / 2.8 vil kræve en meget større STM end fokuseringselementet i en 40 / 2.8 gør.
Svar
USM er hurtig, STM er glat. For stillbilleder (især med sport og vilde dyr) er det vigtigt, at fokus spores hurtigt, mens de hurtige bevægelser af et USM-objektiv i videoen gør, at videoen føles ryk.
Svar
Fokushastighed for USM er lidt hurtigere end STM. High-end-linser bruges til nogle “stillbilleder”, så USM er en mulighed.
Kommentarer
- Dette betyder ikke ' t tilføj meget (hvis noget) til Michael ' er det år gamle svar.