Ha fogyókúrával és / vagy testmozgással próbál fogyni, akkor ezt a számot MINDENHOL látja az interneten.
Ha 3500 kalóriás hiányt hoz létre, és elveszít egy fontot, ilyen egyszerű.
De ez valóban igaz?
Bizonyára sok tényező befolyásolja ennek mennyire igaz. ? Hogy a különböző energiaforrásoknak különböző energiasűrűsége van, például izom és zsír.
És honnan származik ez a szám, hogyan származik?
Megjegyzések
- Igaz lehet, hogy 1 font zsír metabolizálódva 3500 kalória energiát szolgáltat. Ez azonban nem jelenti azt, hogy 3500 kalória eltávolítása az étrendből vagy 3500 kalória elköltése a fizikai aktivitásra szükségszerűen 1 kilóval kevesebb zsírtartalmú testet eredményez. Számos tényező befolyásolja, hogy a test mely energiaforrásokat használja, és a test is különböző módon alkalmazkodik az energiafelhasználáshoz.
- Ne feledje, hogy ezek ” ételek ” kalória; 1 kalória elegendő 1 kg víz 1 fokos hőmérsékletének felmelegítésére. Nem keverhető ” tudomány ” kalóriákkal, 1 kalória elég 1 g víz 1 fokos C hőmérsékletű melegítésére. 1000: 1 arány,
- @ kovács37 a ‘ étkezési kalória ‘ AKA kalória csak egy egyszerű módja a kilokalória, azaz ezer kalória megadásának. Bár helytelen kalóriát mondani, amikor ‘ valójában kilokalória, ‘ széles körben elterjedt. Azt hiszem, nem kellene ‘ ezt eldobni ..
Válasz
Az eredeti 3500 kalóriaelmélet egy Dr. Max Wishnofsky által 1959-ben közzétett levelezésből származik , ahol ezt a megfigyelt elhízottaknál leadott kilókhoz hasonlítja. betegek.
Ezt tovább erősíti a rosszul alkalmazott matematika. A fehér zsírszövet felelős a test energiatárolásáért. Ez a szövet bárhonnan áll 60% -tól 85% -ig lipid (zsír). Ha az általánosan elfogadott 9 kalória energiát veszi fel zsír egy grammjára (ami szintén nem egészen pontos), a következő képletet kapja:
9 (kalória / gramm) * 454 gramm (gramm fontban) * .85 = 3465 kalória.
Tehát az eredeti becslés szerint 3500 kalória volt egy font emberi zsírban, tehát egy font elvesztése miatt 3500 kalóriát kellett égetnie. Mivel ennek “van értelme”, széles körben megismételték és használták, szerk. Ez nem pontos, és arra utal, hogy egy font kiló elvesztéséhez pontosan 3500 kalóriát kell elégetnie. Hibás.
Szerkesztés: Mások kutatása közben rábukkantam erre a cikkre, amelynek címe “ Búcsú a 3500 kalóriás szabálytól “, a mai dietetikus weboldalon. Egy bekezdés a cikkből:
Becslések szerint a 3500 kalória szabályt több mint 35 000 oktatási súlycsökkentő helyen idézik.1 Az Amerikai Orvosi Szövetség folyóirata szeptemberben Egészséges fogyás címmel publikált betegismertetőt, amelyben az első mondat kimondja: “Összesen 3500 kalória egyenlő 1 font testzsírral. Ez azt jelenti, hogy ha napi 500 kalóriával csökkenti (vagy növeli) a bevitelét, akkor heti 1 fontot veszít (vagy gyarapodik).” 2 Kétségtelen, hogy a 3500- a kalóriadogmát még mindig tanítják, annak ellenére, hogy bebizonyosodott, hogy egyszerűen nem működik így. Tehát honnan jött a 3500 kalóriás súlycsökkentő bölcsesség? Max Wishnofsky, MD, 1958-ból származott, aki kiszámította, hogy 1 lb zsír körülbelül 3500 kcal energiát tárol fel.3 Vonzóan egyszerű volt, és elakadt.
Megjegyzések
- így 3500 kalória csak akkor felel meg egy kiló zsírnak (átlagosan), ha például elveszíti az izomtömegét, I ‘ Ha azt feltételezzük, hogy az izom kevesebb kalóriát tartalmaz, akkor sokkal nagyobb súlyt veszítene ugyanolyan kalóriahiánnyal, mint ha zsírokat fogyna?
- Azt is mondja, hogy ez igaz és helyes? hangja azt jelzi, hogy úgy gondolja, hogy ez nem ‘ eset.
- Ezt a beszélgetésben megvitathatjuk , a megjegyzések a kérdések / válaszok javítására szolgálnak, nem pedig kibővített beszélgetésekre. 🙂
- A kérdés jó kérdése, hogy igaznak / helyesnek tartja-e a következtetést, a válasz jó javulásának tűnik.
- @Asmani – Erre nincs mód, főleg mivel a 3500 kalória kezdetben nem helyes. Továbbá, ha lefogy, nem kizárólag izom vagy zsír lesz, hanem kombináció. Ezenkívül személyenként változik.
Válasz
Legalábbis túlságosan leegyszerűsített.
A zsírszövet átlagos vízmennyisége 13%. Emellett kb.3% fehérje. A fennmaradó rész zsír. 4000 kalóriát és 1 kg zsírt biztosít 9000 kalóriával (más szóval 1: 4 és 1: 9 arányban).
Az átlagos kiló zsírszövet (zsírszövet) 840 g zsírt és 30 g fehérjét tartalmaz. A fűtőérték 7680 kalória / kilogramm.
Fontokra lefordítva 3484 kalória / font, ami meglehetősen közel áll a kérdéses számhoz.
A probléma az, hogy ez olyan átlagértékeken alapul, amelyekhez széles tartományok tartoznak.
A zsírszövet víztartalma ~ 4 és ~ 40%, a fehérjetartalom ~ 2 és ~ 3,5% között változhat.
Ez azt jelenti, hogy a fűtőérték 5540 és 8540 kalória / kilogramm (vagy 2510 és 3870 font / font) között változhat zsírszövet.
Sajnos az is látszik, hogy a víztartalom alacsonyabb a normál súly felett. Tehát akinek egészségügyi okok miatt pár fontot kell leadnia, az inkább fontonként 3900-at alkalmazzon.
A számok ezen tanulmányon alapulnak . Kicsit régi, de mivel a számok tényleges szövetmintákon alapulnak, kétlem, hogy túl messze vannak az igazságtól. Ami változhatott, az az átlag. Legalábbis néhány országban, mivel az elhízás aránya jóval magasabb, mint 50 évvel ezelőtt.
A testzsír víztartalmát illetően próbáljon ki egy görögdinnye tesztet. Cserélje az 1000 kalóriát 500 görögdinnyével. Igyon annyi vizet, mint általában. Az extra vízfogyasztás nagy valószínűséggel a testtömeg növekedéséhez vezet a következő napon, annak ellenére, hogy a fűtőértéke alacsonyabb volt.
A fent említett tanulmány a következőkre utal: “AZ EMBER ÉS Egerek ADIPOSSZÖVETÉNEK KÉMIAI ÖSSZETÉTELE”. LORETTE W. THOMAS, az Edinburghi Egyetem élettani tanszéke. (1962)
Hozzászólások
- Üdvözöljük az Health.SE oldalán, a life-on-marson. Mivel az egészségügy fontos téma, a webhely szigorú szabályzattal rendelkezik, hogy az összes választ megbízható hivatkozásokkal kell alátámasztani , hogy a válasz függetlenül ellenőrizhető legyen, függetlenül attól, hogy az olvasó ‘ háttere. lásd a megbízható források ezen listáját . Te ezt tetted, +1, de egy kis idézés a lonktól tovább javítaná. Nyugodtan látogasson el a súgóba vagy Orvostudományi meta .
- folyt. Lehet, hogy linkje nem válaszol a kérdésre. azonban előnyösebb lenne , ha a válasz lényeges részeit ide illesztené, és megadná a hivatkozást. Ha a választ minőségének javítása érdekében szerkeszti, nézze meg a általános hivatkozási formátumot .
- @LangLangC Mint mondtam, a számok Megadtam, hogy a tanulmány ” alapú “. Ez egy cikk a zsírszövet összetételéről és nem egy újságcikk arról, hogy mennyi kalóriát kell elégetnie ahhoz, hogy 1 kiló zsírt fogyjon. A kérdés megválaszolásához számításokat kellett végeznem ezekre a számokra. Egyetlen komoly tudományos tanulmány sem adna közvetlen választ az itt feltett kérdésekre. Nem látom ‘, hogy tudnék idézni egy ilyen cikket anélkül, hogy eltérnék a témától. Ami a ” formátumot illeti a ” hivatkozásokhoz, a link beszélgetéshez vezet. ‘ nem nyilvánvaló, hogy mi ez a ” formátum “. li>
- Az általam írtak egy része az, hogy megismertessek bizonyos normákkal és szokásokkal, bár nem ‘ itt sértetted meg őket. Szinte szokásos fogadtatás. – A hivatkozás címe és formátuma egy kicsit nem leíró jellegű (a szerző / cím / év valamilyen formája jó lenne itt lenni) közvetlenül egy PDF-be (tartalmilag kissé régi, azt kell mondanom, valóban;), és lehet, hogy linkrothadásnak van kitéve. Már fel is szavaztam, és ezek csak apróbb javaslatok. Nem kell ezen aggódni. (Btw & teljesen offtopic: Bowie vagy Sam Tyler?)
- @LangLangC I ‘ hozzáadtam a címet / szerzőt lábjegyzetben. Ez volt az egyetlen határozottan hasznos információ, amelyet extrapolálni tudtam ebből a beszélgetésből. A link rothadásának van értelme. Ezt látom a Wikipédián mindennap. Egy régebbi tanulmánynak van értelme referenciaként, mivel a kérdés nyilvánvalóan történelmi összefüggéseket is tartalmaz, és a tanulmány számos korábbi tanulmányra hivatkozik az 1950-es ‘ s tanulmányokból. (témán kívüli téma – egy évtizeddel Bowie előtt: Valentine Michael Smith.)