A fekete miért nem természetes szín?

A “tiszta fekete” kifejezéssel azt hiszem, te és ők egy teljesen semleges feketére utalnak. A három dolog közül, amiről kérdezel, csak egy rendelkezik ilyen tulajdonsággal: sötétség. A “fekete” állati szőr és a természetes (nem festett) emberi haj valójában nagyon sötétbarna, amint azt egy alapos vizsgálat megmondja. (Nem feltétlenül javaslom a párduc alapos vizsgálatát, kivéve egy jó 400 mm-es vagy hosszabb teleobjektív segítségével. legalábbis ne próbálja ki otthon.)

A semleges fekete természetes módon előfordul szénben, koromban (valamikor „lámpafekete” néven ismert és általában pigmentként használt), grafitban, bizonyos szénfajtákban, bizonyos márvány, gránit, bazalt és valószínűleg sok más ásványfajta, amelyekre nem gondolok azonnal. Amire a művészeti tanáraid utalnak, az szerintem az élő természet, különösen a növények és az emlősök. A szín tekintetében nem mélyedtem el a vízi vagy a rovarok életében, ezért nem mondhatom kategorikusan, hogy egyikük sem tartalmaz semleges fekete színt, de meglepődnék, ha valóban szén / korom fekete lenne.

Tehát igen, ha a terved olyan természetes, nem ásványi elemeket tartalmaz, amelyek állítólag természetesnek tűnnek , kerüld a teljesen semleges feketét, különben megtöröd az illúziót. Nagyon kevés minta esne bele nekem ez a kategória tűnik, és nem olyan sok illusztráció.

A nyomtatáshoz való tervezés során a “tiszta” fekete az, amit “épített” vagy “gazdag” feketének neveznek, és amelyből A fekete tinta 100% -os fedettsége felülíródott a cián, a bíborvörös és a sárga szín gondosan kiválasztott százalékos arányán. A “gondosan kiválasztott” azt jelenti, hogy a pontos százalékos arány a papír típusától és az adott tintagyártótól függ. A fekete tinta, még 100% -os fedettség mellett is, nagyon sötét szürke a fehér papíron, nem fekete, és gyakran nem semleges.

Megjegyzések

• Egy másik dolog, amire érdemes felhívni a figyelmet, hogy a semleges fehér / fekete pontok a világítástól függően változnak. Sok tintát úgy lehet megtervezni, hogy adott fényviszonyok között semleges fekete legyen, de ha napfény és fluoreszkáló megvilágítás mellett nézi őket, akkor nem tűnhet annyira semlegesnek. Hasonlóképpen, a környező színválasztástól függően a törtfekete fekete semlegesebbnek, valamint természetesebbnek és reálisabbnak tűnhet.

A szín fogalma a tudomány kissé sáros területe, mivel nagy része pszichológiai jellegű, és a szín leírására használt szavakban sok ellentmondó meghatározás található.

Például néha az emberek a „szín” kifejezéssel színárnyalatot vagy színt, színeset vagy telítettséget jelölnek, de ezek mind technikailag különálló fogalmak. Emiatt “gyakran hallani fog olyan embereket, akik olyanokat mondanak, mint például:” a fekete-fehér nem szín, hanem “a szín teljes hiánya / jelenléte” vagy “fekete-fehér és szín” vagy “szürkeárnyalatos és szín közötti”.

Színkoncepciónk annyira szorosan kapcsolódik az emberi érzékeléshez, hogy sok tudós pusztán emberi konstrukciónak tekinti, inkább pszichológiai jelenségnek, mint objektív jellemzőnek a körülöttünk lévő világra. És sok bizonyíték van ennek alátámasztására, például:

• A színérzékelésünket nagyrészt az okozza, hogy 3 típusú kúpunk van sejtek , a trichromatikus látás sajátos ízét adva nekünk. Ha helyette 2 vagy 4 típusú kúpsejtünk lenne, vagy a fotopinjeik abszorpciós spektruma eltérne egymástól, nem ismernénk fel a világ hagyományos színérzékelését. . Amikor pedig tévét néztünk, amely szintén trikromatikus és kifejezetten a normális emberi színészleléshez készült, akkor a színek nem felelnek meg a fizikai világnak.

• Sok bizonyíték van arra, hogy a mi A szín mentális modelljét a kultúra alakítja. Ez a legdrámaibb a Himbára, egy afrikai törzsre tekintve, amelyről a tudósok egyedi színmodellt találtak, amely ellentétben áll azzal, amit a legtöbben megszokhattunk.

  A Himba nem rendelkezik saját szavakkal a saját színspektrumunk nagy tömbjeire, és mégis, ami számunkra, rendkívül szűk árnyalattartományt és színárnyalatot bont több névre. Fizikai színtársításaik is furcsának tűnnek számunkra (mint ahogy a mieink is ugyanolyan furcsának tűnnek számukra). Például a legtöbben azt mondanák, hogy a víz és az ég is kék. A himbák szerint azonban a víz fehér és az ég fekete .És valóban úgy látják, hogy az ég és a víz olyan kontrasztos színekkel bír, mint a fekete & fehér számunkra.

  A színmodellek közötti különbségeket vélhetően a okozta, hogy a legtöbb kultúrában általában 11 szó van a szín leírására, míg a himbáknak ez a fele. De színkategóriájuk nagyon idegen tőlünk. Az egyik szín tartalmazhatja a zöld és a kék árnyalatait, de a vöröset és a barnát is; egy másik szín magában foglalhatja a sötét színek többségét mindenféle színárnyalatban, stb. Ez kivételes képességet biztosít számukra, hogy nagyon kicsi különbségeket láthassanak a zöld 2 különböző árnyalatában, amelyek észrevehetetlenek lennének számunkra. Ez azonban azt is jelenti, hogy nem látnak bizonyos színekben olyan különbségeket, amelyek nagyon nyilvánvalóan különböznek tőlünk.

• Még a hangulatunk is megváltoztatja a színészlelésünket és a különböző színek megkülönböztetésének képességét. Egy tanulmány készült, ahol a résztvevőket két csoportba sorolták, az egyiket manipulálták, hogy erőtlennek érezzék magukat, a másikat pedig hatalmasnak érezzék. Amikor a színkutatók mindegyik csoportot tesztelték, az “erős” csoport sokkal pontosabb színérzékelést mutatott, mint az “erőtlen” csoport.

Tehát mindez azt mondja nekünk, hogy a színérzékelés nem “nem univerzális vagy olyan objektív, mint gyakran gondolni szeretnénk. A tanáraid színérzékelését valószínűleg saját tapasztalataik / nevelésük és előítéleteik színesítik (bocsássák meg a szójátékot). A feketét „természetellenesnek” asszociálhatják, ahogyan egyes kultúrák a vöröset a haraggal / gonosszal, míg mások a pirosat a boldogsággal / a szerencsével. Feltételezem, hogy meg kell kérned a tanáraidat, hogy részletezzék, mit jelentenek.

Természetesen egy másik lehetőség lehet, hogy tiszta feketéről beszélnek. A természetben vagy a természetes látásban ritkán található semmi. A legtöbb dolog, ami fekete vagy fehérnek tűnik, általában kissé eltér az árnyalattól vagy az árnyalattól. Például az éjszakai égbolt általában nem tökéletesen fekete, és a fekete haj sem. De ismét elmondhatjuk ugyanezt a tökéletes vörösről, a tökéletes kékről, a tökéletes sárga, a tökéletes zöld stb. — de ahogy korábban említettük, ezek a “színek” mind a saját tetszőleges színmodelljeinkhez / színtereinkhez viszonyulnak.

Nem adom meg a természettudományi órát, de tessék,

Az agyunk tulajdonképpen a fényminőséget értelmezi, mert az agyunk így működik. A szemünk felszakad, hogy 2 módon láthassuk a fényt. Fényerő és minőség, vagy ahogy színnek hívjuk.

Ha a színeinket nem állnánk fenn, akkor egész nap és éjjel fekete-fehér filmet látnánk. Érezni fogjuk, olyan, mint a Spidey- értelemben a színminőség vagy színárnyalat, de nem fogjuk látni.

A színárnyalatok keveréke és fényereje miatt fehér, szürke és fekete vagy akromatikus érzetet keltünk, de lényegében nem része a szín spektrumának vagy minőségének. a fényt hívjuk színeknek.

A fekete teljes hiány, a fehér pedig kombináció, de nem a sajátja. A való világban tintát, festéket, agyagot veszel … bármit, és összekevered, így fekete lesz. A kulcsszó ismét a keverés.

Ki és ki …

Amit mindenki más közzétett, az kivételesen pontos. Nem igazán tudok sokat hozzáadni a definícióikhoz. De érdekes tudomány … a szem nem lát színt, hanem megtört fényt.

A vörös tárgyak vörösnek tűnnek, mert nem veszik el a vörös fényt. és visszapattan. A szemünk felveszi a visszavert fényt, amely a vörös fényspektrumból származik, ezért vörösként értelmezzük.

A természetben valóban egy fekete tárgy semmilyen fényt nem tükrözne, vagy megtörne, és az ember számára szem, teljes lyukként jelenik meg az űrben. Mintha semmi sem lett volna, minden azért van, mert minden fény elnyelődik, és semmi nem pattan le a tárgyról. Alapvetően az “igazi fekete” természetű ember észlelési problémát jelentene – a rudak / kúpok egyáltalán NEM kapnak jelet, és “nem vagyok biztos benne, hogy az agy mit fog felfogni.” Viszketne “… hasonló, de más abból, amit az agy tesz, amikor a fovea (a retinán lévő folt, ahol NINCS bot vagy kúp) van, ahol az érdeklődés tárgyának kell lennie … az agy a közeli információkból varrja az észlelt képet.

Megjegyzések

• Valójában csak nagyon, nagyon feketének nézne ki: hu.wikipedia.org/wiki/Vantablack . Az ezen a lapon található fotó érdekessége, hogy a Vantablack ugyanolyan gyűrött, mint a környező alumínium fólia … de ‘ annyira fekete, hogy ‘ nem látja a ráncokat.
• Korábban már hallottam ezt az érvelést, de tetemes oknak tartom, hogy a feketét ne tartsuk színnek. Nem X az X megvalósítása is: 0 szám; 0 m hosszúság; semmit sem csinál vagy várakozás tevékenységek; a forfeit stratégia; a meztelenség öltözet; a teljes sötétség világos állapot; a fekete és a fehér színek.A meghatározások többnyire a kommunikáció megkönnyítésére szolgálnak, és a dolgok meghatározása nélkül történő kommunikációra van szükség, mivel a fentiek nagyon fárasztóak vagy buták lennének: “>

Tintahal festéket javasolnék, kivéve, ha ez valóban sötétlila vagy ilyesmi. Sokféle vulkáni kőzet fekete.

A sötétség a (látható) fény hiánya, tehát technikailag nem szín, és fényvisszaverő pigmentkel sem reprodukálható pontosan.

Lehet azonban anyag is ami egyáltalán nem fog visszaverni a fényt (azaz teljesen nedvszívó lesz), és úgy gondolom, hogy fekete színűnek tűnik, és “természetes” fekete színű lenne. >