Mi az helyes módja annak, hogy ezt mondjuk: “Az összes 5 kg-nál nagyobb tétel ki van zárva.” Kifejezetten a “font” -ra kérdezek, vagy “font” -ra? Amerikai angol, ha számít.
Az “5 font” is valaha helyes? Vagy “5 font”?
Megjegyzések
- Feltételezve, hogy ‘ nem alkalmi használat, I ‘ d javasolja a ” öt font feletti összes elemet kizárja, ehelyett “. A legtöbb stílus által javasolt tíz vagy kevesebb, és ilyen esetben én ‘ meg is fogalmazom az egységet.
- @JonofAllTrades ” 5 A lbs. ” (vagy hasonló) azonban messze felülmúlja a jelzéseket.
- Csodálkozom, hogy ilyen lelkes vita folyhat arról, hogy egy időszak követhet rövidítést, és senki sem jegyzi meg, hogy a font NEM súlyegység! Az OP tömegre akart utalni?
- @Fortiter Abban az esetben, ha az általam megadott másolatszöveg nem volt elég nyom, Csak kétszer ellenőriztem ezt valami példányért hogy egy e-kereskedelmi vásárlási alkalmazásba kerül. ‘ egyáltalán nem az én feladatom ennek ellenőrzése, hanem az, amit valaki a ” 5 lb ” rész teljesen rosszul nézett ki, ezért meg akartam bizonyosodni róla.
- A font nem csak tömegre vonatkozik. Utal arra a súlyra is, amelyet egy font tömeg mér a földön. Lásd a Wikipedia font (erő) bejegyzését.
Válasz
A tudományos publikációkban a mértékegységek majdnem rövidítéskor soha nem pluralizált. Ennek az általános használatra is igaznak kell maradnia. Ezért soha ne írjon “font” -t. Technikailag nincs szüksége az “lb” után periódusra is, hacsak nem a mondat végén van.
Az “lb” rövidítés a latin libra ból származik, amely maga a libra pondo vagy „font súly” rövidítés. És mindenesetre a libra többes szám librae lenne, nem pedig libras .
És a tudományos cikkekben megint mindig van szóköz a mennyiség és az egység között.
Megjegyzések
- Egyetértettek abban, hogy az 5 font a tudományos használatra megfelelő, de az 5 font. általános az angol nyelvben, és egyes stílusú útmutatók megkövetelik az időszakot. Kérjük, ne ‘ nem ajánlja a „soha” általános használatra az általános angol stílus útmutató bizonyítékai nélkül.
- @BraddSzonye & esp., a szavazók feljebb : Szeretne tudni bármely stílusú útmutatót, amely a ” összeset ajánlja az 5 fontot meghaladó tételek kizárva. ” többes számmal l / i>. Soha ne tegyen egyetemes megjegyzést. És ne szavazzon csak azért, hogy tudatlanságát mutassa.
- @BraddSzonye nem ‘ nem hiszem, hogy birodalmi (vagy ‘ Angol ‘ ha ‘ az Egyesült Államokban található) egységek sok pénznemet találnak bármilyen tudományos irodalomban. A metrika használata szinte univerzális. Nehéz lehet bármilyen korabeli példát találni!
- @Marko A kérdező az „amerikai angolról”, nem tudományos irodalomról kérdez, ezért fenntartásaim vannak ezzel a válasszal kapcsolatban. A metrikus használat itt korántsem univerzális.
- @Kris Nem gondolom, hogy bárki azt javasolta volna, hogy a stíluskalauzok pluralizált lbs t ajánljanak (bár ‘ s a tényleges használat során gyakori). Megjegyeztem, hogy egyes útmutatók megkövetelik az időszak t az angol egységek rövidítésénél ( lb. versus lb ).
Válasz
A nyelvtani lánynak van egy kapcsolódó cikke, „Mértékegységek”. A legfontosabb pontok:
- Helyezzen szóközt a számok és a mértékegységek közé. Tipográfusok inkább egy vékony helyet, de általában nem kell aggódnia miatta.
- Az egyes és többes egységek rövidítései általában megegyeznek: Míg az lbs nem helytelen, az lb formális és tudományos célokra jobb. Soha ne pluráljuk a metrikus rendszeregységeket, például a métereket és a grammokat.
- Az időszakhasználat a stílus útmutatójától függ. Ők ” Az amerikai írásban még gyakoribb. De soha ne használjon pontokat metrikus rendszeregységekkel.
Megjegyzések
- Érdemes hozzáadni, hogy a metrikus egységek soha nem pluralizált. A fél font 227 g, nem 227 g.
- @AndrewLeach A többes számú rövidítések még az angol egységekben is ritkák: lbs a kevés kivétel egyike. Köszönöm a javaslatot, Frissítettem a választ.
- @AndrewLeach, csak ha avoirdupois-ról beszélünk. Ha troy-t szánnak, akkor fél font 186,5 g. 😉
Válasz
Azt javaslom, hogy 2,3 kg-ot írjon 5 font, 5 font helyett, 5 font vagy 5 font. Történelmileg azonban úgy tűnik, hogy az „5 font” és az „5 font” formákat többet használták, mint a többit (a ngrams szerint a 5 font, 5 font, 5 font, 5 font, 5 font. [ahol az 5 font jelentése 5 font , azaz van egy periódusa a font 
Megjegyzés: ha a könyv linkek az ngrams oldalon, akkor vegye figyelembe, hogy sok esetben az 5 tizedespont után áll, pl. „12,5 font.”.
Megjegyzés: természetesen 5 font nál gyakrabban fordul elő, mint más formáknál, mert 5 font az { 5 font, 5 font, 5 font, 5 font bármelyikének bármelyikében előfordul. }. A Ngrams az 5 font, 5 font, 5 font, 5 font értékre megmutatja, hogy 5 font és 5 font. manapság szinte azonos gyakorisággal fordulnak elő, utóbbiak valamivel gyakrabban. 1980 előtt 5 font gyakrabban fordult elő, mint 5 font.
Megjegyzések
- 2,3 kg nem megfelelő általános használatra az amerikai angol nyelvben, és a 2,3 kg (nagybetűvel K ) mindenhol helytelen. Hasznos Ngram, köszönöm!
- @BraddSzonye, fix kg
- Ne feledje, hogy ez az Ngram nem érvényesíti, hogy az 5 font feletti ” elemeket kizárják A ” érvényes. ” 5lb ” (vagy jobb esetben ” 5 font ” vagy ” 5-lb “) melléknévként érvényes. Tehát a legtöbb ilyen eset ” kap egy 5 font zsák lisztet. ”
- Ez durván meg lehet félrevezető. Az nGramokat rendkívül diszkrécióval kell kezelni.
- @FumbleFingers – frissítettem egy ábrát. Igen, 5 font szerkezetileg az összes {5 lbs, 5 lb, 5 lb, 5 lbs.} Értékben fordul elő, így ez a leggyakoribb, de amint azt a ngrams megjegyezte a válasz utolsó bekezdésében: 5 lb most ritkábban fordul elő, mint 5 font.
Válasz
“font” soha helyes, az lb a Libra rövidítése (latinul az egyensúly / mérleg), és mind egyes, mind többes számban mindig lb legyen.
Megjegyzések
- Talán el kellene olvasnia ezt a Wikipedia cikket , amely így szól: ” A gyakran használt lbs rövidítés a többes mértékegység megjelölése nem tükrözi a latin használatot, amelyben az lb egyszeres és többes számú rövidítés. ”
- A @Manish wiki nem említi ‘ többet.