Azt keresem, hogyan lehetne felsorolni a kódleírók közreműködőit a projekt leírásában. Miután láttam a (z) Van-e értelme a " együttműködésnek "? , elkezdtem a " együttműködött " vel.
A következő ötletem a " szerző: ", az alábbiak szerint:
Az egyszarvú csodálatos eszköz, amely szuper, jó dolgokat csinál . A projektet James Smith és Olivia Jones írta.
" " használható kódprojekt leírására?
Amikor gugliztam a " szerző: " , a következő eredményeket kaptam:
au · thor
ige
múlt idő: szerző; múlt tagjel: szerzője
- szerzője (könyv vagy írás).
" számos cikket írt a vadon élő állatokról "- legyen a kezdeményezője; létrehozni.
" a koncepciót nagyrészt a biztosító társaságok írták "
Nem vagyok biztos benne, hogy egy kódprojekt e kategóriák valamelyikébe tartozik-e.
Az első meghatározás Úgy tűnik, hogy az írásra specifikus, tehát a forráskód írásnak tekinthető?
A második meghatározás sokkal általánosabb, de nem világos, hogy ez a használat mire alkalmazható. Nem minden, ami lehetséges " létrehozva " " lehet ".
Például:
" Az építőmunkás létrehozta a egy ház " van értelme.
" Az építőmunkás szerző egy ház " nem teszi se nse.
Megjegyzések
- A definíciót úgy olvassa, hogy a szerző minden alkotást jelent, míg én írásos alkotásként olvastam. Szerző: jól hangzik, ha szükséged lenne rá, ugyanígy van készítette és a klasszikus fejlesztette .
- @YosefBaskin A A második példa egy fogalomról szól, tehát nem csak írásra szolgál.
- A Google definíciójában a második definíció az első írás alatti golyó, nem pedig külön definíció. Ha úgy gondolja, hogy a szerző bármely alkotáshoz felhasználható, használhatja őket így is, de úgy tűnt, hogy útmutatást kért.
- @YosefBaskin Nem ' t nem veszi észre. Ez valóban megváltoztatja a dolgokat. Hogyan kerül egy fogalom akkor az írási kategóriába? És azt hiszem, az első megjegyzésed alapján azt mondod, hogy a forráskód írásnak tekinthető. Ez helyes?
- Igen, a kódolás írás. Van, amelyik hatékonyabb, van, akit a következő fejlesztő könnyebben olvashat és követhet, van, aki jobban öndokumentálja, van, akit jobban angolul dokumentálnak ' megjegyzések ' utasításonként vagy legalább oldalanként vagy eljárásonként.
Válasz
Az egyszerű válasz a következő:
szerző: XYZ lenne a legigazságosabb és leglogikusabb választás, ha az XYZ valóban képviseli az egyetlen szerzőt, vagy a szerzők kis csoportját, amelyek mind az XYZ-nél vannak megnevezve. Akkor is lenne értelme, ha egy nagy csoport, amely létrehozta az eredeti projektet, de olyan nagy, hogy nem nevezhető külön-külön (azaz A szemantika & Nyelvi Feldolgozó Csoport ).
hozzá XYZ a legigazságosabb és leglogikusabb választás, ha az XYZ elég nagy embercsoportot képvisel, amelybe esetleg nem tartoznak bele az eredeti alkotók, vagy egy nagy csoport neve, amely közreműködött, de nem volt olyan fontos szereplője, aki valóban megtervezte az eredeti művet (azaz A szemantika & nyelvfeldolgozó csapat ).
XYZ készítette a fenti forgatókönyvek bármelyikéhez használható de igazságosabb lenne használni, ha nagyjából megegyezik a “XYZ írta” val, külön megjegyzéssel a “XYZ közreműködéséről” .
Forrás: Közel 30 éves tapasztalat az informatikában és a műszaki területen szoftverfejlesztőként, hálózati mérnökként, hálózati rendszergazdaként, szoftverépítész, programmenedzser, szoftverfejlesztő és technológiai igazgató.