A “ bona fide ”

Webster “s két kiejtéshez nyújt hangot, amelyek megfelelnek a tapasztalataimnak. ( A megjegyzések alapján eltávolítottuk a nem szabványos kiejtési útmutatókat. )

Tapasztalataim szerint a leggyakoribb használat az “eredeti” szinonimájaként szerepel. A Webster definíciójának összes példája megegyezik ezzel a jelentéssel:

• Jóhiszemű hírességként alakította ki pozícióját.
• Legfrissebb rekordja jóhiszemű találat volt.
• Jóhiszemű követeléssel élnek a veszteség miatt.

Megjegyzések

• NEM NEM IPA Mi ez a megfelelő IPA-ban? Fogalmam sincs, hogyan olvassam el az ilyesmit.
• @tchrist lásd merriam-webster.com/pronsymbols.html . A kiejtési rendszerek szótáranként nagyon különböznek
• @ Theta30 Nem nem Nem. Félreérted az Iɴᴛᴇʀɴᴀᴛɪᴏɴᴀʟ Pʜᴏɴᴇᴛɪᴄ Aʟᴘʜᴀʙᴇᴛ célját. Ez szabványos. Kérjük, használja a nemzetközileg elismert szabványos átírások, nem buták és értelmetlen tartományi átírások. A keskeny fonetikus átírások [zárójelben] , míg a széles fonémikus átírások a / perjelek / . És semmi nem megy ** visszafelé \ **, amelyek többek között tipográfiai utálatnak számítanak.
• Egyetértek. Csak az amerikai szótárak használják ezt a rendszert, mert Noah Webster még a fonetika nyugati felfedezése előtt találta ki, és mivel szerintük az amerikaiak túl hülyék ahhoz, hogy az IPA-t használják. Sajnos helyesek.
• A fenti kiejtések Kenyonban & Knott ‘ fonémiás transzkripcióban, vagy / ‘ bonəfayd, ‘ banəfayd, bonə ‘ faydi, bonə ‘ faydə /. Amihez hozzáadnám a helyes latin kiejtést / bonə ‘ fide /.

Ez egy olyan kifejezés, amelynek értelmét úgy érzem, legjobban szemléltetéssel magyarázhatom. Nem mondhatjuk, hogy ez “jóhiszeműen” jelent, majd beillesztjük egy mondatba. Ez egy melléknév, amely az én szemem és tapasztalatom szerint valamivel tovább megy, mint a “jóhiszemű” kijelentés.

Ha azt olvasnám, hogy “jóhiszemű panasz”, ezt személyesen venném jelentése: “jóhiszemű panasz, szemben a ravasz / ügyes / csalárd / stb.”

Tehát ha jóhiszemű vásárlóról beszélünk, akkor őszinte / valódi / törvényes vásárló, szemben például egy csalóval.

pl “Ha megállapíthatjuk, hogy jóhiszemű vásárlók, akkor képesek lesznek megtartani a házat.”

A “jóhiszeműség” eredetileg törvényes kifejezés volt. Jogi értelemben ez a példa őszintén / valóban / jogszerűen hozott döntésre utal, szemben például a korrupt döntéssel.

pl. “A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a miniszter döntése jóhiszemű volt.”

Ne feledje, hogy az “őszintén”, “valóban” és “törvényesen” szavakat az “s” kifejezés szemléltetésére használják, nem pedig annak meghatározására. maga a kifejezés. Jogi kontextusban (és ez az a kontextus, amely miatt elég jól ismerem a kifejezést) a jóhiszeműség meghatározása különböző joghatóságok és jogterületek között változhat. Végső soron a kifejezés jelentése (jogi összefüggésben) attól a jogi vizsgálattól függ (amelyet az adott joghatóságban vagy jogterületen használtak) annak eldöntésére, hogy valami vagy valaki jóhiszemű-e.

Láttam, hogy a „jóhiszeműséget” határozószóként is használják, pl. „Ha a szerződés jóhiszeműen jött létre, jó eséllyel állunk a bíróság előtt.”(Én -> ellentétben egy olyan szerződéssel, amelyet nem jóhiszeműen kötöttek). Most tudtam meg, hogy a kifejezés kezdetben határozószó volt, és hogy az évszázadokig tartó gyenge használat eredményezte a jelzőként való modern használatát.

Röviden: a “bona fides” kifejezés többes számú főnév, amelynek meghatározása összehasonlítható az egyes melléknevekével, azaz a “bona fides” jóhiszeműséget, valamint őszinteséget, őszinteséget és legitimitást jelent. juniorja például: “Ellenőriztétek már a szerződés jóhiszeműségét?” A junior válaszolhat az ügyvédnek: “Abszolút, a szerződés jóhiszemű” – és ott van a “jóhiszemű” jelzőnk!

Végül vegye észre, hogy csak annyit mondtam, hogy “a bona fides jóhiszeműséget jelent …” A Bona fides többes számú főnév, de én egyes számot használtam. Ezt ösztönösen tettem, de úgy gondoltam, ellenőriznem kell a lényeget győződjön meg arról, hogy a használat helyes. Úgy tűnik, hogy egyes szám vagy többes számú igét használhat a “bona fides” – http://dictionary.reference.com/browse/bona+fides .

Megjegyzések

• Ön ezt írja: A Bona fides többes számú főnév, de én egyes számot használtam. Nem látom, hogy ez hogyan lehet helyes. Ahhoz, hogy a fides többes szám legyen, a bona nak többes számnak kell lennie, de ez a fides t semlegesítené. És nem az; nom sg fidēs, gen sg fideī , nőies, az 5. deklinációból származik (mint diēs, diēī , bár az ottani nemek időnként egyaránt voltak m / f). Ha a fides többes számban szerepelne, ahogy írtad, akkor a kifejezésnek bonae fidēs -nek kell lennie ahhoz, hogy bónusz fem pl egyezést nyújtson, és nem az. Tehát inkább azt gondolom, hogy latinul a bona fidēs nek nominatív esetben női többes számnak kell lennie. nyelveket és pontosan tudom, mit mondasz ‘! Helyesen vagy helytelenül, ha elfogadnánk, hogy a ‘ bona fides ‘ többes szám, és ez vitathatatlanul (mivel ez a pont további igényt tart vizsgálat), nem számít ‘ mindegy, hogy egyes vagy többes számú igét vesz-e (I ‘ csak most használtam ‘ ‘), akkor a gyakorlatban nem lenne fontos, hogy egyes számnak vagy többes számnak nevezzük-e. Azt hiszem, hogy ‘ mégis nagyszerű kérdést vetett fel, és hogy ‘ amit szeretem a nyelvben – ez elgondolkodtatja és amikor gondolkodik ‘ valamit megértettél ‘ van valami, amit tovább kell érteni.
• Ug, az utolsó sorom legyen hogy a bona fidēs nek nominatív esetben női egyesnek kell lennie. A bona többes számának egyetlen módja az, hogy semleges, de ez nem lehet igaz, mert a fidēs nőies, tehát bona nőiesnek kell lennie, így az egésznek is egyedinek kell lennie.

Szeretném tisztázni néhány pont az etimológiával kapcsolatos megjegyzésekben, amelyek relevánsak a különféle érzékek és használat szempontjából.

A legkorábbi angol kifejezés a bona fide , amely a „jó hit”. A latin bonā fidē az egyes számú ablatív esetben van, ahol a “jóhiszeműen” “in” származik. Eredetileg határozói kifejezésként használták (mint latinul). De a 18. századra az angol írók melléknévként kezdték használni a “jóhiszemű cselekvést” jelenteni, végül kibővült valami olyasvalamire, mint “hiteles” vagy “törvényes”.

A 19. században a főnév alakja bona fides (amely a néves egyes számú bona fidēs – vegye figyelembe a hosszú magánhangzó hiányát a bona végén) használni a jogi terminológiában, ami szó szerint “jóhiszeműséget” jelent. Például azt mondhatjuk ebben a régebbi használatban: “Az ő jóhiszeműsége nem kérdéses.” (A 19. században az itteni utolsó szótagot az akkori angol latin szokások szerint “-deez” -nek ejtették volna.)

De a végső “s” kevésbé latinul tudó embereket csábított arra, hogy tegyük fel, hogy a főnév többes szám volt, ezt a tendenciát nyilvánvalóan először Fowler “s Modern English Usage Dictionary jében (1926)” jegyezték fel. A bona fides gyakori használatával párosítva a bizonyítékokra vagy a legális használatú hiteles dokumentumok, ez valószínűleg a “hitelesítő adatok” újfajta érzéséhez vezetett. Az újabb használatban a legtöbb ember azt mondta: “Megvizsgáltuk jóhiszeműségét , mielőtt felajánlotta volna neki az állást.” a jelentést általában többes számban elemzik, és többes számú főnevet vesz fel (“az ő bona fides jét megvizsgálták”), annak ellenére, hogy ütközött az eredeti latin egyes számmal.

A végső “e” Azok, akik továbbra is az “e” kiejtését alkalmazzák, álklasszikus latin nyelvet alkalmazhatnak, a második szó pedig a “FEE days” kifejezés helyett a hagyományos angol latin “FIE deez”.

Összefoglalva a kiejtést:

1. Ha “normális” amerikai vagy (esetleg néhány brit?), rímel fide vel “dagály” (/ˈboʊnə.faɪd/) és fides és “dagály”. Ha azonban így mondod, akkor fennáll annak a veszélye, hogy némely latin sznob tanulatlanul nézi.
2. Ha művelt amerikai vagy, aki szerénykedni akar, vagy kissé pontatlanul latinul tud (vagy talán kissé kevésbé képzett brit), akkor a fide -t „FEE napnak” és fides “FEE napok” néven. (Ez a kiejtés közel áll a modern olasz nyelvű „egyházi latinhoz”. Azt mondom, hogy „pontatlan”, mert a legtöbb ember így mondja, inkább a klasszikus latint, mint az angol latint utánozza – lásd lentebb a 3. kiejtést. A klasszikus latin azonban a Az “i” rövid, nem hosszú. De még soha senkit nem hallottam ilyet mondani angolul. Vannak, akik bona t inkább “BAW nah” -nak, nem pedig “BONE uh” -nak mondják; valamivel közelebb áll a klasszikus latinhoz, míg az utóbbi valószínűleg gyakoribb.)
3. Ha Ön egy idősebb amerikai ügyvéd, aki az Ivy Ligából származott, jól képzett brit, vagy éppen valóban régimódi, azt mondod, hogy fide “FIE dee” (rímel a “tidy” -re) és fides mint “FIE deez” (“tidies” rímel) ). Ha így mondod (a hagyományos angol kiejtés), sokan zavartan bámulnak rád.

A bona fides többes számának modern elemzése ellenére még mindig ritka, hogy egyetlen “hitelesítő adat” értelmében találjunk utalást az egyes számok jóhiszeműségére . Egyes stílusú útmutatók ezt nem szabványosnak nyilvánítják. Bár Fowler 1926-ban tudomásul vette ezt a lehetőséget, Merriam-Webster “Dictionary of English Usage (1994) kijelentette, hogy nem képesek összegyűjteni ennek az egyedüli használatnak a megjelenését” a vadonban “.

Utolsó megjegyzés: A jelentés és a számbeli különbségek miatt (a kiejtésről nem is beszélve) Garner modern amerikai használata azt javasolja, hogy „skunked kifejezés” legyen. képzett beszélők számára, ezért kerülni kell. Nem számít, hogyan használja vagy ejti, megsértheti vagy összezavarhatja közönségét. Természetesen a hagyományos jogi diskurzusban lehetetlen teljes mértékben elkerülni.