A “ kifejezés használata nem tudod ' nem tudod, mit nem tudsz ' nem tudsz ”

A csalódottság vagy az elkeseredés kifejezésénél gyakran olyasmivel kezdünk, hogy , “Ha csak tudtam volna …”

• Ha tudtam volna, hogy a géped két órát késik, nem rohantam volna a repülőtérre.
• Ha tudtam volna, hogy ilyen rossz osztályzatokat fogsz kapni a jelentéstételi kártyádon, nem engedtem volna el, hogy táncolni menj a múlt hétvégén.
• Ha tudtam volna, hogy a kisteherautó túlmelegszik, akkor inkább az autót vezettem volna.

Mindezen esetekben azonban az élet nem kínál kristálygömböt; nincs mód arra, hogy megtudjuk, mit hoz a jövő, vagy hogy megismerjünk valamit, amiről nincs tudomásunk. Ez a lényege annak, hogy “Nem tudja, mit nem tud,” csak ez fejeződik ki egy komikus módon, akárcsak Yogi Berra mondhatta.

(Azok számára, akik nem ismerik a Yogi Berra utalást, profi baseball-játékos volt, akiről hírnevet szerzett, mint például: “Ez nincs “vége”, amíg nincs vége “, és:” Sokat figyelhet figyelemmel. “Ez azt jelenti, hogy nem tudhatta,” mit nem tudott, de most már tudja. “

Általánosságban elmondható, hogy nem lenne jó módja annak, hogy valamit hivatalos írásban fejezzen ki, hacsak esetleg szándékosan nem adott humort .

Megjegyzések

• Természetesen Yogi Berra azt mondta, hogy ” nem tettem ‘ t sok mindent elmondok, amit mondtam “.
• Egyébként én ‘ d hozzáteszi, hogy ez a jövő felé tekintve is felhasználható, annak tudatában, hogy hiányzik egy ilyen kristálygömb: terveinket a tudásunkra alapozzuk, és ott ‘ lesznek olyan idők, amikor tudjuk, hogy van hiány ebben a tudásban, de ‘ tudatában vagyunk annak is, hogy vannak dolgok, amelyeket ‘ előre láthatunk, mert ” nem tudjuk, hogy ‘ nem tudjuk, mit nem tudunk ‘ nem tudni “.
• @JonHanna: Néhány kockázatkezelési technika arra ösztönzi a szakembereket, hogy vegyék fontolóra a ” ismert ismeretlenek ” és a ” ismeretlen ismeretlenek “.
• +1 Remek megjegyzés! Csak a Googled Yogi Berra – abszolút arany. Yogi azt is elmondta, hogy ” a hazugság fele, amit rólam mondanak, nem ‘ t true ” …! Komoly megjegyzés: ” A legbölcsebb az, aki tudja, hogy nem ismeri “.

Szókratész azt mondta: “Tudom, hogy nem tudok semmit” , ami mintha takarna az érzés. Azt mondanám, hogy verziója hivatalos íráshoz vagy beszélgetéshez méltó.

Megjegyzések

• @Gnawme – +1 (lélekben) a szerkesztéshez.
• Lehet, hogy a Sokrates ‘ dictum bölcs, de szerintem ‘ létezik az OP ‘ s annak tudomásul vétele, hogy az általad nem ismert ‘ tudható dolgok mennyisége határozatlan, és Socrates ‘ állítás hogy számára minden ebbe a kategóriába tartozik.
• A tudatosság (egy ‘ tudatlanság) minden, csak a boldog tudatlanság ( tudatlanság) biztosan jobban illeszkedik az OP-ba.

Ennek és hasonló kifejezéseknek számos forrása az egyik Donald Rumsfeld amerikai védelmi miniszter 2002. február 12-i beszéde:

Azok a jelentések, amelyek azt mondják, hogy valami nem történt, mindig i érdekes számomra, mert mint tudjuk, vannak ismert ismertek; vannak dolgok, amikről tudjuk, hogy ismerjük. Azt is tudjuk, hogy vannak ismeretlenek; vagyis azt tudjuk, hogy vannak olyan dolgok, amelyeket nem ismerünk. De vannak ismeretlen ismeretlenek is – olyanok, akiket nem tudunk, nem ismerünk. És ha áttekintjük hazánk és más szabad országok történelmét, akkor ez utóbbi kategória a legnehezebb.

Akár “ismeretlen” az ismeretlenek “formálisnak” tekinthetők, vagy a legszorosabb értelemben sem, ennek a beszédnek köszönhetően ismerős mondat, meglehetősen jól érthető az USA-ban élő embereknek, akik talán 30 évnél idősebbek.

Nem feltétlenül megyek el annyira, hogy ezt önmagában “kifejezésnek” nevezzem. Számomra ez zavaros mondat; Legalábbis kétértelmű.

Az, hogy használhatja-e vagy sem, kizárólag attól függ, hogy ki a közönsége. Ha biztos benne, hogy az a személy, akivel beszélget, köteles megérteni, amit mondani akar, akkor nem látok problémát a kifejezés használatával.

Ha azonban nem biztos abban, hogy az emberek, akikkel beszélgetsz, összezavarodhatnak a mondaton, akkor határozottan ne használd.

Miért mondana ilyesmit? Megpróbálsz profinak vagy intelligensnek tűnni? Akkor használd állítások, amelyek nem egyértelműek, és más módon sem nehezen érthetők meg.

Hozzászólások

• Sok verbális vitában hallottam, de nincs menedék ‘ nem látta írásban, és ezért arra gondoltam, hogy csak informális-e. Ha igen, milyen közönség értené meg.
• OP ‘ s verzió valószínűleg nem jönne be ‘ t annyi botért, mint Rumsfeld ‘ s Vannak ismert ismert személyek; vannak dolgok, amelyeket ismerünk. Ismerjük, vannak ismeretlenek is ; vagyis azt tudjuk, hogy vannak olyan dolgok, amelyeket nem ismerünk. De vannak ismeretlen ismeretlenek is – vannak dolgok, amikről nem tudjuk, hogy nem tudunk ‘ t. , de lényegében azt várom, hogy az OP azt jelenti, hogy Rumsfeld ‘ s ” ismeretlen ismeretlen ” – mire a közönség nagy része megadta megpróbálták őt követni, és csak vigyorogtak.

Két nagyon különböző jelentése van: kontextus szerint kellene megkülönböztetni.

Az egyik jelentés csak azt fejezi ki, hogy vannak korlátozásaink. Ha nem tudsz valamit, az csak nehéz, akkor nem tudod, és ezzel együtt kell élned. Nincs információd, ha nincs ilyen információ.

A másik jelentés az, hogy nemcsak ismereteink vannak, hanem gyakran nem is tudjuk, hogy mi a hiányosság a tudásunkban. Nem tudom, hogyan kell finnül beszélni. Ez egy hiányosság a tudásomban, amiről tudok. Tudom, hogy nem tudom, hogyan kell finnül beszélni. De vannak olyan hiányosságok a tudásomban, amelyekről nem is tudom. Itt mondhatod, hogy “Nem tudod, mit nem tudsz”, vagyis azt is tudod, hogy milyen ismeretek hiányoznak.

Nem hallottam vagy olvastam elég gyakran ezt a kifejezést. De a “nem tudod” jelentése nem tudod “, világos számomra anélkül, hogy kétértelmű lennék. Úgy érzem azonban, hogy ez egy kicsit durván hangzik néhány ember számára, ezért nem szeretném hivatalos beszélgetésekben vagy írásban használni, hacsak nem ismerem jól azt a személyt, akit mondom.

Megjegyzések

• Bár megértem, hogy a jelentés világos lehet számodra ” anélkül, hogy félreérthető lenne “, ez nem ‘ nem magyarázza el pontosan, mit ‘ nem ad ‘ nem tudom, mit nem tudsz ‘ nem tudni ‘, amit a feltett kérdés jelent . Én ‘ m sem vagyok teljesen biztos abban, hogy mit jelent; jelenthetõ abban az értelemben, hogy szó szerint nincs tisztában azzal, amit nem tudsz ‘, vagy pedig abban az értelemben, hogy ha nem ‘ nem tudsz valamit, te nem ‘ nem tudod az említett dolgot. (Azt hiszem, most keményen vettem részt a visszaválasztásban, ahogyan a formális használati részt is kitérted, de a szavazatom zárva van)
• Valójában meglehetősen félreérthető, kétféle jelentéssel bír, amelyek egészen eltérőek.

Ez hasonlít a “tudod, amit nem tudsz”

Azt hiszem, ezt a kifejezést akkor használják, amikor valaki tényként állít, amikor éppen ellentétes. Például valaki a darwinizmus régi iskolájáról, mint tényről beszél. A beszélő bizonyíték nélkül tud valamiről az elméletről. Ez “te” tudja, mit nem tud.

Megjegyzések

• Miben hasonlít?

Ezen a vonalon magyarázták el nekem. Mindannyiunknak különböző (szférájú) ismeretei vannak:

1. mindannyian tudjuk, hogy tudunk néhány dolgot (bármi legyen is az, pl. “Ha így kötöm a cipőfűzőmet, általában készen maradnak) fel”);
2. mindannyian tudjuk, hogy nem ismerünk más dolgokat (bármi legyen is, pl.néhányunk számára melyek a legjobb agysebészeti eljárások); és végül
3. vannak dolgok, amiket mindannyian nem tudunk, hogy nem tudunk (ezt úgy értem, hogy mindegyik radarunkról teljesen kikapcsolnak)   – és bármi is van ebben a “szférában”, emberenként eltér (a másik kettővel együtt).

Megjegyzések

• És mi van a ” kifejezéssel, ha nem tudod ‘ nem tudni, mit nem ‘ nem tudja ” ‘ formalitását?