A “ ” és “ és ”

Általában azt mondják, hogy ki használják emberekre (és néha állatokra), míg ezt objektumokra utalják.

Valójában azonban mindkettő ki és ez felhasználható személyekre, néha állatokra, és néha emberekből álló entitásokra.

• A csontot megrágó kutya üldözte a macska.
• Az a személy, aki ellopta az erszényemet, minden elismerésemet felhasználta kártyák.
• A csoportot, aki bevásárolt / bevagdosták, bántalmazták.

Ez és nem ki tárgyakra utalnak.

• A ház, amelyet Jack épített, leomlik.

Itt van, mi Oxford Dictionaries Online mondja:

Néha azt állítják, hogy relatív tagmondatokban ezt nem emberi referenciákhoz használják, míg kit használjon emberi referenciákhoz: a parkra néző ház , de a szomszédban élő nő . A gyakorlatban bár igaz, hogy aki az emberi referenciákra korlátozódik, a ennek funkciója rugalmas. Legalább a 11. század óta használják emberi és nem emberi hivatkozásokra, és felbecsülhetetlen értékű, ha egy személyre és egy dologra is hivatkoznak, például olyan személy vagy dolog, amelyről vélhetően balszerencsét hoznak .

A tényleges használat további példáihoz lásd a következő linket: Merriam Webster ” s Angol nyelvhasználat szótára (lásd a 895. és 896. oldalt).

Megjegyzések

• Tehát más szavakkal, nagyjából felcserélhetők ?
• Ez ‘ több, mint “, hogy ” alapvetően bárhol használják, és ezért helyettesítheti a ” kit. ” Mondhatjuk, hogy ez az alapértelmezett kifejezés. Míg “, aki ” csak élő referensekkel használható.
• @MAA: Nem szeretnék ‘ nem mondom: ” Jack, vagyis a barátom ‘ férjem, most kapott munkát Mumbaiban . ” Amikor ‘ egy olyan személyről beszélek, akinek a személye ismert, akkor ‘ inkább a ki t részesíti előnyben, mint ezt Ezt állítsa szembe a következővel: ” Az e-mailt küldő személynek be kell vallania. ”
• Egyetértek azzal, hogy a példádban ” hogy ack id = ” furcsa hangzású, de úgy gondolom, hogy ennek több köze lehet a használt relatív záradék konkrét típusához – te mondhatná például zárójelesen: ” Jack (hogy ‘ s barátom ‘ s férj) éppen munkát kapott Mumbaiban. ” Vagy alkalmi beszélgetés során biztosan hallani lehetett “. Meghívtam Jack barátomat, aki él utca, ” akkor is, ha viccesnek tűnhet olvasás közben. Lehet, hogy a ” példában a ” nem működik, mert a relatív záradék felbomlik a fő záradék.
• Azt is mondanám, hogy ” Jack, hogy ‘ s a barátom ‘ férje ” ha megkülönböztetném azt a Jacket egy másik Jacktől, akit ismerek. Például, ha egy barátommal beszélgettem, és több Jacket ismertünk, akkor azt mondhatnám, hogy ” Jack, akinek a doga van, éppen munkát kapott Mumbaiban. ” Ebben az esetben a különbség az ismert információkra való hivatkozás helyett az új információk bevezetése, tehát talán ‘ sa kulcs van valahol.

A “relatív” névmás, amelyet egy személyre vagy emberre hivatkozva használnak, már a 11. században fennáll (Hiányzik a megfelelő hivatkozás erre a dátumra, de a 13. és a 14. századi irodalomban bőven előfordul példa – nevezetesen Chaucer-ben), de általában csak akkor alkalmazzák, ha egy névmást használnak mind személy, mind emberek és egy dolog vagy dolgok egyidejű kombinálására.

A Merriam-Webster Collegiate Dictionary, a 11. kiadás és az American Heritage Dictionary egyaránt megjegyzi a “ki” és “az” felcserélhetőségét, ugyanakkor elfogadható, ha személyre vagy emberre utal.

(Lásd ebben a cikkben felsorolt idézeteket.)

A Nyelvtankönyv , három alapvető szabály létezik:

1. Ki utal az emberekre. Ez és amely csoportokra vagy dolgokra utalnak.
2. Ez elengedhetetlen záradékokat vezet be, míg melyik nem lényeges tagmondatokat.
3. Ha ez , hogy , ezek vagy azok már bevezettek egy lényeges záradékot, használhatja a melyik a következő tagmondat bevezetése, függetlenül attól, hogy lényeges vagy lényegtelen.

Ezeket a szabályokat a családom és az egész oktatás során a fejembe fúrták. Személyes preferenciákként , Szeretném hozzátenni, hogy én találja a ennek alkalmi használatát egy személyre vagy emberekre vonatkozóan. Valakit egy dologhoz egyenlővé tenni a személytelenítés – még akkor is, ha valaki önmagára utal.

Megjegyzések

• I ‘ nem vagyok biztos benne, hogy értem, miért gondolják az emberek, hogy ” hogy ” ” dolog “. Végül is boldogan mondunk olyan dolgokat, mint “, amelyeket az ember ” (valójában nincs más választásunk!). Úgy tűnik, buta szabály, hogy valaki a 19. században előállt, hogy valamilyen párhuzamot teremtsen a latin nemi alapú rendszerrel. Ezenkívül ” hogy ” valószínűleg nem ‘ ebben a konstrukcióban még egy névmás sem, de ugyanolyan típusú kiegészítő, mint például ” Úgy gondolom, hogy … ” és ” ezt mondta … “.
• @siride ” hogy ” ” ben az ember ” melléknév.” abban az emberben, aki “, ez ‘ együtt van.
• @NeilG: igen, tisztában vagyok vele. ‘ m annak a feltételezett szabálynak az érvelésével beszélek, hogy nem ‘ állítólag ” az ” kötőszó, amikor a referens személy. Jegyezze fel a válasz utolsó bekezdését.

A többes és az egyes alanyoknál nincs különbség ; A különbség az emberek és a nem emberek között van. Mondja, hogy ki személyeskedik, mondja ezt vagy amely objektivizál. > Feltehetően mindig meg kell mondani, hogy ki az emberről vagy más, nagyjából egyenértékű vagy magasabb intelligenciájú entitásról beszél, és az vagy amely amikor élettelen tárgyról beszélünk. Az állatok és más lények, akiket az emberi kognitív képesség alatt tartanak, szürke területnek számítanak; azt mondanám, hogy válassza ki a használatát annak megfelelően, hogy milyen hangot szeretne közvetíteni.

Megjegyzések

• Mit értesz szürke terület alatt? Nincs határozott szabály?
• @ subt13: Igen. Úgy gondolom, hogy bármelyik állat megúszhatja az állatokat, és a választás befolyásolja a munka hangulatát.
• Ezt használják a ki helyett , akik és amelyek ; az angol nyelvtanban nincs olyan szabály, amely szerint hogy nem szabad személyek számára használni. Valójában a szótár jelentéseiben aki helyettesíthető ezzel .
• @kiamlaluno: ” szótár “? Biztosan tudod, hogy nincs egyetlen szó ” a szótár “. Bármely munkájával ellentétes nézőpontból, amelyre ‘ hivatkozik, próbálkozzon grammarbook.com/grammar/whoVwhVt.asp .
• A New Oxford American Dictionary és a dictionary.com beszámol arról, amit írtam. A Kortárs angol korpusz ban olyan mondatok találhatók, mint Emlékszel arra a személyre, aki ilyen ügyesen cselekedett ?

Amikor az 1970-es években Oregon U-ban voltam, újságírást tanultam, az AP stílus útmutatója az emberekre és a bármi nem emberre utal, akár élettelen szénszálas botra, akár kutyára. A fülemre borul, hogy hallom, hogy sok ember “ezt” használja egy személyre hivatkozva. Egyetértek azzal, hogy ez a társadalom fokozódó depersonalizációját mutatja. Úgy tűnik, hogy manapság az emberek csak tárgyak, nem emberek, és a nyelv ezt tükrözi.

Megjegyzések

• Ó, szóval mi, a hollandul beszélők mindig egy személytelenített társadalomban éltek. : P
• Nincs ‘ semmi olyan személytelenítés ” -ről, amely “, annál több, mint “, hogy az ember ” személytelenít. Valaki olyan szabályt alkotott, amely szerint ” aki ” emberekkel megy, és ” hogy ” nem ‘ t, amelynek nem volt alapja a nyelv történetében vagy annak szintaxisában, és most vannak hozzád hasonló emberek, akik megpróbálják kommentárokat fűzni egy egész társadalomról a relatív tagmondatban használt szavak alapján. Kapaszkodj meg!