A “ ” vagy “ társított ”

A “társítva” alkalmanként elfogadható, ha egyes informatikai koncepciókról beszélünk, de általános használat esetén a “társított” kifejezés szinte minden esetben előnyösebb.

Megjegyzések

• Ez egy érdekes válasz. Át vagyok merítve az informatikai köznyelvben, tizenöt évet töltöttem a szoftverek írásával. Ha látom a ” -t a ” fájlhoz társítva az informatikai népnyelvben, akkor megzavarhatom legitimitását.
• Akkor is, ha gyakran fordított webhelyeket néz meg, látja, hogy ” társítva van “, mert az olyan webalkalmazások, mint a Google fordítanak szóról szóra, és román nyelveken a ” Associate ” fordítása párosítva van a ” “.
• @ Marcus_33 Ez nem igaz a Google Fordítóra, mivel adott esetben lefordítja a kifejezéseket és a felhasználók által javasolt fordításokból is
• Ez a válasz túl homályos . Ha hasznos, ‘ szeretném látni az Ön által hivatkozott informatikai fogalmakat. Ha meg akarja különböztetni ezt a felhasználást az ” általános célú felhasználástól “, akkor ‘ d meg kell határoznia, hogy mitől különbözik ezeknek az informatikai fogalmaknak a használata (amellett, hogy zsargon). Talán van egy mögöttes kontextuális feltételezés, amely magyarázhatja a ” használatát ” -re ebben az esetben, de van ‘ t tisztázta a kérdést. Köszönet.

Ezeket a napokat “vagy” vagy “ide” lehet használni. Hagyományosan “társították”, amelyet az 1950-es években preferáltak. De a dolgok megváltoztak, és a “társítva” használata ma már annyira elterjedt, hogy mindenhol nem figyelemre méltó.

Megjegyzések

• Helytelen nyelvtan és a a szakzsargon használata nagyon elterjedt, de ‘ nem jelenti azt, hogy használniuk kellene őket. Nem?
• Nem, mivel a szóhasználattal kapcsolatos kérdés, csak részben igazad van. Ennek ellenére a zsargon használat valószínűleg formálisan elfogadható lesz egy generáción belül.
• És hajlamos vagyok egyetérteni Xavier Vidal Hern úrral á ndez.Ez a szomorú állapot [a hibákat elnyelő nyelv] az úgynevezett ‘ Felhasználási nyelvtan ‘ vagy ‘ A használati nyelvtan ‘, amely egyesíti a szavak, kifejezések és hasonlók gyakori, de eddig nem grammatikailag helyes használatát, és ez a fajta nyelvtan kijelenti, mi az elfogadás következő irányzata, nemhogy a szótározás.
• Véleményem szerint megkülönböztetés van. A legtöbb esetben a ‘, amely a ‘ -hez társul, a szokásos használat, és többé-kevésbé egyenlő státuszt jelent a programban részt vevő felek vagy objektumok között. Egyesület. Az egyetlen eset, amikor a ‘ -t a ‘ -hez társítanám, alacsonyabb státuszú szervezetre vagy személyre utalna, ha a magasabb rendűek valamelyikéhez társul. állapot. Például a Smallville Gazette társulhat a hoz a Daily Planethez.

Nemzetközi folyóirat szerkesztőjeként szerzett tapasztalataim alapján gyakran látom, hogy „társulok”. Amikor megjegyeztem a szerzők „hovatartozását, ők nem voltak amerikai”. Az „Associated” nem szerepel a Garner Modern American Usage listájában, ami néha azt jelzi, ha valami szabványos angol angol. Nem szerepel a folyóirat, az The Economist vagy a The New York Times stílusleírásaiban sem. Az “asszociált” és “társított” kifejezésre keresve a The Economist webhelyen és a folyóiratom webhelyén találtam, hogy mindkettőt használták. Az The Economistban egyszerre mindkettőjüket ugyanabban a cikkben használták ( http://www.economist.com/node/14115951 ). Ebben a cikkben a” társítva “szót használták a Világbank idézetében, míg a” társított “szót használták. azonban a “társítva” sokkal gyakoribb volt mind folyóiratomban, mind a The Economist-ban.

Az a következtetésem, hogy a “társított” -ot részesítjük előnyben, de a “társítva” -et elfogadhatjuk.

Megjegyzések

• Elírási hiba van a ” accdptable “, de 1 levelet nem tudok szerkeszteni.

Ide érkeztem, és választ kerestem a “társított” “vagy” társítva “-hez. Ösztönösen és angolul beszélő születésű és felnőttként, a” társítva “-nel jól cseng a fülem. Egyetértek azokkal, akik kifejezik a preferenciát e a verzió használatához.

Ha, mint Elberich Schneider mondja, “ma” bármelyiket használhatjuk, akkor a “with” -et választom. Manapság sok olyan dolog elfogadható, ami gusztustalan.

A JR idézete egy quebeci kiadványból származik, ahol egy angol cikk gyakran rosszul lefordított változata valaminek, amit franciául írtak, vagy valaki írt akinek az angoltudása “nem olyan jó”, ezért a teljes hitelességnél kevesebbet adok neki, pedig a peszticidek hatásának témája lenyűgöző.

Tehát “azok mellett vagyok, akik mellett szavaznak” társítva a következőhöz: “.

Megjegyzések

• Szia Randall, üdvözlöm. A StackExchange webhelyek kérdéseket tesznek fel és válaszolnak. Van olyan kérdése, amelyet ‘ szeretne feltenni? Ellenkező esetben a modok valószínűleg törlik a bejegyzést.

Mindkét konstrukciót széles körben használják, de van egy fontos különbség a kettő között:

• Az “asszociálva” hierarchikus függőséget jelent, ahol a társított entitás alacsonyabb rangú, mint az, amelyik az asszociáció vevőjévé válik. A “B-hez társított az A” -nál az A nagyobb rangot visel, mint a B.
• A “társítva” azonos rangot jelent. A “B-hez és A-hoz társul” A-ban és B-ben egyenlő rang és részvétel van.

Megjegyzések

• nagyon érdekel ez a válasz. Saját megérzésemmel megerősíti, de nem vagyok angol anyanyelvű – és a matematikai / informatikai irodalmat is nagyon szoktam. Mivel jelenleg olyan helyzetben vagyok, hogy a copy-szerkesztők ” minden előfordulását megváltoztatták ” -hez társítva egy papírban a ” a ” fájlhoz társítva, nagyon érdekelne, hogy megtudnám-e mutatni egy hiteles forrásnak, amely magyarázná ezt a megkülönböztetést?
• Az OED hosszú vitát folytat erről a témáról. Az „Associated” bejegyzés leírja annak használatát, a felvilágosodás tanult társadalmaira hivatkozva. Az „asszociált” konstrukció az alacsonyabb rangú vagy alacsonyabb rangú tagokra utal, amelyek kisebb hierarchiát jelentenek. Az építkezés filológiai elemzését azonban akadályozza, hogy a szót szinte mindig melléknévnek tekintik („Péter a pozitivizmus eszméihez kapcsolódik”), pedig valójában sokszor ez egy ige („Nos, Karl Popperrel társulok). ”).
• Van-e mód arra, hogy megtalálják ezt a vitát az OED-ben online?
• Forrásom az OED 1971-es keménytáblás kiadása. Az online bejegyzés rövidebb, és nincs megadva a keménytáblás kiadás konkrét leírása. Vannak bejegyzések mind az asszociált igeként, mind a melléknevekként. Az online kiadás legközelebb a keménytáblához a következő: ” b. Társnak választani: lásd az n munkatársat. 5. 1806 R. Southey Ann-ban. Jel. 4 582 .. az ottani királyi akadémiához kapcsolódott. 1859 S. A. Allibone Crit. Dict. Eng. Megvilágított. I. 43/1 A Királyi Orvostudományi Főiskola társította őt [Akenside] licenciasként. ”
• Szerintem ez azt jelenti, hogy ”

Úgy gondolom, hogy manapság mindkettő elfogadható. Még a standard angol nyelvnek is alkalmazkodnia kell. A modern idők mai nyelvet igényelnek, ezért ma mindkettő normálisan használható angol nyelven.

Érdekes. .. feltenném (ha ehhez logikát kellene találnom) a következő kérdést: Mi a jelentésbeli különbség a WITH és a TO előtagok között?

Vizsgáljuk meg a KAPCSOLÓDÓ ige és ennek a két elöljárónak a kollokációját. Melyik a helyes, „rokon” vagy „rokon”? Ő rokonságban van velem; ő a testvérem. ( Helyes ; kapcsolatra utal) Velem van kapcsolatban; ő a testvérem. ( Helytelen ; együttműködést jelent)

Ha a mondat nyelvtani tárgya és tárgya ahol a “társított” szót használják, az “együttműködés”, én a WITH-t használnám, míg ha a “kapcsolatban” lennék, akkor a TO-t használnám.

A szemantikát félretéve, a WITH-t használnám, amikor egy gerund következik, vagyis: “A hoz kapcsolódó

Mindent áttanulmányoztam a válaszokat, de még mindig megtalálták őket. Utánanéztem az asszociált (ige) jelentésének, és ezt találtam: ” kapcsolatba hozni vagy kapcsolatba hozni, mint gondolat, érzés, emlékezet stb. ” (Lásd: társult a dictionary.com webhelyen )

azt a helyzetet, amikor használtam, először egy dolgot viszek össze egy másik dologgal, de nem gondolatként, érzésként vagy emlékként (ami normális szóhasználat). Összehasonlításba hoztam őket asszociáció ként (például ” az Önhöz tartozó asszociációkat “) . Elemezve azt a kontextust, amelyben a ” kifejezést használtam a ” kifejezéshez, rájöttem, hogy helytelenül használtam a ige társult ! Úgy gondolom, hogy a ” -t azért használtam ” -re az társult igével, mert öntudatlanul helyettesítettem a igét hozzárendelés hez.

Ennek megfelelően a játékszabályok leírásában hozzárendeltem egy színt egy hez, és később közöltem, hogy a képesség ” társítva a ” színhez. Lehet, hogy ez helytelen, mert azt akartam közvetíteni, hogy a képesség már ehhez a színhez társul, de összekevertem azzal, hogy megpróbáltam azt mondani, hogy a képesség ehhez a színhez van rendelve . Így vagy úgy, nyelvtani hibát követtem el.

Ez a vita segített megoldani a helyzetet. Talán ez magyarázza a téma körüli zavart. Kérjük, ellenőrizze, hogy a ” társult ” szándékolt jelentése helyes-e, és hogy nem öntudatlanul helyettesítette-e a ” ” vagy ” hozzárendelés “.

Az “Associate to” -ot sajnos sokat használják az iparban (szövetségi informatikai tanácsadás DC-ben). Helytelen, de mivel nagyon sok írástudatlan használja a befolyásos kormányzati kiadványokban, valójában széles körű elfogadásra tesz szert. Amikor az ország nagy része nem tudja helyesen használni a „hazugságot / fekvést”, azt tartja helyesnek, hogy „el kellett volna mennem”, és azt gondolja, hogy „furcsa vagy, ha azt mondod, hogy„ Ő és én boltba mentünk ”, akkor valószínűleg nincs tehetünk azért, hogy megakadályozzuk, hogy az “asszociáció” normává váljon.