Népszerű mondás: “Az idő nem létezik, csak az órák léteznek.”

Idő, mint minden mérési egység absztrakció.

A fizikában az összehasonlítás legtisztább módja a közvetlen: Mennyi ideig tart ez a dolog ahhoz a dologhoz képest. Valamiféle töredéket ad, ami a legfontosabb: invariáns .

Ennek a frakciónak nincs egysége, közvetlenül kapcsolódik az eredeti kérdéshez, és soha nem változik, függetlenül a referenciakeretünktől vagy a mértékegységtől.

A helyzet az, hogy ha “egyik dolgot nem tudjuk megmérni holnap előtt, és nem tudjuk mérni a másikat ma után. Akkor vezetjük be a mértékegységeket, mert a mértékegységek együtt változnak .

Amikor megváltoztatjuk a referenciakeretet, mondjuk úgy, mintha minden kétszer akkora lenne (effektiv y az összes referenciaegységünket kettévágva), az összes mérésünk kettővel növekszik.

Ezért a mérések egymáshoz való összehasonlítása változatlan hányadot eredményez!

Az időt másodpercekben mérjük, ami azt jelenti, hogy a cézium atomok által kibocsátott mikrohullámú sugárzás nagyszámú periódusát néhány különleges körülmények között, atomi órában alacsony hőmérsékletre hűtötték.

Az atomórák azonban idő dilatáció jóvoltából különleges és általános relativitáselmélet.

Ha atomórát tesz egy űrhajóra (ami egyébként megtörtént), és pályára küldi, az alacsonyabb gravitáció miatt az űróra nem ért egyet egy azonos kalibrált iker maradt a földön.

Tehát amikor azt mondjuk, hogy „N másodpercbe telik”, akkor valóban azt értjük, hogy „ha egy atomi órát teszek a dolog mellé, akkor az atomórán található tárcsa megmutatja a számot. N, amikor ez a folyamat elérte a végállapotot. “

Az emberek úgy érzik, hogy az idő elmúlik agyunk fizikai folyamatai miatt Ilyenek (nagyon pontatlanok, az atomi órákhoz képest) órák.

De mit fog elvonni az idő? Entrópia.

A világegyetem folyamatosan információs káoszba süllyed, általában hő formájában. Az entrópia a kvantummechanika törvényeiből indul, ahol egy bizonyos mindenütt jelenlévő interakció információvesztést okoz; ez bizonyíthatóan Liouville tételének egyik példája.

Egyes kozmológusok és ismeretelméleti matematikusok úgy vélik, hogy a kvantummechanika végső megfogalmazása sehol nem tartalmazza paraméterként az „időt”, és ez az idő legyen levezethető mennyiség.

Megjegyzések

• ” az alacsonyabb gravitáció miatt az űróra nem ért egyet. egy azonos kalibrált iker maradt a földön. ” Az volt a benyomásom, hogy a relatív idő változásai nem a gravitáció, hanem a sebesség miatt következtek be. Van-e itt több hatás, és ez az atomóra az űrben valójában más időt tapasztal, vagy csak ” rosszul működik ” a gravitációs változások miatt?
• @Cain Gravity és a gyorsulás nem különböztethető meg általános relativitásonként. Az óra nem ” hibásan működik. ”
• ott ‘ s idővel több, mint a ” Entrópia “. ott van az Okság is. az idő nyila.

Van értelme. (2-3) népszerű út. Szeretném megoldani az aggodalmát az (1) -ban.

Az idő végtelenül kiterjed a múltba. Ebben az esetben nem értem, hogy a jelen , velem együtt, létezhet, mivel a vége előtt végtelen idő állna fenn.

Vegye figyelembe a nem pozitív egészek tartományát ( Z ^– = {0, -1, -2, …}). Értelmezd a 0-t “most” -nak, az elsőbbséget pedig “<” -ként Z-n. Ha Z-t használunk az idő modellezésére, akkor kielégíthetjük azt a hipotézisedet, amely:

(1) Az idő végtelenül kiterjed a múltba: ¬ ∃ _{i &in; Z} (∀ _{j &in; Z} (i &leq; j)).

Most, bár ez azt jelenti, hogy egy végtelen idő előzi meg a jelen pillanat, még mindig megvan, hogy:

(2) A jelen létezik: ∃ _{i &in; Z} : i = 0.

Általában racionális vagy valós számokat szoktak használni modellidő, de ez a modell elegendő a céljainkhoz.

Megjegyzések

• Sajnos I ‘ m matekból nem jó. Azt akarja mondani, hogy ‘ lehetséges matematikailag reprezentálni a jelen pillanatot megelőző végtelen időtartamot? Lásd a fenti megjegyzésemet.
• Igen. Pontosan az áll, amit a User4894 fentebb mondott. Miközben osztom az aggodalmát, úgy gondolom, hogy a befejezett végtelenségek nem szándékossága nem szabad, hogy ‘ ne állítson meg minket. A matematika nagy része csak a magasabb és magasabb rendű végtelenségek elfogadása miatt képes folytatni. Például a Cantor egyik híres tétele szerint ‘ s, ha olyan végtelen halmazt veszünk, mint a nem negatív egész számok, és elkülönítjük az összes részhalmazát, akkor egy nagyobb készlet. Ez azt jelenti, hogy vannak olyan végtelenségek, amelyeknek olyan elemei vannak, amelyek után következnek a többi végtelenség minden elemével!
• Ez ellentmond a múltban sok nagyszerű elmének, de a matematikusok megtanulta befogadni a számunkra létrehozott paradicsomi Cantort. Vannak olyan w, w + 1 stb. Számok, amelyek után következnek a 0, 1, 2, … sorozat vége. Vannak még érdekes számok, de először el kell kezdenie néhány logikát és beállítania az elméletet, hogy értékelni tudja őket.

Megpróbálom bemutatni a fizikus álláspontját Julian Barbour , aki erre a kérdésre meggyőző választ adott egy előadáson, amelyet Oxfordban láttam tartani ( ez az előadás ).

Szilárdan nem áll a címedben szereplő utóbbi nézőpont táborában, de én sem feltétlenül tenném őt az előbbi táborba. az elsődleges / másodlagos minőségi megkülönböztetés kifejezésekre utal, és Galileóra utal, aki 1623-ban olyan tulajdonságokat, mint a szín és a hang, az anyag másodlagos jellemzőiként osztályozta, amelyek érzékelőtől függenek. Ahelyett, hogy a fotonok belépnének a szemekbe vagy a rezgésekbe, a fülbe jutnánk, az idő esetében észleljük a tudatosságként ismert rendszeren keresztül áramló események egymás utáni ját. Ezek a progressziók a rendszer komplexitásának növekedésével, úgy, hogy minden tudat időbeli áramlást tapasztal a növekvő bonyolultság mentén.

Összességében lenyűgöző nézőpont, hogy itt alig tettem igazságot. Az előadás után azt javasolta az embereknek, hogy alaposabban nézzék meg ezt a videót (feltételezve, hogy nem akartak Az idők vége vagy bármelyik írása), így ezt is továbbadom.

Végül hozzáadok valamit, mert megnevettetett és mert feltétlenül fel fog merülni, ha figyelembe vesszük ennek az álláspontnak a következményeit: Amikor valaki megkérdezte tőle, hogy mindez mit jelent a szabad akarattal kapcsolatban, azt mondta: „Nem vagyok biztos benne, hogy ez sokat számít. amúgy ingyenes, és izgatott vagyok, hogy megtudjam, mit fogok tenni a továbbiakban.

Úgy gondolom, hogy lehet egy 4. lehetőség, amely szorosan kapcsolódik a (2) opcióhoz. Vagyis az idő az ősrobbanásnál kezdődött, és elménktől függetlenül létezik azóta, hogy kialakította Einstein-Minkowski “idő-kúpunkat”.

Természetesen, mi következett az ősrobbanás előtt, vagy ha ez még egy kérdés is, van értelme, vita tárgyát képezi, de biztosan nem lenne szükség Isten figurájának kijelölésére a működéshez, így elkerülhetné az első okot a végtelen regresszióra.

Az idő, ahogy felfogod, természetesen mentális konstrukció, de úgy tűnik, hogy megfelel a valóság egyik elemének.

“Egy teljes elméletben van egy elem, amely megfelel a valóság minden eleméhez. A fizikai mennyiség valóságának elégséges feltétele az a lehetőség, hogy azt előre megjósolják, a rendszer megzavarása nélkül “- EPR

Azonban , tudjuk, hogy a valóság abszurd.

“A kvantumelektrodinamika elmélete a természetet a józan ész szempontjából abszurdnak írja le. És teljes mértékben egyetért a kísérletekkel. Tehát remélem, hogy el tudja fogadni a természetet olyannak, amilyen Ő – abszurd. “- Feynman

Tehát megvan, ez a negyedik lehetőség megfelel a valóság egyik elemének, és abszurd módon végtelenül folytatódik a múltban.

Más emberek itt azt javasolták, hogy az időt egész számok tartományaként vagy valós számok tengelyeként tekintsék meg, de hogyan ábrázolják az okságot egy ilyen analógiában ?

Megjegyzések

• A kérdés megválaszolásához: az ok-okozati viszony képviselhető azzal, hogy további axiómákat vetünk ki a szokásos mezei axiómákra. Sajnos nem ‘ nem ismer elég ok-okozati összefüggést e megközelítés valószerűségének megvitatásához, de nem látok ‘ azonnali okot, amiért ezt nem lehet megtenni. >

Az idő mentális absztrakció, vagy a tudaton kívül létezik?

Ez utóbbi. Az idő tőlünk függetlenül létezik.

Valószínűleg az idő a tőlünk függetlenül létezik e “tudata. Vagyis, bár előfordulhat, hogy az idő múlásának nevezett élményt részben az agyunk hozza létre, mégis létezik egy fizikai folyamat, amelynek megfelel, és ezt nem lehet felfüggeszteni vagy elindítani agyunk.

Bár lehetséges, hogy az idő csak akkor létezik, ha van valami, ami “megfigyelheti”, az idő még mindig létezik, amikor az emberek nincsenek körülötte, amint ezt egyszerűen egy video / magnó események rögzítéséhez olyan területen, ahol nincs ember, vagy akár minden intelligens élet (egy bizonyos sugarú körön belül). Alternatív megoldásként számos olyan finom jel található mindenben, amely arra utal, hogy a fizikai folyamatok közvetlen emberi / állat megfigyelés nélkül haladnak.

Végtelen idővonalak

Végtelenül hátra húzódik az idő, vagy van-e kiindulópontja ?

Ön azt mondja, hogy ezek a lehetőségek bármelyike kevésbé előnyös, mint az idő pusztán az agy absztrakciója, és ezt megértem, ha a nem végtelen idővonal gondolatát kifejezetten a egy istenség.Az Ön 1) opciója (végtelenül visszafelé az idővonal) magában foglalja a végtelenség gondolatát is, amely valóban belsőleg ellentmondásos lehet valamilyen szempontból.

Azonban annak lehetősége, hogy az idő határozott kezdőponttal rendelkezzen, nem feltétlenül szükséges néhány “entitás” odakint, amely elindította az idővonalat.

Ennek ellenére nem tudom, hogyan lehet különbséget tenni az 1) és a 2) lehetőség között. Csak annyit tudunk, hogy a 3) válasz a következő: az idő nélkülünk halad, valamilyen formában.

A józan ész szintjén elmondhatjuk, hogy az idő nem fizikai, mint az anyag, minden bizonnyal absztrakció. Az ember nem érezhet úgy érzést vagy látni az időt, mint egy ötletet. De az idő minden gyakorlati célból létezik a tudatunkon kívül, és egy órával mérhető. De filozófiai válasz a kérdésre Azokat a szavakat, mint a mentális konstrukció, az absztrakció, a létezés, a tudat, a függetlenség, meg kell határozni, vagy legalábbis megfelelően le kell írni meg kell teremteni a köztük lévő kapcsolatokat. Jó információ az időről és az idő filozófiájáról a wikipédián található – http://en.wikipedia.org/wiki/Time , a Filozófia internetes enciklopédiája – div id = “c2e16d8fb4”>

Kant egyik gondolatmenetét megütötte.

Gondolkodásában mindkét lehetőség (1) & (2) igazak; Kant számára ez azt sugallja, hogy ez tényleges ellentmondás, antinómiája az ő nyelvén, és amely feloldhatatlan; általunk; azt mondhatjuk, hogy a gondolkodás, a az emberi érvelőképesség – ezért a tiszta ész kritikája ; a megállapítás így korlátozza.

Ellentmondások & antinómiák a főáramban Az európai filozófiát erősen rosszallják; van egy feltételezés, talán a felvilágosodás óta, hogy az ész képes megoldani mindent, hogy a világ teljes egészében rendezett a és érthető egész. A mysterium tremendum t csak a megfelelő módon, a folyamatos vizsgálatok szellemében lehet megvizsgálni, hogy kevésbé hatalmasnak és kevésbé titokzatosnak mutassa be magát.

Feltételezhetjük, hogy a a világ ontológiai szövete, a valóság szövete érthető, de azt is feltételezhetjük, hogy véges lények vagyunk, hogy akkor episztemlogikusan végeseknek kell lennünk; és e két gondolat között, amelyek külön gondolatok, és ugyanaz a gondolat egy antinomia; antinómiát, amely ennek ellenére nem kevésbé antinómiája annak, hogy dinamikus.

Kant új Kopernikusznak nyilvánította magát; aki a filozófiát új pályán újította meg; kicserélte az alany és a tárgy szerepét; az idő és a tér elveszíti az objektív karaktert és szubjektívvé válik; ezek az intuíciók olyan formái, amelyek az elmének olyanok, amelyekkel egyáltalán megtapasztalható; ezek a tapasztalat feltételei; de a szubjektív tapasztalat szubsztrátjaiként megtartják objektív jellegüket is; ez antinómiának tűnik, de feloldható.

A fenomenális birodalom mind az objektív, mind a szubjektív terület normatív értelemben. Kant azzal, hogy betiltja a noumena-t, kimondhatatlanná és kimondhatatlanná teszi, kizárja a numinust. Spinozas emanationista ontológiájából megtartja a kiterjesztés és a gondolkodás módját; a többi mód, ezek végtelensége – Isten és maga Isten tulajdonságai állandóan a fátyol mögött helyezkednek el.

Ghazalisban az okazionalizmus; nemcsak Istennek kell megteremtenie a világot; köteles pillanatról pillanatra létrehozni; vagy inkább fenntartani; a természeti törvény dinamikája – törvénye (nevezhetjük Visnu törvényének is) – útján; így az ok-okozat törvénye is.

Kant egy prométai mozdulattal kiveszi ezt Isten kezéből és az ember elméjébe; de az elme számunkra elérhetetlen része; nem Freud öntudatlan; sem valami alacsonyabbat; de valami immanens a fejében. Kihúzhatja az időt a fejéből? Minden bizonnyal le lehet írni a szavakat …

Ami egykor triász volt: Ember – Isten – Tárgy; most egy diada: Ember – Tárgy; Kant száműzte Istent, ahogy egyszer Isten száműzte az embert; majd a száműzetés után – kivégzés: a nietzschi gesztus.

A legközelebbi dolog, amit az idő absztrakt, a mozgás. Az idő múlását mindig valamilyen mozgás követi nyomon, legyen szó óramegjelölésekről, napokról, évszakokról, öregedésről stb. Mivel az idő közvetlenül megfelel a periodikus (ismétlődő mozgásnak), azt állíthatjuk, hogy ez fizikai és nem tiszta mentális konstrukció. De ha azt kérdezi, hogy az idő ugyanolyan “valós”-e, mint az űr, akkor nem.

Ref: motionmountain.net

Hozzászólások

• Úgy tűnik, hogy az Idő valamiféle mozgásban követve / rögzítve értelmetlen absztrakció lenne egy üres univerzumban.Képzeljen el egy univerzumot, amely egyetlen energiától / anyagtól mentes egyetlen fotonra. Hova tart az a foton, és milyen gyorsan mozog? Menni és mozogni mihez képest?
• Ezért ‘ miért beszélhetünk az idők kezdetéről, egybeesve a bigbanggal. Az ősrobbanás előtt nem lehetett ‘ követni vagy létezni

Hamis kettősséget mutattál be: csak azért, mert valami “mentális konstrukció”, ez nem azt jelenti, hogy ez nem lehet a fizikai univerzum valódi tulajdonsága is. példa: A “hossz” önmagában nem létezik fizikailag. Ez nem valami, amit láthat vagy megérinthet. Mindazonáltal a fizikai tárgyak valódi minősége – létezik “odakint”, és nem csak a fejünkben. Ebben a tekintetben a hossz olyan, mint bármely más mérés – absztrakció abban az értelemben, hogy önmagában nem létezik, de ennek ellenére leírja a fizikai tárgyak valódi tulajdonságait.

Az idő nem más. Minél jobban megérted a fizikát, annál kevésbé van értelme gondolkodni azon, hogy az idő bármilyen irányba “meghosszabbodik”. Az idő nem “közepes,” mér e, és amit mér, az változás. As mi a változás maga, nos … ez még mindig megválaszolatlan kérdés!

(1) kissé túlterhelt vagy egzisztenciális kérdés. Ha egy klasszikus nyilat lövünk a levegőbe, akkor repülési idejének minden pillanatát végtelen sok infantecimális momentumra oszthatjuk fel. . Bizonyos értelemben az idő végtelenül kiterjed a jelen pillanatra. Mi a “folyamatos” mozgás, csak a racionális szám matematikai modellje? Egy másodperc alatt megszámlálhatatlanul sok törtrész-másodperc van; képes felosztani az 1.000 … 0-at végtelen számú törtre.

A „végtelen” fogalma egy absztrakt mentális konstrukció. A definíció szerint a „végtelenség” nem mérhető. Ezzel a bevallással talán legyen csábító arra a következtetésre jutni, hogy ez egy kitaláció. Lehet, hogy ez egy ötlet csak az emberi elmén belül létezik. Egy másik “konstrukciónk”, amely sorrendet és magyarázatot nyújt a “megszámlálhatatlan” folyamatoknak és a logika szabályainak.

Ez nem azt jelenti, hogy nem létezik vagy nem helyes, ott “több mint elegendő tudományos munka arra utalni, hogy ez természetes és” igazi “dolog is.

Megjegyzések

• Megszámlálhatatlan a matematika szakkifejezése, amely itt nem érvényes (az ésszerűség megszámlálható). Kíváncsi vagyok arra is, hogy mit értesz mérték alatt. A végtelen halmazok összehasonlíthatók méretükben, osztályozásukban stb. Oly módon, hogy egyesek mérési formát is fontolóra vehetnek.

A matematika összegzései az időtől függetlenül teljesen igazak, így a kérdésnek önmagában nincs jelentése. Igen, van “idő”, de a gravitációhoz hasonlóan létezik, de “nem jelent annyit”, amíg nem kezd el hatalmas távolságokat beszélni (mondjuk a bolygók között.) Igen, az “idő számított”, amikor az átlagos utazási sebességed legfeljebb 4 km / h volt zord terep, mondjuk Philadelphiától Bostonig.

De ha 45 perc alatt elrepül egy SR-71-es autó LA-ből New Yorkba, akkor ez nem számít annyira.

Sokat számított a vasúti üzletágban, mivel nem “akart két vonatot ugyanazon a vágányon, ellentétes irányban” egyszerre. “De az” utazás sebességét “(idő) repülőgépekkel megoldották.” Modern korunk ” nagyon meghatározza a “siettetés”, bár ez talán az Észak-Amerikában tapasztalt nehéz távolságokkal magyarázható, amikor szárazföldön bárhová megy. (“Az idő pénz.”)

Ez soha nem volt igaz Nagy-Britanniában vagy Németországban, bár a terep, a távolságok és a történelem előnyben részesítette azokat, akik “a világ minden idejével együtt éltek”.

Az amerikaiak siettek … arany volt Kaliforniában és ezüst Nevadában. “Ahhoz, hogy megszerezd, el kellett érned … és gyorsan”, nyilván …

3 helyes. Az idő egy absztrakció, egy iratrendszer, amelyet arra használnak, hogy az eseményeket és az emlékeket ok-okozat logikai rendszerbe rendezze.

Relativitásonként a tér és az idő nem különálló entitások, hanem egyetlen téridőnek nevezett konstrukció. Azt mondani, hogy valami X km hosszú, egyenlő azzal, hogy Y másodperc hosszú. Az idő minden egysége a távolság mértékein alapul, és azokra redukálható.

Az idő egy olyan mentális konstrukció, amelyet a mozgás értelmezésére használnak. A mozgás az idő szenzációját és élményét produkálja, nem fordítva.

Megjegyzések

• ” Azt mondani, hogy valami X km hosszú, egyenlő azzal, hogy Y másodperc hosszú. A ” pontatlan állítás.
• @Dave helyes: Matematikailag, amit hívunk a téridő egy 4D-s elosztó, Minkowski Space néven.Amit ‘ leír, az olyan, mintha a téridő egyszerűen egy 4D-s sokaság lenne, de a Minkowski-térnek további szerkezete van, amely a térbeli és időbeli dimenziókat viszonyítja egymáshoz ( olyan relativisztikus fogalmakat eredményeznek, mint a fénykúp).
• Még nem hallottam olyan időegységre vonatkozó meghatározást, amely nem redukálódik távolságra, sem körkörös / végtelen regresszióra.