Az angol nyelv Cambridge-i nyelvtanában (Huddleston & Pullum 2002) és sok más nyelvtan esetében az angol névmásokat az angol főnevek alkategóriájának tekintik. Más nyelvtanokban, például az angol nyelv átfogó nyelvtana ban (Quirk et al . 1985) a névmások külön szókategóriának számítanak, így főnevek, névmások, melléknevek, igék stb. és így tovább. Milyen érvek szólnak az angol névmások felvétele és kizárása mellett az angol főnév kategóriából?
Megjegyzések
- Az érvek a névmások névszámon való számlálásának az az érve, hogy egyes hatóságok így érvelnek. Az ellenérv az, hogy más hatóságok érvelnek így. Az az érv, amelyet nem követek el ‘ től, nem tesznek különbséget freekin ‘ között.
- @HotLicks Nem ‘ nem érdekel, hogy érdekel-e! Szeretném tudni, melyek az érvek. Ez az a webhely az ilyen típusú információk megismerésére.
- Két érv az alábbiak ellen: (1) A köznevek elfogadják a meghatározókat (a / ez / a motorom; néhány rizs), míg a névmások don ‘ t (I ‘ nem tudom, mennyire szigorú ez a szabály); (2) A közneveket a melléknevek könnyebben képesek előre módosítani (régi szürke autó; * egy régi szürke ez).
- Sok helyen előfordulhat, hogy egy névmás helyettesíthető egy főnév / főnév kifejezéssel, beleértve a főnevet is. ___ ízletesek. Szeretem ___. Adja meg a ___-ot a ___-nak.
- A könnyelmű hangzás kockázatával Calvin egyszer azt mondta Hobbes-nak, hogy a ” névmás egy hivatásos név. ”
Válasz
Válaszom kiegészíti ezt és a kérdés korábbi megbeszélését
Névmások: szóosztály vagy főnevek alosztálya?
az Aarts elemzéséből adódó részletes idézéssel “ A modern angol nyelvtan a 44–46. Oldalon a Névmások cím alatt (Oxford University Press, 2011).
A névmások a főnevek osztályába tartoznak, mert azok olyan főnévi kifejezéseket vezethetnek be, amelyek Tárgy, Közvetlen Objektum és Közvetett Objektum, egy elöljárószó és Predikatív Kiegészítőként funkcionálnak.
Az Aarts megjegyzi:
Egyes nyelvtanokban a névmásokat külön szóosztálynak tekintik. Ennek számos oka van. ezek a következők:
A névmások megkülönböztetést mutatnak a nominatív, az accusatív és a genitív esetek között, míg a köznevek nem.
A névmások megkülönböztetést mutatnak személy ről (első személy, 2. személy stb.) És a nemről ( ő / ő, ő stb.). ), de a közönséges főnevek nem.
A névmásoknak nincs standard többes számú többes számú alakja (vö. * yous , * hes stb.), bár vannak egyes és többes számú személykülönbségek (pl. I vs mi ). …
Például, míg a közönséges főnevek előtt lehetnek meghatározó és melléknevek, ezek általában nem határozhatják meg és módosíthatják a névmásokat. Így nem mondhatjuk, hogy * Az ő elhagyta az értekezletet vagy * Intelligens, jól tetted a vizsgák ra. … A főnevek után elöljárószó léphet, mint a foglalás törlése ben; a névmások általában nem képesek rá. Így ha azt mondom, hogy ma reggel találkoztam a főnökkel az NP, a főnök egy kölcsönösen azonosítható egyénre utal. … Ha azt mondom, hogy Katie azért vette feleségül Harryt, mert szereti őt , akkor ennek a mondatnak a legvalószínűbb olvasata az, hogy ő Katie-re és rá Harryre utalni.
E megfigyelések ellenére azt a tényt vesszük, hogy a névmások olyan kifejezések fejeként működhetnek, amelyek alanyként, közvetlen tárgyként, predikatív kiegészítőként működhetnek. és így tovább, mint kellően súlyos indok arra, hogy főneveknek tekintsük őket.
Úgy gondolom, hogy az Aarts elég meggyőző esetet ad ahhoz, hogy a névmásokat alfajnak lehessen tekinteni. – a főnév osztálya, nem pedig egy önálló szóosztály. De nem számítok arra, hogy ennek a modern elemzésnek nagy hatása lesz a pedagógiai nyelvtanokra (szemben az Aarts “leíró nyelvtanával) vagy a tananyagokkal. li> ha a névmás a főnév alkategóriája, milyen kifejezést használnánk a főnevekre, kivéve a névmásokat, azaz ” nem névmások “.Például, ha azt mondanám, hogy a ” főneveknek a don ‘ t gyenge és erős formájúak a beszédben, mert ‘ re tartalmi szavak “, amelyek nem lennének igazak ‘, ha a következőt vesszük: ” főnevek ” a névmások beillesztésére
sa nagy ask “. Például. ” Macskám / a macskám ‘ s farka ‘ “, “? Ask /? a ask ‘ s válaszoló “.
Válasz
Az angol nyelv Cambridge nyelvtanából (CGEL) ), ch. 5., § 1, p. 327:
A hagyományosan használt névmásokat a beszéd külön részének tekintik, de komoly okuk van arra, hogy ezeket a főnév alkategóriájaként kezeljük. Intenzíven különböznek a prototípusos főnevektől, és lehetővé teszik az eltartottak szűkebb körét, de főnévnek minősülnek olyan fejlécmondatok alapján, amelyek ugyanabban a funkcióban fordulnak elő, mint a hagyományos értelemben vett főnevek, azaz a közönséges és a tulajdonnevek. Ezt a funkcionális hasonlóságot a közönséges főnevek, a tulajdonnevek és a névmások között a három fő tagmondat-szerkezet kiegészítő funkció mutatja be:
COMMON/PROPER NOUN PRONOUN i. a. [The boss] / [Liz] was late. b. [She] was late. [subject] ii. a. I"ll tell [the boss] / [Liz]. b. I"ll tell [her]. [object] iii. a. It was [the boss] / [Liz] who left. b. It was [she/her] who left. [predicative]
Tehát a CGEL nézetében az kizárás névmások kizárása a főnevek kategóriájából a következő:
- névmások “ragozásban különböznek a prototípusos névektől “
- a névmások” az eltartottak szűkebb körét teszik lehetővé “, mint a prototípusos főnevek
és a belefoglalásuk érv:
- a névmások által vezetett kifejezések “ugyanabban a funkcióban fordulnak elő, mint a hagyományos értelemben vett főnevek”
(gondolom, ezt összefoglalhatnánk azzal, hogy a helyi / kicsi skálán a névmások másként viselkednek, mint a közönséges és a tulajdonnevek, míg nagyobb léptékben a névmás fejlécű kifejezések ugyanúgy viselkednek, mint a közönséges – és a tulajdonnévi fejlécű kifejezések.)
Biztos vagyok benne, hogy mindegyikben nem csak ezeket kell megadni irány.
Megjegyzések
- Tulajdonképpen amit a CEGL új leletként árul, az a platitás. Mivel a névmások a főnevek helyett állnak, vagy a főneveket helyettesítik, a mondatban ugyanaz a funkciója van, mint a főneveknek.
- @rogermue: Nem értek egyet mindkét mondatoddal: A CGEL nem állítja, hogy ez új lelet, és a névmások nem helyettesítik pontosan a főneveket. (Kontraszt ” a lány ” a * ” a “; ” magas férfi ” * ” magas “; és ” főiskolai felvétel ” * ” felveszi “.)
Válasz
Az a tapasztalatom, hogy angolul tanítom a 12-14 éveseket, hogy a névmásokat a főnevek alosztályának nevezzük, túl sok zavart okoz, hogy megérje. A más névszókkal nem jellemző jellemzők száma elég hosszú és elég kihívó ahhoz, hogy a névmások olyan kivételesnek tűnjenek, hogy valóban egyedül kellene állniuk. Esetleg visszahozza őket az idősebb diákok számára, akik képesek megbirkózni a fenti megjegyzések kifinomultságával?
Válasz
Már 1967-ben az angol tanárok nemzeti tanácsosa (NCTE) erőfeszítéseket tett az angol tanárok bevonására tábla a logikai argumentumokkal a névmás főnévtípusnak tekintéséhez Az “Ötletek az angol nyelv oktatásához” című részben, a 338. oldalon ez áll: az elmúlt 50 év.
Kapcsolódó pont a birtokos meghatározó melléknevek mindenütt előforduló, mégis logikátlan névmássá minősítése a tipikus angol nyelvtankönyvekben. Ismét 1967-ben az “Ötletek az angol nyelv oktatásához” című cikkben a következőket állítja:
“Tanulj meghatározóknak (példák: a, a, ez, az övé, több, egy stb.)”
A logikai osztályozások (a névmások egyfajta főnév, és a birtokos meghatározók NEM NEVEK) egyértelműen egyszerűbbek, ezért könnyebben érthetők. A mondatszerkezet alapvető nyelvtanának akkor van értelme, amikor az összes darab szépen illeszkedik egymáshoz!
Miért kell folytatnunk a harcot ebben a harcban?
Hozzászólások
- Az emberek különböző elemzések mellett érvelnek. Például az ” ” szavak névmásként való kezelése az az érv, hogy egy olyan kifejezésben, mint ” könyvét “, ” ” könyvét ” Harry ‘ s “, ahol ” Harry ” főnév.
- Úgy gondolom, hogy az olyan szavak, mint ” az ő ” névmások és ennélfogva főnevek nagyrészt a fenti Sumelic által megadott okból. Az érdekes információért azonban +1 az NCTE-re.