A Spaceballs-nak engedélyt kellett kapnia a Pizza the Hutt-hoz

Olyan márka, mint a A Pizza Hut védjegyes, de nem védhető szerzői joggal. A szerzői jogok lehetővé teszik a szerző (vagy a szerzői jog tulajdonosa) számára, hogy kizárólagos jogokat tartson fenn a mű vagy annak jelentős részeinek felhasználására. A védjegyek nem működnek így.

A védjegyek jogi igénybevételt jelentenek, ha egy vállalkozás ugyanazt vagy hasonló nevet, logót, dizájnt, jelszót stb. Használja, mint egy másik vállalkozást olyan módon, amely versenyez a károsítja a védjegyet viselő vállalkozás jó hírnevét. A szavak, kifejezések, logók, szimbólumok és rajzolatok védjeggyel védhetők. A szerzői jogokhoz hasonlóan az ilyen művek szerzői is védettek, függetlenül attól, hogy védjegyüket bejegyezték-e, de a regisztráció sokkal megkönnyíti a jogi védelmet.

A Űrgömbök gyártói nem volt törölve a Pizza The Hutt karakterneve, mielőtt kiadták volna a filmet, de valószínűleg minden esetre megtették . Két valószínű oka annak, hogy a Pizza Hut megengedte volna:

• Nem versenyzett a márkájukkal és nem károsította őket. A film nem pizza vagy bármilyen étel, és bár a neve vicces, a karakter pedig gonosz, a néven túl egyáltalán nincs utalás a való világ Pizza Hutjára. A verseny hiánya vagy a károk azt jelentik, hogy a Pizza Hut nehezen nyerne meg bármilyen jogi lépést, amelyet esetleg fontolóra vettek volna, ha a nevet beleegyezésük nélkül használták volna.
• A Pizza Hutt fajta finomnak tűnik és majordomója finomnak írta le, így a karakter valószínűleg éhes lesz a nézőkben, kifejezetten pizzára vágyik, és a Pizza Hut nevet ültetik a fejükbe. A karakter egyfajta módon a Pizza Hut hirdetése. Mindössze annyit tudunk, hogy a Pizza Hut akár egyfajta termékmegjelenítési megállapodásként is fizetett a gyártóknak (egyik vagy másik módon sem találok szilárd bizonyítékot).

Ne feledje, hogy Űrgolyók létezik egy jövőbeli Mr. Coffee kávéfőző is, amely egy karakter által „túl forrónak” minősített kávét készít, amely közelebb áll a kárhoz (IMHO), mint a Pizza the Hutt karakteréhez. / p>

Elég érdekes módon, mivel a Spaceballs szerzői joggal védett mű, ha a Pizza Hut létrehozna egy televíziós hirdetést, amely a Spaceballs ból származó Pizza the Hutt felvételeket mutatja be, akkor nekik engedélyt kap erre a film szerzői jogait birtokló vállalattól.

Vegye figyelembe azt is, hogy pontosan mi minősül jogi értelemben vett “kárnak” vagy jogsértésnek, azt a bíróságok határozzák meg, nem pedig kifejezetten megfogalmazva. A korábbi bírósági ügyekben meghatározott jogi elsőbbséget általában, de nem mindig, a bírák követik, de általában a jogi csapatok inkább mindent tisztítanak meg korábban filmet adnak ki, mert ennek a folyamatnak a végigvétele sokkal olcsóbb, mint egy bírósági ügyben a sikeres védekezés.

A valós védjegyekkel kapcsolatos vita egyik érdekes és oktató példája az eset Apple Corps kontra Apple Computer . A vállalatoknak ugyanaz volt a neve (többé-kevésbé), de az eredeti esetben, mivel az egyik vállalat számítógépeket gyártott és értékesített, a másik cég pedig lemezeket készített és értékesített, úgy döntöttek, hogy nem történt védjegybitorlás. De az Apple Computer kifejezetten arra volt kényszerítve, hogy ne kezdjen bele a zeneüzletbe. Természetesen a következő évek során néhányszor visszatért a tárgyaláshoz, például amikor létrehozták az iTunes Music Store-ot.

_{Forrás: https://www.upcounsel.com/what-does-a-trademark-protect}

Megjegyzések

• Továbbá, még ha szerzői jogi védelem alatt állt, ez ' d nagy valószínűséggel a tisztességes használat körébe tartozik, mint paródia. " A legáltalánosabb értelemben a tisztességes felhasználás a szerzői jog által védett anyagok korlátozott és „átalakító” célú másolása, például szerzői jog által védett mű kommentálása, kritizálása vagy parodizálása. Az ilyen felhasználások a szerzői jog tulajdonosának engedélye nélkül történhetnek." (Bár, mivel ' nem a filmen belüli társaság, ' sa karakter, Mel ' használatával még jobban eltávolítjuk őket a szerzői jogok megsértése alól).
• Még egy " Dumb Starbucks " amely igazi kávézó volt, amely valóban versenyzett a tényleges Starbucks-szal. theguardian.com/world/2014/feb/10/… a közegészségügy nélküli működés miatt leállították engedély, de úgy tűnik, hogy a klón " paródiaként " működtetése meglehetősen hangos.
• @Agent_L Úgy tűnik, hogy félreértelmezted a cikket, amelyre linkelsz. Közegészségügyi okokból bezárták őket, mert az ilyesmi nagyjából azonnal megtörténik, míg a védjegyekkel kapcsolatos vitához bármi köze a bíróságon kell, hogy legyen, ha Dumb Starbucks figyelmen kívül hagyja az elkerülhetetlen megszűnést és eláll. A cikk szerint " jogi szakértők szerint az üzlethelyiség kiterjesztette az első módosítás paródiavédelmét, és valószínűleg megsértette a valódi Starbucks védjegyet " és …
• … " A Starbucks valószínűleg védjegybejelentést nyerne a jóakaratának és jó hírnevének sérelme miatt – mondta Melissa Dagodag, a szellemi tevékenységekre szakosodott ügyvéd tulajdonság. " A klón " paródiaként " működtetésének jogi alapja nagyon kétesnek tűnik.
• @BruceWayne – megértésem szerint annak ellenére, hogy ezt nek szoktuk hívni ' paródia a köznyelvben, nem ' nem kapná meg a paródia szabványos fair use jogi védelmét, mert nem fűz külön megjegyzést az entitáshoz, amely a szubjektum t, amelynek a bírósági határozatoknak a múltban a par t a (legális) paródia meghatározásának. A részletekért lásd: Dr.Seuss Enterprises v. Penguin Books USA (1997) – " A macska nincs kalapban ", Dr. Seuss-történetek paródiájának könyvét, amely azonban OJ Simpsonról írt át, nem tartották tisztességesnek, mivel nem kommentálta Seuss ' t ' munkája.