kifejezésekkel szemben egy kampányom egyik szereplője aláírt Vérszerződés, amely megakadályozza, hogy beszéljen arról, hol kapott varázstárgyat, vagy az azt körülvevő bármely részletről.
A V20 Core könyv azt állítja, hogy megszakíthatatlan megállapodás a két aláíró fél között. A rituálé befejezése után mindkét fél kénytelen teljesíteni a szerződés feltételeit. Azt is kijelenti ugyanakkor, hogy a mesemondó belátása szerint az aláírókat bármiféle eszközzel betartják. (A démonok megvalósulása nem hallatlan).
Tehát megértésem szerint a szerződés fizikailag nem tiltja a játékost abban, hogy beszéljen róla, de ha mégis megteszi, akkor szigorúan megbüntetik / kénytelen lesz tartani a száját. .
De mi történik, ha nem saját akaratából beszél / cselekszik, hanem a Dominate vagy más tudományág révén kényszerítik rá? Van valakinek tapasztalata ezzel a taumaturgiai rituáléval kapcsolatban?
Válasz
Először is köszönöm Robnak, hogy a tényleges szöveget közzétette, és Sardathrionnak egy opció intelligens megvitatása. De tisztelettel nem értek egyet mindkettőjükkel.
Alsó sor
Mivel ez hosszúra sikeredett, elé egy szakaszt adtam, hogy csak egyenesen felsoroljam a javaslatomat:
A rituálé arra készteti a karaktert, hogy akaraterőt használjon, hogy ellenálljon minden olyan uralomnak, amely közvetlenül a szerződés megszegését eredményezné.
Alapértelmezett álláspontom
A rendszer kifejezetten azt mondja, hogy a mesemondónak minden szükséges eszközt fel kell használnia a megfelelés érdekében. A mesemondónak mindig engedélye van arra, hogy a legjobb történetet készítse el, még akkor is, ha ez a szabályok hatályon kívül helyezését jelenti, és ez a bizonyos szabály ezt még egyértelműbbé teszi.
Ezzel mondom, hogy a “törhetetlen” kifejezéseket nézem, és “megfelelésnek”, és ezt a rituálét többnyire kényszerűségnek látom. Valamennyi aláírónak “önként” kell megállapodást kötnie (alá kell írnia, ez nem egy rituálé, amelyet valamilyen beleegyezés nélkül el lehet végezni, de semmi sem mondja azt, hogy “nem írható alá kínzással fenyegetve, vagy amíg a másik félnek van túszként …), de miután belépett a rituáléba, hatalmas hatalma van az aláírók ra nézve, hogy megfeleljenek nek.
Tehát használhatok néhányat költői engedély bizonyos esetekben, de többnyire úgy látnám, hogy az aláírók képtelenek lennének a szerződéssel közvetlenül ellentétes cselekvésre, vagy elmulasztanák a szükséges intézkedéseket. Egyszerűen nem dönthettek úgy, hogy megszegték. Megtehették olyan dolgok, amelyek kevésbé valószínűvé teszik a teljesítést (elakadás egy szerződéssel, határidővel, az ellentmondás miatt), és itt kreatívabbá válnék abban, hogy lassan kényelmetlenebbé tegyem őket.
De a rituálé kényszerítené bármit megtesznek “ésszerű határokon belül”, és büntetést szabhat még akkor is, ha elmulasztják az ésszerűtlen dolgokat. abban az esetben, ha arra számítottak, hogy 3 éjszakát töltenek a szerződés teljesítésével, de ez valóban három évet vesz igénybe, akkor 3 évet kell dolgozniuk. De ha olyan helyzetbe kerülnek, ahol esélyük van a szerződés teljesítésére, de csak azáltal, hogy valami egyértelműen öngyilkosságot tesznek, vagy ha egy démonnal üzletet kötnek, a rituálé nem fog odáig menni, hogy meghaljon vagy feladja őket lélek, de megbüntetik őket az ilyen kudarcokért.
A rituálé nem normálisan fog tenni valamit azért, hogy segítsen betartani őket. Ha van határidejük, de be vannak kötve amíg a saját hibájukon kívül nem megy át, a rituálé nem segít abban, hogy kilépjenek a láncokból. A határidő lejártával egyre eszeveszettebben küzdenek, vérrel, fegyelmekkel és minden más rendelkezésükre álló eszközzel, de ha nem képesek ” kijönni, nem tudnak kijönni. A határidő lejártával a rituálé megbünteti őket, de az “alapértelmezett” büntetésem az, hogy szükségét érzik annak, hogy a másik félnek visszaadják a szerződésben megígérteket. (ami lehet sokkal kevesebb, vagy sokkal több, mint amit a megkötött karakter ígért.)
A A közvetlen kérdésben ez az, hogy az a személy, akinél a szerződés megszegése dominál, kénytelen lenne akaraterőt használni az ellenálláshoz. De ha az uralkodó leküzdi az ellenállás ezen szintjét, akkor a karakter felfedi a titkot.
Ezen a ponton a rituálé arra kényszerítette a karaktert, hogy mindent megtegyen a erejében, hogy megpróbálja betartani a szerződést. Ha nem sikerül, a rituálé megbünteti őket, de az alapértelmezett büntetésem a másik félnek való visszatérítés.
További kreatív lehetőségek
Ez, amint kifejtettem, az alapértelmezett. Minden bizonnyal nyugodtan csinálhatok egy kicsit kreatívabbat, a körülményektől függően.
Például, ha az uralkodó karakter dominált, mert az aláíró finoman utalt arra, hogy ez az egyetlen módja annak, hogy felfedje ezeket az információkat, és az aláíró ösztönözze az uralmat, akkor a rituálé ráfordítja az akaraterő rámutat, és mindenképp próbál ellenállni, majd meggyújtotta a torkát és a száját, hogy megakadályozza, hogy felfedje.
Természetesen ez szerződés, tehát a szóhasználat számít. Ha a szerződés azt mondja, hogy “nem tud róla beszélni, akkor szabadon írhat róla. Ha azt mondja, hogy nem tudja felfedni az információkat, akkor az is meggyújthatja a kezét, hogy megakadályozza az írást.
Lehetségesnek tartom a szerződéses támogatási bónuszok meglétét, de hosszúnak. Főleg a kényszerről szólok. Úgy dolgozhatok, hogy ha egy szereplő konkrétan megpróbálja hivatkozni a szerződésre, akkor bónuszt kaphat, de ezt kockáztatva teszi. Például, ha uralják, és szándékosan hivatkozik a szerződésre, akkor int + okkult (vagy más kapcsolódó készség. Lényegében úgy tekintek rá, mint aki megpróbálja tudatosan irányítani a szerződés hatalmát). A siker 5-ös bónuszt jelent az adott uralommal szemben, és nincs büntetés, ha az uralom mégis rákényszeríti, hogy felfedje. De a kudarc azt jelenti, hogy a szerződés felgyújtja a tekintetét, hogy lehetetlenné tegye az uralmat. [Szerk .: Bob rámutatott, hogy ez talán nem működik, ezért talán meggyújtja a nyelvét.] A botch azt jelenti, hogy a szerződés hatalmas poklát hoz létre körülötte. annak biztosítása, hogy ne uralkodhasson rajta, és hogy ne tudjon beszélni vagy írni, ha az elméjét valamilyen módon befolyásolták.
Hasonlóképpen, ha egy határidő be van láncolva, a szerződés harcra készteti és vérpontokkal küzdj keményebben. A szerződés sikeres meghívása Potens-lendületet ad neki, hogy megpróbálja megtörni a láncokat. A sikertelen hivatkozás azt jelenti, hogy meg kell próbálnia eltörni a saját csontjait, vagy akár le kell rágnia saját testrészeit, hogy kilépjen a láncokból, és a visszatérítés megtöbbszöröződik, ha még mindig kudarcot vall.
Miért gondolom Robot és A Sardathrion ésszerű, de téves
Robnak és Sardathrionnak intelligens, ésszerű válaszai vannak, de tisztelettel gondolom, hogy mindketten tévednek. Szerintem ésszerű, mert a szöveg szerint a mesemondónak diszkréciót kell alkalmaznia a végrehajtás során, és azért is, mert létezik a valós szerződések jogának anológiája a “szerződéses kapcsolatba való jogszerű beavatkozás” terén. Lehetővé teszi a bíróságok számára, hogy megfelelő körülmények között “megbüntessék” valakit, aki mást kényszerít szerződésszegésre.
De szerintem ez nem sikerül. Egyrészt a hasonlat tökéletlen. A torzító beavatkozás megköveteli, hogy a “beavatkozó” tényleges ismeretekkel rendelkezzen a szerződésről, és hogy a beavatkozás ne legyen valahogy kiváltságos. Noha ez technikailag nem követelmény, a jogellenes beavatkozás legsikeresebb eseteiben a “szabálytalanság” valamilyen eleme van. Ha fizetek valakinek azért, hogy megszegje veled a szerződését, és elsősorban azért tettem, hogy bántsalak, valószínűleg sikeresen beperelhet. Ha fizetek valakinek azért, hogy a vele kötött szerződésemet elsődleges fontosságúnak tekintsem, mert nekem valóban szükségem van rá, akkor valószínűleg védve vagyok a pertől, még akkor is, ha teljes mértékben tudtam, hogy szerződést kötöttek veled, és hogy a szerződésem teljesítése azt jelentené, hogy valószínűleg nem tudnának “Ne teljesítsd a tiédet. Ebben az esetben előfordulhat, hogy az uralkodó nem tud a szerződésről, és valószínűleg a maga érdekében akarja az információkat, nem csak azért, hogy a karakter felmondja a szerződést.
Másodszor, ez nem” t ” törvény, ez varázslat. A varázslatnak van egy bizonyos hatóköre, itt vannak az aláírók. Csak nincs sok befolyása az aláírókon kívüli világra. Tudom, hogy csak azt támogattam, hogy bónuszokat adhassak neki, de ezek bónuszok az aláíró számára, így a közvetlen hatás továbbra is az aláíróra vonatkozik, és a bónuszok is kockázattal jártak Ha az aláíró úgy dönt, hogy elfogadja őket. Tehát azt gondolom, hogy a Sardathions ötlete, hogy az uralkodót közvetlenül megbüntesse, túl sok erőt ad a rituálénak. Hagyja, hogy ez befolyásolja azokat, akik nem írták alá. Legalábbis azt hiszem, hogy ellenállni kell a rituális görgő és a beavatkozás között, hogy lássuk, képes-e a rituálé bármilyen hatalmat szerezni rajta, és ez még nekem is nyújtásnak tűnik. Harmadszor, Rob vagy Sardathrion válaszának engedélyezése lehetővé teszi a rituálét a visszaélések számára. Világosnak tűnik, hogy arról van szó, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a másik fél betartja-e. De tudom, hogy ez segít a másik félnek eleget tenni Mondjuk, tudom, hogy valamiben sikerrel akarok járni, de valaki más, akinek erős az uralma, nagyon szeretné, ha abbahagynám. Tehát, szerződtetek veled, hogy megteszem a dolgom, és te adsz nekem egy fillért sem. azonnal nyújtson nekem egy fillért a szerződés lejártakor, így teljesítette az oldalát és biztonságban van. Most már tudok valamit tenni, tudván, hogy nem fogom meggondolni magam, és semmilyen mágikus befolyás nem változtatja meg ezt a számomra. Lehet, hogy ennél is jobban segít, és hagyhat, hogy kitörjek a láncokból stb.