Ami helyes: “ Ez az ő ” vagy “ Ez ő ”? [duplicate]

A hagyományos nyelvtanok a „lenni” ige kiegészítéséhez a nominatívumot („she”) részesítik előnyben. Tapasztalataim szerint a legtöbb használat inkább az akuzatív (“ő”) szót részesíti előnyben, és úgy ítéli meg, hogy az igének közvetlen tárgya van, nem pedig kiegészítése.

Gyanítom, hogy a hagyományos grammatikusok, mint gyakran, helytelenül alkalmazták az Latin nyelvtan. A latin nyelvben az „esse” kiegészítõt használ a névmás esetben, de a latin elég erõsen elutasítja az igét, hogy “ne zavarjon egy névmást mint ige tárgyát, hacsak nem szükséges a hangsúlyozáshoz.” “illa id est”, amely sokkal természetesebbnek tűnik, mint az angol.

Ne feledje, hogy franciául “s” c “est lui”, ezért nincs “általános szabály, hogy a” “a nominatívban lenni.

Magyarázat:

Egy normális (transzitív) igének, például a” have “mondatnak közvetlen tárgya van, amely az akuzatív esetben van. Tehát például a “nálam van” közvetlen tárgyként használja az “őt”, és az “ő” az akuzatív esetben van, ahol a “ő” a nominatív esetben.

Latinul a az „esse” („lenni”) ige különleges; accusative esetben nincs közvetlen tárgya , nominatív esetében kiegészítője van. A tizennyolcadik és tizenkilencedik századi angol nyelvtanok számos latin nyelvtani szabályt átvettek az angol nyelvre; ez volt az egyik. A latin nyelvben az „it is she” és a „she is it” ugyanaz az „id illa est” vagy Az “illa id est” mindkétféleképpen lefordítható – a lényeg az, hogy az “is” (“est”) csak egyenlő a dolgokkal egymással – hasonlóan a matematikához, hogy x = y vagy y = x és mindkettő ugyanazt jelenti.

Az angol azonban nagyon komolyan veszi a sorrendet, és az ige utáni névmást nagyon erősen megjelöli, hogy objektív esetben van, és te ne kapja meg azt az előnyt, amelyet latinul kap a kivétel alól – még mindig van egy az ige előtt és egy utána; nem fogod világossá tenni, hogy kommutatív. Tehát van egy különös esete az ige számára, amelyből semmiféle hasznos előnye nem származik. Aligha meglepő, hogy a legtöbb angolul beszélő visszatért az “ő” helyett “az ő”.

Megjegyzés az esetekről: A latin nyelvről általában hét esetet írnak le (bár csak öt a legtöbb főnévnél és névmásnál különbözik). Két esete van, az igék tárgyainak accusative és dative . Az angol maradványesetek rendszere csak az egyik esetet tartalmazza mindkét esetben , amelyek beolvadnak az objektív esetbe (valójában egy harmadik latin eset, ablatív is beleolvad). Ezért tűnik, hogy a fenti két bekezdés két különböző szót használ ugyanazon esethez.

Megjegyzések

• Szerintem " ő " valószínűleg jobb angolul; ott ' az előíró nyelvtan egész halmaza, amely rosszul alkalmazott analógiákból származik latinból, és ez mindenképpen az egyikük.
• " számára ő " állítja, hogy ez valószínűleg közelebb áll a történeti használathoz, amikor a modern angol őse még mindig rendelkezett olyan esetekkel, amelyeket valószínűleg úgy alkalmaztak, mint a " .// Ne feledje, hogy a " illa id est " valószínűleg nem úgy, ahogy a rómaiak megírnák; ' inkább egyszerűen " illa est " írnak. Ez az " filler-it " latin nyelven nem ugyanúgy használatos, mint az angolban.
• De te azt mondod " it ' s én ", igaz? Hogyan illik ehhez a magyarázathoz?
• Ez mind nagyon releváns és hasznos magyarázat – de valójában nem foglalkozik azzal a ténnyel, hogy annak ellenére, hogy az angolul beszélők túlnyomó többsége azt mondaná, hogy „Ez az ő " a legtöbb helyzetben a személyazonosságának telefonon történő megerősítése különleges eset. Az „ő ő” talán kissé régimódi módja a telefon fogadásának, de még mindig széles körben használják. De legalább még soha nem hallottam olyat, aki telefonon válaszolt volna a szabványosabb „Ez ő”.
• Valójában még a hagyományos szabály is ennél valamivel bonyolultabb: az ötlet az, hogy a főnévi kifejezés " után " legyen, meg kell egyeznie az előzményével. De az előzmény nem mindig szerepel nominatív esetben. Tehát, míg néhány nyelvtan előírta az olyan mondásokat, mint " Ez én vagyok, " (ahol mindkét " it " és " I " nominatív), ők is előírtak " Tudta, hogy én vagyok " (ahol mindkét " it " és " me " akuzatív).

Ez így vagy úgy. Az angol szinte teljesen elveszítette esetrendszerét. Ez még az anyanyelvi beszélők számára is nehéz eldönteni a tantárgy (nominatív) és a objektum eset (korábban accusative / dative).

Nagyon régen – túl régen, hogy ma közvetlenül releváns legyen – az angol még mindig “megfelelő” esetrendszerrel rendelkezett, és a copula be tantárgy követte. Ez nem nor mal az indoeurópai nyelvekhez. Ezért eredetileg valami hasonló lett volna (modernre fordítva) “It is she”.

Ugyanakkor, csakúgy, mint a francia, de a radar alatt, az angol is kifejlesztette névmásainak nyomatékos formáit. Amikor egy felnőtt egy csomó gyereket kérdez: “Qui veut de la glace?” / “Ki akar egy kis fagyit?”, A gyerekek természetes válasza: “Moi! Moi! Moi! “/” Én! Nekem! Én! “, Nem pedig” Je! Je! Je! “/” Én! ÉN! I! “Ez nem azt jelenti, hogy a válasz dátum / objektum esetben történik, hanem hogy a válasz hangsúlyos. A személyes névmás ugyanazon nyomatékos alakját a kopula être / be kapcsán is használják: “C” est moi. “/” Ez vagyok én “.

A francia a harmadik személyű női névmásnak nincs különösebb hangsúlyos alakja. S elle akár hangsúlyos, akár nem. Angolul a nem hangsúlyos tárgyeset ő , és az összes többi forma (tárgyeset és hangsúlyos forma) ő . Ezért a természetes angol nyelvben a helyes válasz a “This is her”. A nem anyanyelvűek így tanulják meg kimondani a mondatot.

Valamilyen oknál fogva az angol nyelvtanban (amint az anyanyelvűeknek tanítják) van egy hagyománya, hogy teljesen figyelmen kívül hagyja a hangsúlyos névmások kérdését, és azt feltételezi Az angolnak úgy kell működnie, mint a németnek, amelyben nincsenek, vagy mint a latinnak, ahol csak hangsúlyos névmások léteznek, és ezek az esetkülönbségeket hordozzák. Az a nem anyanyelvi beszélő, aki elmulasztotta a hangsúlyos névmások gyakorlatait, de aki egy másik indoeurópai nyelvből származik, a be után tud a tantárgy esetéről, logikusan azt fogja mondani: “Ez ő”. Az angol preskriptivizmus védjegy nélküli tanácstalanságában (amelyet a megfelelő nyelvészek gyakran rámutattak) ugyanabba a csapdába lépett. Az angolnak hagyománya van, hogy a tudatlan receptírók készítik el azokat a szabályokat, amelyeket tanuló generációknak tanítanak, és shibboleths néven használják, és amelyek megkülönböztetik azokat, akik “megfelelő” -t kaptak. azoknak az oktatása, akik csak természetesen és helyesen használják a nyelvet, például a munkásosztály intelligens tagjai, és természetesen Charles Dickens és Jane Austen. Ennek eredményeként az “Ez az ő” ismét helyes alternatívává vált, jóval azután, hogy használaton kívül esett.

(Megjegyzés az esetek terminológiájához: az angolnak még mindig van tárgy- és tárgyesete, bár csak jelöli Van benne genitív névmás is, de mivel az egykori genitív utótag “s ma már birtoklásjelző klitikus , a A genitív eset státusa az angolban még kevésbé világos. Az angol tárgyeset pontosan ugyanaz, amit németül, latinul stb. nominatívnak neveznek.Az angol tárgyeset az akkusatív és a dátum egyesülésének eredménye, más néven akkudatív. Ez az egyesülés már régóta befejeződött angolul, majdnem befejeződött hollandul és sok német nyelvjárással, de a szokásos német nyelven még mindig folyamatban van.)

Hozzászólások

• Ez egy csodálatos válasz, amely sokkal több pozitív szavazatot érdemel.
• Tudna idézni valamilyen forrást, amely alátámasztja azt az állítást, hogy az olyan mondatok, mint " Ez ő " a múlt egy bizonyos pontján használaton kívül esett? Nem tűnik számomra ' nyilvánvalónak, hogy ez igaz; egy másik alternatív forgatókönyv, amely számomra elfogadhatónak tűnik, az, hogy együtt élt olyan mondatokkal, mint " Ez sokáig ő az, relatív gyakoriságuk.
• Ott fogtál el. Be kell vallanom, hogy ez a részlet csak egy művelt találgatás volt, egy összefüggő történet részeként, amely elmagyarázza, mi ' történik. Csak a teljes történettel foglalkoztam, és valójában egyetértek azzal, hogy az alternatív forgatókönyved ugyanolyan elfogadható (csak nehezebb megmagyarázni). ' Megnézem, találok-e valamit, ami így vagy úgy rendeződik. De ' nem vagyok hivatásos nyelvész, és lehet, hogy nem is találok ilyen forrást, még ha létezik is.
• Tehát úgy érted, Charles Dickens és Jane Austen használt " Ez ő ", vagy " Ez az ő "? Elnézést, haven ' ne olvassa el a könyveiket.