Csőacél – ASTM A1085 vs. A500

Az AISC magazin, a Modern Steel Construction rendszeresen kiad egy útmutatót az acélminőségek meghatározásáról, hogy a mérnökök tájékozódhassanak a piaci fejleményekről. Legújabb kiadásuk Február megemlíti az A1085-öt, de továbbra is az A500-as C besorolást javasolja. Azt javasoljuk, hogy ellenőrizze, hogy az A1085 elérhető és megfizethető-e az Ön területén – úgy hangzik, mintha Önnek már lenne. Lehet, hogy ez nem minden régióban igaz.

A maximális folyáshatáron kívül, amely a gyakorlatban nem hasznos, van néhány egyéb kényelmes funkció. Először is, e cikk szerint a termék formájától függetlenül ugyanazok a mechanikai tulajdonságok vannak megadva. Ezzel szemben az A500 Gr C cső négyzetes / téglalap alakú és kerek csöveknél eltérő Fy-vel rendelkezik. Az A500 lehetővé teszi a tényleges falvastagság nagy szórással történő csökkentését. Ennek célja az olcsóbb gyártás lehetővé tétele kevésbé pontos módszerekkel, de a modern acélgyáraknál a csöveket folyamatosan alulméretezetten gyártják. Emiatt a számítások megkövetelik a falvastagság 7% -os csökkentését a névleges értéktől. Noha ezek a kérdések nem jelentenek fontosabb szempontot az acél megadásánál, némi vonzerővel bírnak a tervezési folyamat egyszerűsítése és a hibalehetőségek csökkentése érdekében.

A szabvány meghatározza a minimális saroksugarakat is, ami csökkenti a sarokrepedések kockázatát. Korábban az AWS D1.1 és az AISC kézikönyv figyelmeztetett a négyszögletes és téglalap alakú A500 tagok sarokrepedésének kockázatára, amelyek hegesztés vagy horganyzás miatt jelentős terhelésnek vannak kitéve. Nem vagyok biztos benne, hogy ez a félelem elmúlik-e, vagy csak könnyebben számszerűsíthető, ha az új szabványt alkalmazzuk, mivel az A500-at már meglehetősen egyenletes sugarakkal gyártják.

Az A1085 cső megadásának fő lefelé eső oldala: költség, amint rámutat. Ezenkívül előfordulhat, hogy jelenleg nem számíthat a rendelkezésre állásra, ha a saját területén kívüli projekteket határoz meg. Ha könnyebb munkát végez, az egyik másik oldal az, hogy az A1085 1/8 “az A500-hoz hasonló falvastagság.

Helyzetében ezek a megfontolások mosásnak minősülhetnek, ami azt jelenti, hogy továbbra is meg kell adnia az A500-at a költségek csökkentése érdekében, amíg ez még elérhető. Valószínűnek tűnik, hogy a szeizmikus kialakítás különféle előnyei ennek az új csőszabványnak a széles körű elterjedéséhez vezetnek. Ha igen, akkor végül országosan az alapértelmezetté válik, és lehet, hogy csak azért kell váltania, mert az A500 kevésbé lesz elérhető. Időközben célszerű lehet engedélyezni, hogy a csőacél a tervekben megfeleljen bármelyik specifikációnak, mivel a tervezési értékek meglehetősen hasonlóak.

Megjegyzések

• Emlékszem, hogy olvastam róla valamit az MSC-ben, de ' biztos vagyok benne, hogy régen elhajítottam ezt a kérdést. Köszönöm az információt.
• Csak adatpontként hívtam fel az egyik acélszolgáltatómat itt, Kalifornia déli részén (magas szeizmikus területen), és kértem az A1085 csövek árait. Azt mondták, hogy nem ' nem rakták be, de valószínűleg megszerezhetik.

Állítsa be a 70 ksi maximális hozamfeszültséget (szeizmikus alkalmazásoknál hasznos, bár nem ismerem jól ezt a területet)

Ha nincs szükségem az anyag maximális folyáshatárának korlátozására és nincsenek fáradtsági aggályaim, van-e előnye megadni az újabb A1085 csőacél anyag a meglévő A500 specifikáció felett? A nem vagy szeizmikus zónákban dolgozó mérnökök számára van-e valamilyen előnye az új A1085 specifikáció használatával?

Bár elsősorban a szerkezeti műanyagok – tapasztalatom volt magas szeizmikus zónákban, és azt mondom, hogy a beállított folyáshatár erősen előnyös. Az új szeizmikus kód azt mondja, hogy ha a betonpadló meghibásodik, mielőtt az acél meghibásodik, akkor a szeizmikus terheléseknek 2,5-szer nagyobbnak kell lenniük. Ez megakadályozza, hogy a talaj felszakadjon az alkatrész alatt, károsodhasson a beágyazott csövek, elektromos rendszerek stb. Ehelyett, ha a tartási pontokat a gyenge pont nak tekintjük, tehát a szerkezet elszakad anélkül, hogy elszakadna a talaj, majd a szeizmikus terhelések drasztikusan csökkennek (2,5-szeres szorzó óriási lehet).

E hatás nélkül nem látok okot szándékos beágyazására. gyenge pont a struktúrában. Tehát, könnyű szeizmikus zónákban, miközben nehéz tárolókat tervezek, egyszerűen hozzáadtam a szeizmikus szorzót horgonyzó tervemhez, és futottam vele. Nehéz szeizmikus zónákban nyilvánvalóvá válik a szándékos gyenge pont szükségessége, és ezt a gyenge pontot gondosan ellenőrizni kell – ez az anyag úgy hangzik, mintha kifejezetten előnye lenne – 10% többletköltség, szemben 250% extra terheléssel.

Megjegyzések

• Érdekes. <