Amikor Arisztotelészről és Platónról tanítottak, a kapott kép nagyon hasonlított erre a képre egy Raphael freskó :
Általában Platónt mondják hogy mutasson az egekre, amelyek elvont formákat képviselnek, míg Arisztotelész a Föld felé int (vagy esetleg megtörve a negyedik falat, és jelezve a nézőt), hogy szimbolizálja elkötelezettségét empirizmushoz . Minden bizonnyal egy olyan ismeretelméleti tájon, amelyet Pythagoras és Platon uralnak, Arisztotelész gyakorlatilag David Hume-ként jelenik meg.
De Arisztotelészt közvetlenül elolvasva, különös tekintettel arra a könyvre, amelyet a festménynél tartanak neki ( / em>), Arisztotelész ismeretelméletét sokkal kiegyensúlyozottabbnak találom. Bár minden bizonnyal az induktív érveket részesíti előnyben, amikor meg tudja őket mondani, nem hajlandó deduktívan vitatkozni a a priori alapelvek, amelyekkel esetleg nem értünk egyet. Valójában Arisztotelész másik népszerű jellemzése, hogy filozófiája visszatartotta a tudományt azáltal, hogy ragaszkodott a természetben nem nyilvánvaló állításokhoz. Ezen állítások némelyikét (például a nehezebb tárgyakat, amelyek gyorsabban esnek, mint a könnyebbek) könnyen el lehetett volna utasítani nagyon egyszerű kísérletekkel.
Tehát Arisztotelészről úgy kell gondolnunk, mint egy olyan férfira, aki kétezer évvel túl korán született. hogy részt vegyen a tudományos forradalomban, vagy olyan emberként, aki mérsékelni kívánja a platoni dogmát?
Válasz
Az empirizmus és ennek ellentéte A racionalizmus a tudás természetével és eredetével kapcsolatos álláspont. Empiristák szerint a tudás tapasztalatból származik. (Az Empeirea a görög tapasztalat szó.) A racionalizmus viszont azt mondja, hogy legalább némi tudással rendelkezünk veleszületetten, vagyis a tapasztalat előtt. Ebben az értelemben Arisztotelész határozottan empirista. Kimondja, hogy számos helyen “minden tudás az érzékekkel kezdődik”.
Arisztotelész azonban nem éppen a természettudomány híve abban az értelemben, hogy manapság a természettudományokra gondolnánk, mert nem kapta meg a kísérlet ötletét egy megismételhető, pontosan mérhető értelemben. , ellenőrzött vizsgálat. Arisztotelész tudományos módszere valóban a megfigyelésen múlik, és néha megfigyelései nagyon élesek. Ő az első olyan ember, akiről tudjuk, hogy elvégzi a kísérletet, ahol nyomon követi a csirke embrió fejlődését azáltal, hogy különböző petesejteket repeszt meg a megtermékenyítéstől különböző napokon. nagyszámú tengeri fajt és rovart ír le, de van néhány rendkívüli hiba is: Arisztotelész úgy vélte, hogy például a nőknek kevesebb a foguk, mint a férfiaknak.
Tehát Arisztotelész az első tudós? attól függ, hogy mire gondolsz “tudós” alatt. Ha valakire gondolsz, akinek van ötlete a kísérleti módszerről, és aki szigorú kísérleteket végez, akkor nem. Bár e kritérium alapján nem vagyok biztos abban, hogy Galileo vagy Francis Bacon is “tudósok” lettek volna. Másrészt egyértelmű, hogy Arisztotelész az első ember, aki szisztematikusan magyarázatot ad a természetre az egyszerű megfigyelésen alapuló elvek. És ez egy fontos intellektuális eredmény.
Válasz
Az ismeretem Arisztotelésznél többnyire másodlagos, különösen a középkor zsidó filozófusai, akiknek az akkori uralkodó “tudományos” véleményként számolniuk kellett [és akkor is hiányos az ismeretségem]. Mindazonáltal az a benyomásom, hogy bármilyen empirikus tendenciája is lehetett, nagyrészt embrionális forma. A fejem tetején kívül talán ezt az álláspontot szemlélteti az a nézete, miszerint az égitestek csak tökéletes körökben járnak, miközben ez még a későbbi görög gondolkodók körében sem volt ismert.
És míg elképzelhető, hogy nem az volt a szándéka Ion, hogy tekintélyként való elfogadása stagnáláshoz vezetett azokon a kutatási területeken, amelyekről beszélt, amikor felidegesítette nem empirikus következtetéseit.
Úgy gondolom, hogy az alábbi idézet összefoglalja Arisztotelész “a tudományra gyakorolt hatását”, ezt már korábban mondtam, de ki akarom emelni. Annak ellenére, hogy Arisztotelész logikai elméletének részletei már nem bírnak számunkra, soha nem szabad elfelejteni a hozzájárulások alapvető értékét: A logika tudományát ott hozta létre, ahol korábban semmi sem volt. “ http://ocw.mit.edu/courses/linguistics-and-philosophy/24-241-logic-i-fall-2005/readings/chp01.pdf Ennek ellenére nem vagyok biztos benne, hogy empirikusként sok hitelt tudunk neki adni.
Megjegyzések
- Üdvözöljük a Philosophy.SE oldalon! Egyetértek azzal, hogy a középkorra Arisztotelész bizonyára inkább akadályt jelentett, mint segített az empirikus törekvésben. Sok mindenben tévedett, és megfigyelésből és kísérletezésből kellett volna tudnia.De ha elolvassa a munkáját tanáraival ' s (pl. Platón ' s), akkor egy radikálisat lát elhatárolódva attól a gondolattól, hogy az igazság teljesen kívül esik a megfigyelhető világon. Nem tudom, hogy ' nem tudom-e ennyire könnyen elbocsátani.
- Ez nem igazán igaz '. A középkori filozófusok számára, legyenek azok zsidók, muszlimok vagy katolikusok, óriási probléma az volt, hogy Arisztotelész azt gondolta, hogy a világ örök, míg az egyistenhitek mindegyike ragaszkodik hozzá, amelyet Isten hozott létre időben. Arisztotelész természeti filozófiájának helyreállítása óta Nyugat-Európában (1200 körül) Arisztotelész hivatalos vallási gyanúja volt a természettel kapcsolatos, a hittel ellentétes nézetek oktatása miatt. Az 1270-es évekre hivatalosan is cenzúrázzák az arisztotelészi természetfilozófia egyes tanait, például a világegyetem örökkévalóságát.