Megpróbált-e valamelyik ismert filozófus “bizonyítani”, hogy a determinizmus igaz? Ez azt jelenti, hogy valaki metafizikai érvet adott a determinizmus szükséges igazsága mellett?
Példákat kerestem, de nem találtam semmit. Az érvelésnek nem kell meggyőzőnek lennie, elegendő ahhoz, hogy nyilvánvalóan ne legyen hibás.
Fontos megjegyezni, hogy finom különbség van az predeterminizmus (“nincsenek alternatív lehetőségek”) és érvnek kell lennie a determinizmus mellett, amely a következő:
Az egész világegyetem állapotát tekintve minden további esemény elméletileg meghatározható.
Az univerzum “történelmét” nem kell szerepeltetni az univerzum állapotában .
Megjegyzések
- Mit tárt fel kutatása eddig?
Válasz
A legtöbb filozófus nem érezte úgy, hogy a determinizmust önmagában bizonyítani kell. Ehelyett azt hitték, hogy a determinizmus a fizikai törvények által szabályozott materialista világegyetem logikai következménye. Demokritosz vitathatatlanul az első determinista volt, a fizikai determinizmus és a logikai szükségesség fogalmaival, mindkét álláspontot materialista atomista világegyetemi elméletének következményeinek tekintette, ahol mindent oksági okokból az atomok mozgása határoz meg, ezáltal eltávolítva minden természetfeletti istenek és sorsok. Az okságról és a materializmusról hasonló nézeteket vallottak a sztoikusok.
Hasonlóképpen, a legtöbb modern filozófus a determinizmust olyan sikeres klasszikus fizikai elméletek közvetlen következményének tekintette, mint Newton mozgástörvényei. Ismét ezen fizikai elméletek nyilvánvaló következményeinek tekintették a kérdést, és nem “önmagában nem kell bizonyíték. Laplace démona valószínűleg egy ilyen álláspont leghíresebb állítása:
A világegyetem jelenlegi állapotát múltjának és jövőjének okaként tekinthetjük. Olyan értelem, amely egy adott pillanatban megismerne minden erőt, amely a természetet mozgásba hozza, és minden olyan elem minden helyzetét, amelyekből a természet áll , ha ez az értelem is elég hatalmas ahhoz, hogy ezeket az adatokat elemzésnek vethesse alá, akkor egyetlen képletbe foglalná az univerzum legnagyobb testeinek és a legkisebb atom mozgásait; mert egy ilyen értelemben semmi sem lenne bizonytalan, és a jövő csak mint a múlt a szeme előtt lenne jelen.
– Pierre Simon Laplace, A valószínűségek filozófiai esszéje
Meg kell jegyezni, hogy az általad említett determinizmus típusát cáfolták, először a kvantummechanika empirikus eredményei, az utóbbi időben pedig a W olpert tétel . Wolpert eredménye különösen érdekes, mivel korlátot szab annak, amit egy intelligens ügynök megjósolhat egy univerzumban, függetlenül attól, hogy az univerzum véletlenszerű-e (QM szerint), vagy sem, ami azt mutatja, hogy Laplace démonja lehetetlen.
Megjegyzések
- A kvantummechanika nem ' nem bizonyítja, hogy a determinizmus helytelen. A megfigyelt véletlenszerűség származhat ismeretlen determinisztikus forrásból, vagy magyarázható a determinisztikus sok világ értelmezésével.
- @Houshalter: Az OP egyértelműen két különböző típusú determinizmust említ, és a második típusról kérdez. " Tekintettel az egész univerzum állapotára, elméletben minden későbbi esemény meghatározható. " – ezt a típusú determinizmust kizárta QM, még az MW értelmezésében is, ahol egy univerzumban megfigyelő szemszögéből nézve az események még véletlenszerűnek tűnnek. A rejtett változóelméleteket (az ' ismeretlen determinisztikus forrás ') megcáfolta Bell ' s tétele az 1960-as években és az Aspect-kísérletek megerősítik ezt 198-ban.
- Nagyon érdekes, de sajnos nem válasz a kérdésre. Valahol megemlítettem, hogy valóban vannak filozófusok, akik metafizikai " bizonyítékot " próbáltak megadni a determinizmusra (állítólag Bertrand Russell is). Érdekes lenne elemezni ezeket az érveket a hibákra
- @AlexanderSKing Bell ' s tétel csak azt bizonyítja, hogy nincsenek helyi rejtett változók. ' azonban lehetetlen bizonyítani, hogy a véletlenszerűség forrása valóban véletlenszerű-e vagy sem.
Válasz
Sokan, bár nem mind, a deterministák is materialisták (ahogy Alexander King fentebb mondta, számukra a determinizmus csak a fizika törvényeinek következménye). Mivel ezekhez a metafizika valójában nem sok, nem várhatnánk metafizikai érveket.
A teológiai filozófián / vallásfilozófián belül azonban vannak olyanok, akik determinisztikusak, de nem materialisták, ezért próbálkozásaik metafizikai alapokon igyekeznek megmagyarázni a dolgokat. Lásd például: Martin Luther “s A szabad akarat rabságáról –
Ha ugyanis az ember elvesztette szabadságát, és bűnre kényszerül, és nem tud jót tenni, akkor milyen következtetést vonhatunk le igazságosabban róla, mint azt, hogy szükségképpen vétkezik és akarja a rosszat?
és
De most, hogy Isten kivette az üdvösségemet a saját akaratom ellenőrzése alól, és alávetette az uralma alatt áll, és megígérte, hogy megment engem, nem a munkám vagy a futásom szerint, hanem a saját kegyelme és irgalma szerint, biztos vagyok benne, hogy hű és nem fog hazudni nekem, és hogy ő is nagyszerű és erőteljes, hogy egyetlen ördög vagy ellenzék se szakíthassa meg, és ne szakíthasson el tőlem.
Akkor Martin Luther szerint a bűn természete miatt amit a lelkünkkel tettek, “kénytelenek vagyunk a bűnt szolgálni”, és csak Isten kegyelme által vagyunk megakadályozva a vétkezést – mindkét esetben ez nem a mi magunk dolga.
(A a mű idézeteinek listája ).