Sok harc jóindulatúnak indul, de valami veszélyesebbé fejlődik. Például valaki egy lökésre reagál a belére, ő pedig ütéssel válaszol a harcra, és ez fokozódik.
Mondjuk, hogy Joe és Bob vitába szállnak, Joe pedig Bobbal. Bob megüti Joe-t, Joe pedig visszaüti. Lehet, hogy Bob beperelheti Joe-t, mert Joe technikailag először megérintette Bobot azzal, hogy lökte?
Tudom, hogy az önvédelem csak akkor érvényes, ha ésszerű erőt alkalmazunk, de hogy működik pontosan? Például, ha Bob megütötte Joe-t, Joe pedig visszaütötte és kiütötte, csak azért, mert Joe megnyerte a harcot, nem jelenti azt, hogy veszítene a bíróságon?
Hozzászólások
- Nos, nem ' nincs szükségünk joghatóságra. Például a leírt forgatókönyv szerint úgy hangzik, hogy minden ütés megtorlás volt, nem a védelem, ezért mindkét fél t fel lehetne tölteni akkumulátorral. Nem látok itt semmiféle joghatóságot igénylő árnyalatot.
- @feetwet hogyan lehet mindkettő ellen vádat emelni, és beperelni egymást? Nem ' csak egyik fél tartozna a másiknak a különbséggel?
Válasz
Nem tartozom az Ön joghatósága alá (Új-Zéland), de Ausztráliában, az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban hasonlóak a büntetőjogi törvények.
Itt a “Nyilvános helyen folytatott küzdelem” ( http://www.legislation.govt.nz/act/public/1981/0113/latest/whole.html#DLM53522 ) sértésről van szó. Törvény 1981.
Harcként általában két ember ütközik viszonylag egyenletes alapon – mindegyik ütés önmagában támadás. A most ütő személy visszaütése jogos önvédelmi cselekedet lenne (lásd az NZ Crimes Act 1961 48. részét).
Amint az önvédelem élő kérdéssé válik, az ügyészségnek kell bizonyítania minden kétséget kizáróan, hogy ez nem önvédelem volt. Ha az önvédelemként megkezdődött megtorlássá változik, akkor az illetőt megfelelően el lehet ítélni verekedésért vagy valami komolyabb dologért (lásd alább).
Szintén egy tipikus forgatókönyv szerint az egyik ember felülkerekedik a másikon, amikor a a vesztes személy (A személy) a földre esik, majd B személy fejbe rúgja – ez már nem harc, önvédelemre ésszerűen nem lehet hivatkozni, és B személyt valamilyen támadással vádolni lehet (vagy akkumulátor, ahogy hívod – csak támadás van).
Válasz
A bűnöző ről töltések: A leírt forgatókönyv szerint úgy hangzik, hogy minden ütés megtorlás volt, nem pedig védekezés, ezért mindkét felet akkumulátorral lehetett tölteni.
A kérdés szövege szintén kérdezi, hogy az egyik harcos bepereli a másikat, amely feltehetően személyi sérülések miatt áll fenn. Ha szeretik ugyanúgy verni egymást a bíróságon jogi költségekkel, mint fizikai csapásokkal, polgári eljárás útján sok anyagi kárt okozhatnak egymásnak. Egy ilyen jogi csata kimenetele azonban szélsőségesen függene a harc pontos körülményeitől, valamint a tárgyalásba kerülő összes változótól: a bíróságtól, az illetékességtől, az esküdttől és a bíróságtól. sőt mindkét oldal ügyvédeinek hozzáértése.