Helyes azt mondani, hogy “ Mi volt a neved? ”?

A kérdés múlt időben szerepel, mert az illető elfelejtette a másik nevét. Figyelje meg, hogy valójában azt írta, hogy “ Sajnálom , mi volt a neved ismét ? “. Ez azt jelenti, hogy” Te már elmondtad a nevedet, de nem emlékszem, mi ez. Megismételheti? “És nem úgy, hogy a név megváltozott. Ha az illető jelen idejét (azaz” Mi a neved? “) Használta, akkor nem lett volna egyértelmű, hogy tudta volna, hogy már korábban is kérdezte ezt. / p>

megjegyzések

• ez azt jelenti, hogy helyes azt mondani, hogy ” mi volt a neved “, és nem úgy kezeljük, hogy ” tudom, mi a neved, de mi volt a neved múlt hétfőn btw “.
• igen, használhatja a ” bocsánatot, megint mi volt a neve? ” amikor elfelejtesz valakinek ‘ nevét. Nem úgy kezelik, mintha azt hitted volna, hogy a név megváltozott.
• Nagyrészt egyetértek, de szeretnék rámutat arra, hogy a ” szó újbóli bevezetése ” a jelen időt ugyanúgy működik, mint a múlt időt. Sajnálom, megint mi a neved? ” és ” Sajnálom, mi ‘ a neved ismét? ” nem éppen hallatlan.
• A múlt idő átveszi a szótagabb ” nevet. Mit mondtál a nevedről? ”
• Köszönöm a választ! Ugyanazon tűnődtem. Japánul a „Mi volt a neved?” Párhuzamos konstrukció (お 名 前 は 何 で し た か。) egy szokásos módszer arra, hogy újra megkérdezzük egy személy nevét. Az angol kifejezés: „Sorry, what was your name again?” természetesnek hangzik számomra, de nem tudtam, hogy azért, mert az anyanyelvem a japán.

Idiomatikusan gyakran előfordul, hogy az emberek még olyan összefüggésekben is megkérdezik “Mi volt a neved?” t, ahol mind ők, mind te tökéletesen tudod, hogy nincs “t már megadta a nevedet (és így “nem” tudták “elfelejteni”).

Néha a múlt idejét “meg lehet magyarázni” azzal, hogy a beszélő nem “t sure hogy a nevet már megadták-e. Máskor feltételezhetjük, hogy ha a beszélő nyilvántartást / dokumentumot keres egy iktató rendszerben, akkor az Ön nevére gondol, amikor felvették t (különösebb következmény nélkül, hogy megváltozhatott volna) óta).

De a gyakorlatban a használat kellően elterjedt, és a fenti lehetőségek olyan “pontosak”, hogy irreális azt feltételezni, hogy minden anyanyelvű beszélő alaposan megfontolja, hogy a múlt idő igazolható-e valamilyen konkrét esetben kontextus. Vannak, akik ezt használják.

Észreveszem azokat a megjegyzéseket, amelyek arra utalnak, hogy mivel felületesen a múlt idő logikátlannak tűnhet, ez valahogy arra a gondolatra vezet, hogy formális összefüggésekben kerülni kell. Úgy gondolom, hogy teljesen ellentétes a tényleges használattal, ahol a múlt idő ilyen használata általában formálisabb.

Azért mondom ezt, hogy általános elv ként a formális címzési módok sokféle technikát alkalmaznak a beszélő “távolságtartására” az aktuális kontextustól ( egy I helyett, feltételes “Mi tetszik nek?” , nem pedig “Mi csináld amit szeretnél?” stb.).

A fülemhez “Mi volt a neved? “ valójában” hivatalos “regi ster. Gondoljon egy eladóra, aki azt mondja, hogy …

“Látom, hogy megnézi a [termék] új kínálatát, uram. Volt-e valami különös tekintettel? “
” készpénzzel vagy csekkel akart fizetni?”
” ennyire volt, uram? “
“ ennyi lesz, uram?”

Különösen az utóbbi kettőt jegyezzük meg. Nincs sok olyan összefüggés, ahol bármilyen különbség lenne, hogy az eladó a múlt vagy a jövő idejét használja – csak az a fontos, hogy kerülje a jelen időt “távolság” bevezetését eredményezi, ezért inkább a hivatalos nyilvántartásokhoz kapcsolódik.

Megjegyzések

• Az első mondatod rajta van, és az utolsó mondatodban a minden fontos kezdetű rész hasznos volt annak megértésében, hogy mint fix kérdés, miért hívják fel a call center-t emberek ” És mi volt a neved? ” vagy ” És a neved ismét ez volt: ” annak ellenére, hogy egyetlen név sem került szóba. És elgondolkodtam, miért, és kijelentése arról, hogy kerülje a jelen idejét a távolság kiszabására. Ez ‘ egy érdekes fogalom, amelyről