János 21: 15-17 egy hatalmas beszélgetést mesél el Jézus és Péter között, ahol Jézus háromszor megkérdezi Pétert, hogy szereti-e. A görög több szó is szerepel a “szerelem” kifejezésre . Görögül a párbeszéd így zajlik:
- Szereted (ἀγαπάω / agape) engem?
- Tudod, hogy szeretlek (φιλέω / phileo).
- Szereted (agape)?
- Tudod, hogy szeretlek (phileo).
- Szeretsz (phileo) engem?
- Mindent tudsz. Tudod, hogy szeretlek (phileo).
Jézus az első két alkalommal Isten szeretetének szavát használja, Péter pedig testvéri szeretettel válaszol három. Amikor Jézus harmadszor használja a “phileo” -t, úgy tűnik, hogy Péter megszakad. Ez valóban nagyon erőteljes interakció (mint máshol tárgyalták) … de csak görögül működik. Úgy gondolják, hogy az arámi nyelv közös nyelv Jézus és tanítványai között, de az arámi nem képes megkülönböztetni ezeket a különböző típusú szereteteket, mint a görög.
Hogyan működik a Biblia a tudósok egyeztetik azt a tényt, hogy az arámi nyelven nincs meg a szókincs sokfélesége, amely a görög nyelvben tett különbség átadásához szükséges?
megjegyzések
- FYI, a bibliai tudósok általában nem tartják értelmesnek a szóvariációt . Ha belegondol, a hétköznapi beszélgetés során valószínűleg különböző szinonimákat használ, ha lehetséges, ahelyett, hogy ugyanazt a szót több egymást követő mondatban ismételné. Lásd még: Összeegyeztethető-e a bibliai „szeretet” terminológia a szentírásokkal?
- @ThaddeusB " A bibliai tudósok általában nem tartják értelmesnek a szóváltozatot. " indokolatlan általánosítás. Van, aki ezt megteszi, van, aki nem ' t.
- Mi lehet egy jobban megfogalmazott kérdés, ha azt kérdezzük, hogy a bibliakutatók hogyan egyeztetik össze azt a tényt, hogy az arámi nyelven nincs sokféle szókincs szükséges a görög nyelvben megkülönböztetés és a rögzített szöveg közvetítéséhez. Bár még ehhez is további megfogalmazásra lesz szükség, mivel kétségtelenül többféle vélemény létezik.
- Ha egyetemesen gondoltam volna, egyetemesen mondtam volna. Kiállok azon kijelentésem mellett, miszerint a legtöbb tudós nem tartja értelmesnek a variációt (ami hallgatólagosan azt is jelenti, hogy egyesek igen).
- Én ' szavazok ennek a kérdésnek a lezárására. témán kívül, mert jobban illene a bibliai hermeneutikához , mint a kereszténységhez.SE.
Válasz
Ennek több magyarázata van, de nincs konszenzus. Ezek a következők: 1) gyakran beszélt görögül; 2) Ez alkalomból megtette; 3) az agape és a phileo amúgy is szinonimák: 4) a beszélgetés arámi nyelven zajlott, és két különféle arámi szót használtak a szerelemre (chav és racham); és 5) a beszélgetés allegorikus volt, és Peter szerepének megértését képviselte.
-
Jézus és tanítványai a többségi véleménnyel ellentétben gyakran görögül beszéltek. Ez a cikk ezt a nézetet támasztja alá, azzal érvelve, hogy az evangéliumokban vannak más példák is a szófordulatokra, amelyeknek csak görög, és nem arámi nyelven van értelme. Ennek ellenére úgy gondolja, hogy az arámi volt a a szokásos nyelv, amelyben Jézus beszélt.
-
Még ha az arámi volt Jézus szokásos nyelve, ez a bizonyos beszélgetés rendkívüli formaságra utal. Pétert nem Péterként, hanem Simon fiaként szólítják meg, és Jézus nem egyszer, hanem háromszor használja ezt a “teljes” nevet. Ez nagyon formális. A görög hivatalosabb vagy hivatalosabb nyelv volt, mint az arámi, ezért Jézus valószínűleg görögül kezdeményezte a beszélgetést, hogy tovább hangsúlyozza annak formalitását.
-
Sok tudós már nem gondolja, hogy valójában van jelentősége az agape és a phileo közötti különbségnek. Nem szokatlan a szinonimák használata pusztán stilisztikai okokból. Ez a cikk ezt a kérdést tárja fel, és tartalmazza a következő állítást:
További bizonyítékokat vonnak le az egyház görögül beszélő atyáinak hallgatásából is, akik nem említik ezt a megkülönböztetést a szeretet igékben, amikor kommentálják ezt a részt. Azt gondolhatnánk, hogy ha a finom megkülönböztetések jelentősek lettek volna, akkor biztosan rátértek volna.
Sem a King James verzió, sem a Douay verzió nem veszi fel a különbség. A NIV korábban az agapét “igazán szerelemnek”, a phileot pedig egyszerűen “szerelemnek” fordította, de a 2011-es kiadás elveszíti a különbséget, mindkettőt azonos módon fordítva. Ez tükrözi az ösztöndíj azon tendenciáját, amely szerint az agape és a phileo szavak gyakorlatilag szinonimák és felcserélhetők.
Itt található egy részletesebb exegézis , amely ezen nézet mellett érvel, és röviden leírja a meggyőződés emelkedését és hanyatlását, a különbség jelentős.
-
Ha a beszélgetés arámi nyelven zajlott, akkor a szeretetre és barátságra vonatkozó két különféle arámi szót használhatták. Ezek Chav (angolul hooba néven is átírva) és Racham (vagy raham). Íme további részletek ezekről az arámi szeretetre vonatkozó szavakról Szent János evangéliumában, bár nem ebben a konkrét összefüggésben. Ha az evangélista tudott az arámi beszélgetésről , és görögül akarta átadni, a chav-t agape-ként, a racham-t pedig phileo-ként fordította. Ily módon az arámi nyelven mutatta a különbséget, különböző görög szavakkal. racham, nem biztos, hogy pontosan megfelel, és egyikük árnyalatában sincs valós konszenzus.
-
Lehet, hogy a beszélgetés soha nem is történt meg. John Shelby Spong püspök a Feltámadás, a mítosz vagy a valóság című könyvében (sajnos nem ingyenes az interneten) feltételezi, hogy hallucináció lehetett Peter bűntudata miatt, hogy annak ellenére, hogy azt ígérve, hogy bárki más is cselekszik, soha nem hagyja el Jézust; akkor pontosan ezt tette. Talán, gondolta Péter, amikor a dologra került a sor, nem mutatta jobban Jézus iránti szeretetét, mint a többiek. Talán egyáltalán nem igazán szerette Őt; de mindenesetre határozottan a barátja volt, aki szenvedélyesen törődött vele, és Jézusért még mindig nagy munka várt rá. Peternek a jövőbe kellett néznie. Jézusnak szüksége volt Péterre, aki most minden eddiginél jobban megpásztázta nyáját. Ebben a nézetben nem releváns az a kérdés, hogy a képzeletbeli beszélgetés milyen nyelven folyt.