Hogyan garantálják a gazdag emberek pénzük biztonságát, ha a megtakarítás meghaladja az FDIC-határt?

Előfordulhat, hogy nem kell 12 banknál nyitniuk a számlákat, mert a fedezet több fiókot is lehetővé tesz egy intézményben, ha a számlák közös számlák. A nyugdíjszámlákat külön számlával is kezeli.

A nagyobb kérdés az, hogy a milliomosok többségének nem minden pénze van a bankban. Részvényekbe, kötvényekbe, államkötvényekbe, nemzetközi alapokba és befektetési jegyeikbe fektetnek be. saját vállalatok. Ezek többsége kockázatot hordoz, de diverzifikált. Tanácsadókat is megengedhet nekik, hogy segítsenek nekik vagyonuk kezelésében és védelmében.

Megjegyzések

• Megállapodott! A ‘ készpénz ‘ valószínűleg rövid távú kincstárakban lenne, nem pedig 250 000 dolláros bankszámlán.
• Ha folyószámlájukon 3 millió dollár van, el kell bocsátaniuk pénzügyi tanácsadójukat. Ez ‘ a potenciális jövedelem hatalmas pazarlását okozza.
• @JohnFx – nem ilyen gyorsan, John, barátaim, akik meghaladják az 1 milliárd dollárt, általában havi ‘ költségeket tartanak az ellenőrzés során. Ez ‘ nem praktikus minden héten kihúzni 1 millió dollárt az ATM-ből.
• I ‘ ll fájl th az első világ problémái alatt. 🙂
• @pacoverflow lehet, hogy nem vagyok jó példa, de közel sem vagyok milliomos, 6 bankszámlám van (különböző okokból … Néhány csak azért, mert ‘ m lusta a konszolidációhoz). Őszintén szólva nem olyan nagy ügy a kezelés.

A gazdag emberek ugyanúgy használják a “betétes” bankokat ahogyan a többiek használjuk a bankokat; hogy viszonylag kicsi vagyonraktár legyen havi kiadásokra, és takarékpénztár egy esős napra.

A gazdag emberek pénzének nagy része befektetésekben van. A bankszámlán ülő pénz nem tesz téged több pénz, és valójában, ahogy Kaushik helyesen rámutat, elveszítené az infláció értékét.

Most minden befektetésnek van kockázata; ezért létezik kamat. Ha valamely alternatív univerzumban a kamatok felszámolása törvényellenes lenne, senki sem kölcsönözne pénzt, mert nincs mit nyerni és sokat veszteni. Meg kell érnie, hogy megéri, amíg kölcsön akarom adni neked pénzt, mert biztos, hogy lövöldözésként felhasználja a kölcsönemet, hogy gazdagabbá váljon.

Egy gazdag ember olyan befektetések sorát választja, amelyek egy általános kockázati szintet képviselnek, amivel jól érzik magukat. mint te vagy én ugyanezt tennénk a nyugdíjalapjainkkal. Az élet elején már hajlandóak vagyunk nagy kockázatot vállalni, mert sok pénzt kell keresni, és ideje megtérülni a veszteségektől. sokkal inkább kerüljük a kockázatot, mert ha a piac hirtelen visszaesést mutat, akkor fészketojásunk jelentős részét elveszítjük, és alig reméljük, hogy visszaszerezzük, mielőtt el kellene kezdenünk a pénzt.

Nagyon a gazdagoknak hasonló eltérései vannak a kockázatban, azzal a jelentős különbséggel, hogy jellemzően már megélhetést élnek be ruhák.Mint ilyenek, már van némi kockázatkerülésük, ugyanakkor jó hozamra van szükségük, ezért nagyobb figyelmet kell fordítaniuk a kockázat és a hozam közötti egyensúlyra. A tényleges befektetéseik kezelése új munkájuk lesz, ha már nem kell másnak dolgozniuk. A pénz elvégzi a “valódi munkát”, és meghozzák a végrehajtó döntéseket arról, hogy hova lehet tenni.

A döntések meghozatalához használt eszközök ugyanazok, mint nálunk; figyelemmel kísérik a piaci trendeket, hogy azonosítsák a gazdasági ciklus azon szakaszait, amelyek nagy pénzmozgásokat jeleznek az olyan “biztonságos menedékházakba” vagy az onnan érkező “biztonságos menedékházakba”, mint az arany és a T-adósság, diverzifikálják őket befektetéseikkel, hogy vagyonuk nagy részét megvédjék a hirtelen lokalizált veszteségektől, befektetési menedzsereket vesznek fel, hogy egy második szempárral és további szakértelemmel rendelkezzenek a piacon , vagy egyszerűen egy brókerrel való konzultáció; a különbség az, hogy a gazdagok személyesebb kapcsolatot kapnak.)

Mi a különbség a nagyon gazdagok és a többiek között? Nos először egyszerű skála. Amikor egy százmilliós nettó vagyonnal rendelkező személy telefonál vagy személyes látogatást tesz a pénzét kezelő pénzintézeteknél, akkor sok pénz van a sorban, hogy megbizonyosodjon arról, hogy az illető jól gondoskodik-e. átcsavarodott a pénztárnál, és úgy döntött, hogy bezárja az akkusztumainkat, a pénztáros gyakran szemrebbenés nélkül képes készpénzben átadni nekünk a teljes számlaegyenlegünket. Multimilliárdosunk azon a végén van, hogy egy kézzel tudja megváltoztatni bankjainak eredmény-kimutatásait döntéseivel, és így bankja harcolni fog üzleti vállalkozásának megőrzéséért.

A második az ellenőrzés szintje. A nagyon gazdagok, a felső 1% többé-kevésbé közvetlen tulajdonban vannak és ellenőrzik az ország számos fő termelési eszközét; a gyárak, bányák, fatelepek, szoftverházak, erőművek, hangrögzítő stúdiók stb., amelyek értékes dolgokat és ezáltal új vagyont hoznak létre. Míg az átlagos Joe a nyílt piacon vásárolhat részvényeket ezekben a dolgokban, befektetésük jellemzően egy csepp a vödörben, és a társaság döntéseiben ugyanolyan kicsi a hangjuk. A döntésünk tehát nagyrészt befektetés vagy nem befektetés. A felső 1% -nak viszont ellenőrző érdekeltségei vannak befektetéseiben, gyakran többségi részesedéssel, amely sokkal nagyobb ellenőrzést tesz lehetővé számukra azon vállalkozások felett, amelyekbe befektetnek, kik működtetik őket és mit csinálnak.

Megjegyzések

• ” Ha valamely alternatív világegyetemben a kamatok felszámolása törvényellenes lenne, senki nem kölcsönözne pénzt , mert ‘ nincs semmi nyerhető és sok vesztenivaló. ” Ne feledje, hogy a közelmúltban különböző szuverén kötvények (Azt hiszem, Svájc, Németország és Dánia) hoznak vagy hoztak negatív kamatlábakat. Más szóval, időnként előnyös egy ismert, kis veszteség, szemben a bizonytalanság érzésével, hogy visszakapja-e a tőkét. (És elvileg ez van értelme; Ön ténylegesen kis díjat fizet azért, hogy valaki megőrizze a pénzét. )
• @MichaelKj ö rling – Ez igaz, azonban ez a példa a ” legjobb ló a ragasztógyár ” típusú helyzetben; a negatív hozamokat csak akkor tolerálja a piac, ha ‘ mindenhol elfogadhatatlan szintű kockázatot jelentenek. A ” őrzési díj ” összehasonlítása azonban érvényes; ha a pénze aranyrudak formájában volt, akkor ‘ saját boltozatát kell felépítenie, és olyan embereket kell felvennie, akikben megbízik az őrök őrzésében (ami részben azt jelenti, hogy az őröknek elég fizetni ahhoz, hogy megtartsa őszinték).
• Egyetértek, a negatív hozamok ” shouldn ‘ t ” normális helyzetben történik, de ez azt mutatja, hogy a kamatfelszámítás törvénytelenségének általános állítása, amely senkit nem kölcsönöz kölcsön, nem feltétlenül igaz.

Megtudtam, hogy van valami úgynevezett CDARS ez lehetővé teszi, hogy egy személy több millió dolláros betéti igazolást nyisson egyetlen pénzintézetnél, aki FDIC fedezetet biztosít az egész számlára. Ez a pénzintézet szétosztja az illető pénzét több bankon, így mindegyik bank kevesebb, mint 250 000 USD-t tart és képes biztosítani a szokásos FDIC fedezetet. A számlatulajdonosnak nem kell aggódnia ezen részletek miatt, mivel a fő pénzügyi intézmény kezeli minden. A számlatulajdonos szempontjából csak egyetlen számlája van a fő pénzügyi intézménynél.

1. A legtöbb ember, akinek több mint 250 000 USD folyékony készpénzt takarít meg, nem akarja elkezdeni pénzt különböző bankok rendszeres megtakarítási számláira, főleg olyan nevetségesen alacsony kamatokkal, mint most 2014-15-ben. A pénzben lévő emberek úgy akarják diverzifikálni befektetéseiket, hogy potenciálisan több pénzt keressenek, és megengedhetik maguknak, hogy tanácsot kérjenek pénzügyi tervezőktől, akik segíthetnek nekik ezt okosan megcsinálni.

2. Még akkor sem, ha úgy dönt, hogy 250 000 USD-t tesz különböző bankok különböző számláira, nem feltétlenül bíznék abban, hogy az FDIC képes lesz segítséget nyújtani a pénz visszaszerzésében abban az esetben, ha a bankjai alá kerülnek. az FDIC az ilyen veszteségek fedezésére halványabb, mint az amerikaiak bankszámláján lévő tényleges pénzösszeg.

Hipotetikusan azt is feltételezve, hogy képes pénzt felosztani különböző bankszámlákon, hogy teljes fedezetet kapjon és minden a számlái az Egyesült Államok legmagasabb rangú pénzintézeteiben vannak, nem támaszkodhat az FDIC-re, ha ezeknek a bankoknak az egésze vagy többsége tönkremegy. Mert az FDIC-nek csak csekély 25 milliárd dollárja van az Egyesült Államok összes bankszámlájának fedezésére. És tudod, hogy az USA-ban a bankbetétek összege legalább egy billió dollárba kerül.

Amerikai betétek & FDIC biztosítási adatok

Megjegyzések

• Az FDIC biztosítás valóban ott van, ha valóban korlátozott számú kisebb bank lép ki az üzlet és az eszközök ‘ nem képesek fedezni a betéteseket. Abban az esetben, ha több bankhiba, vagy akár egy nagy bank is valószínű, akkor maga a Fed lép be – amint azt több évvel ezelőtt láthattuk.

Az FDIC elég jó volt a csődbe ment bankoktól elvesztett pénz visszaszerzésében. A probléma az azonnali szükségletekből eredő átmeneti veszteség. A legjobb dolog, amit bárki tehet, ha diverzifikálja a befektetéseket és a bankokat, megfelelő fedezett biztosítással az összes számlára. A rendelkezésre álló készpénz azonnali hozzáférése mindig prioritás, amelyet ebben az esetben a pénzkezelőnek kell szabályoznia.