Nagy gömb, lehetséges, ha a motorok kilógnak belőle.

A vadászgép bármely felülete valahol van vagy sérült (fontos) rendszerekhez vagy levegővesztéshez vezethet. Rossz a felülete! Így aerodinamikai követelmények hiányában az optimális vadászrepülőgép lenne az, amely maximalizálja a hangerőt, felszerelve a felszereléseket, műszereket, pilótákat stb., Miközben minimalizálja a veszélyes felületet. Ahogy megtörténik, a gömb a legoptimálisabb háromdimenziós szerkezet erre.

Lehetséges, hogy motorok vagy fegyverek kiléphetnek a gömbből, attól függően, hogy milyen nagynak kell lenniük, és különösen inkább arra van szükség, hogy a motor kipufogógáza elég távol legyen a vadászgéptől, hogy ne károsodjon.

Természetesen még ez is hazugság, mert nincs optimális űrharcos. a látóvonal blokkolásának akadályai nélküli tér hatalmas távolságból látható és így megtámadható. A rakéták és a nagy hatótávolságú fegyverek olyan nagy távolságból tudnak bekapcsolódni, hogy minden olyan “rövid hatótávolságú”, mint egy vadászgép, értelmetlen. A vadászgép egyetlen rakétához képest az, hogy jobban elkerülje az akadályokat, és elég okos ahhoz, hogy felrobbantsa a célpontját anélkül, hogy valami mást felrobbantana. Az akadályok nem léteznek az űrben, csak egy nyilvánvaló célpontot lehet elérni, és a mi mesterséges intelligenciánk elég okos ahhoz, hogy mindenképpen erre a pontra “hajtson”.

Ezzel párosul az a tény, hogy egy űrharcos kiterjedt rendszerekre van szükség a pilóta életben tartásához, olyan rendszerekbe, amelyek pénzbe kerülnek, és növelik a szükséges méretet, és ezáltal a felületét, és még kevésbé költséghatékonyak lesznek, mint a mai modern vadászgépek. És mielőtt valaki ezt mondja, igen, tudom, hogy a modern vadászgépek már hordoznak saját oxigénellátásuk és más rendszereik túlélni a magas légkörben, de nem annyira, mint amire szüksége van egy teljes vákuumban.

És akkor természetesen ott van az élet bosszantó megőrzése. Az űrben lelőtt harcos szinte biztosan halott pilóta. A lelőtt rakéta nem “nagy ügy. Ez erős indíték a rakéták előnyben részesítésére, még akkor is, ha a harcosok életképességük közelében álltak, ami valójában nem is”.

IF te ki akarnak jönni egy olyan rendszerbe, amelyben léteznek űrharcosok, és van értelme, hogy ezt valamilyen okos munkával meg lehet valósítani. Elég sok időt töltöttem egy ilyen rendszer igazolásával, a legfontosabb trükk az volt, hogy létrehozzunk egy pajzs technológiát, amelyet a “főváros” hajói használnak. A pajzsok kiszolgáltatottak bizonyos energiafegyvereknek, amelyek csak nagyon rövid hatótávolságon működnek, és sérülékenyebbek is, ha a támadások több szöget zárnak be (sok apró vadászgépnek van értelme, mint csak egy nagyágyúnak egy fővárosi hajón). Azt is állíthatja, hogy a pajzs elhajlásaiból származó elektromágneses sugárzás olyan nagy, hogy a távirányítós vadászgépek nem működnek, a jel elveszik a zajban. Nagyon sok munka kellett az igazolásához, és akkor is elismerem, hogy még mindig van néhány kézi hullámom apróbb dolgokat a cselekmény kedvéért, de ez sokkal életképesebb, mint a legtöbb verziót látom. Ha feltesz egy második kérdést arról, hogyan lehet igazolni az űrharcosokat, részletesebben áttekinthetem az általam használt trükköket.

Elfelejtettem dobni, hogy az emberek csak néhány G-t tudnak kezelni. erők, mielőtt érdekes, mégis undorító módon meghalnak.Az AI-vel hajtott rakéta sokkal jobban el tudná kerülni a veszélyeket, mert sokkal nagyobb gyorsulásokat képes kezelni. A mesterséges intelligenciáknak csak valamivel jobbaknak kellene lenniük, mint a miénk, hogy a nagy gyorsulású kutyaharc praktikus legyen. Őszintén szólva gyanítom, hogy ennek az AI részét most már kezelhetjük, ha okunk lenne rá.

Megjegyzések

• A válasz megvitatása a csevegésbe került .
• A kockák nem lennének hatékonyabbak ‘ fegyverzetet tartani? ‘ valahogy nehéz bármit beilleszteni egy gömbbe. A kockák könnyűek. Soha nem jöttem rá, miért van a Borgnak mindkettő …
• Az az állítás, hogy egy gömb ” minimalizálja a veszélyes felületet ” nem feltétlenül helyes, mivel a veszélyes felület csak az ellenséggel szemben álló terület. Optimalizálható a várható ellenség típusától függően. Például az ellenségek ellensúlyozására, amelyek csak sugárfegyvereket lőnek, az ellenség felé néző legkisebb keresztmetszetű ellapolt ellipszis sokkal kevésbé lenne veszélyes. A biztonságos fogadás a keresztmetszet minimalizálása ugyanazon tengely mentén, amelyen a hajó ‘ fő lendülete be van kapcsolva. A jó manőverezhetőséggel és nyomkövetéssel rendelkező hajó mondhatni szembesülhet a bejövő támadásokkal.r
• A pilóta nélküli harcosok irányzatának felismerése helyes. A vadászgépek pilótái manapság már elavultak. Eddig a pilóta nélküli drónokat csak újrakezdésre és taktikai bombázásra használják, de csak idő kérdése, amíg átveszik a légi fölény szerepét is. Visszatérni az űrháborús emberekkel rendelkező harcosokhoz akkor meglehetősen valószerűtlen lenne.
• @Ash A katonai mesterséges intelligencia programozása, hogy önmegőrzését a küldetése teljesítése fölé helyezze, kontraproduktív lenne. Tévhit, hogy minden mesterséges intelligencia programnak kell olyan személyisége, amely tökéletesen utánozza az emberi pszichét. A számítógépes programok ilyen szintű antropomorfizálása néha érdekes cselekményeket eredményez, de ‘ nem ez az egyetlen módja annak, hogy fejlett mesterséges intelligenciát tartalmazó történetet írjon. Olyan mesterséges intelligencia létrehozása, amely teljes mértékben rájön, hogy ez egy kizárólag katonai célkitűzések teljesítésére létrehozott, és ezzel teljesen rendben lévő felhasználható erőforrás, teljesen hihető.

Nagyszerű kezdet, ha rakétákat és golyókat jelölünk ki harci rendszerként. Ez jó kezdési kényszer ennek a válasznak. Csak megfelelő korlátozásokkal tudjuk kideríteni, hogy melyek lehetnek az alkalmazható válaszok.

(Ennek ellenére ne feledje, hogy az űrben a normál fegyverek bonyolultak lesznek a visszarúgás miatt. Ismét Newton nyer … A fegyverei másodlagosan manőverező tolóként, retrórakétaként vagy erősítőként működnek a sebességvektorod és a fegyver által mutatott irány közötti szögkülönbségről.)

Továbbá, +1 a newtoni realizmus iránti érdeklődés iránt. Teljesen igazad van a szárnyakkal kapcsolatban.

Azonban a reális űrharc fogalmát úgy értem, hogy orbitális harc. Akár a Föld, akár a napközi pálya bolygóközi hosszú útjai keringenek, hihetetlenül nagy távolsági meghajtóra lenne szükséged ahhoz, hogy elkerüld ezt az alapvető fizikai valóságot.

Orbital A mechanika (vagy egy keményebb mérnöki megközelítés érdekében érdemes ide menni ) intenzíven ellentmondásos és furcsa. Például: ha fel akarja gyorsítani a Föld körüli pályáját, akkor … lője rakétáit az utazási irány ellen. Ennek hatására egy alacsonyabb pályára kerülhet, amely megkerüli a Földet gyorsabban. A sebességed s lassabb, de a keringési periódusod gyorsabb.

Tehát valóban: a pálya elleni harc fizikailag óriási mértékben különbözik a bolygón található légi vagy tengeri harcoktól . Hajójavítása szokatlan problémákkal fog foglalkozni.

Fontolja meg:

• Milyen meghajtórendszereket fog használni? a> és porgumi rakéta üzemanyagként. A “meghajtásról” beszélek, a hajó három sajátos jellemzője tekintetében:

  • Mennyi tolóerő képes generálni? Ez mindig be- vagy kikapcsolt tolóerő, vagy fojtható / modulálható?

  • iv Mennyi üzemanyag (tömeg és kötet) az edénynek / másodperc / perc / óra tolóerőt kell cipelnie?

  • Mik a motor fizikai jellemzői méretben és alakban? (I “kihagyom azt a kérdést, hogy a motor kormányzása el van-e tolva a hajó haladási tengelyétől. 🙂

• Milyen építési technikákat és anyagokat hajlandó megfontolni? Feltehetően semmi sem túl egzotikus.

• Milyen érzékelő eszközöket használhat? Ez két hatással van a kérdés:

• Rendkívül megváltoztatja a küldetés profilját, ha tudhat róla, hogy egy ellenséges hajó 10 000 km-re van 100 km-re van.

• Lopás céljából hajószerkezeti változtatásokat javasol.

Ezért fontosak ezek a kérdések: Az űr – még a bolygó körüli orbitális tér is – nagy. (Ezt itt .)

Bármit is csinálnak a “reális harcosaid”, az nem sokban hasonlít a légi kutyákra. Azt hiszem, ez az a fő ok, amely miatt a klasszikus SF űrerőket a tengeri, nem pedig a légi erőkhöz hasonlítónak hitték. A harci űrhajód valószínűleg inkább egy irányított rakéta fregattra fog hasonlítani, mint egy szuperszonikus sugárhajtású repülőgépre – hacsak nem tudsz ügyeskedni a technológiáddal és a mérnöki tudásoddal, hogy az eredményed közelebb legyen az ízlésedhez. És még a rakéta fregattja is gyenge analógia a pálya harcában.

• Megdöbbentő, hogy mennyi energia energia meg kell kerülni odakinn.

• Megdöbbentő, mennyi idő orbitális utakon haladhat.

• Tekintettel arra, hogy milyen gyorsan haladsz, amikor az ellenfél és a közeledik, a harc nagyon furcsa lesz . Lehet, hogy kering és keresi a tüzet nagyon közelről (helyért); vagy ha a pályája nincs igazítva, akkor valószínűleg valamilyen egylövéses elfogó passzt kap, mielőtt újra elfogyna a fegyverei és esetleg a detektor hatótávolsága.

Hacsak nem hajlandó elég erősen módosítani a világépítését (főleg a meghajtórendszereket illetően), akkor valószínűleg sokkal másabb mentális modell áll elő az orbitális harcról, mint lehet várj.

Ami végül is rendkívül klassz lehet. 🙂

Sok szerencsét. Ez egy nagy alap kérdés, és remélem, kreatív módon eljut oda, ahová kell.

Nézze meg a Babylon 5-ből származó Starfury-kat. Úgy tűnik, hogy ésszerű kialakításúak a tényleges űrharcosok számára; X alakú szárnyuk van, a tolóerők minden irányban a szárnyhegyek felé mutatnak. Ha néhány csatát megnéz a sorozatot, észreveszed, hogy olyan dolgokat csinálnak, mint például megfordulni és visszafelé repülni, stb …

Miért a harcosok?

Amikor bárki” űrharcosnak “gondolkodik, akkor a vadászrepülőgépekkel analóg. Végül is az űr olyan, mint a levegő, csak magasabb.És még a légierő is kezeli a katonaság űrruháit! Ez biztosan azt jelenti, hogy az űrharcosoknak van értelme, igaz?

Rossz

Nézzük meg a hadviselés néhány létező típusát :

• Szárazföldi hadviselés
• Légiháború
• Tengeri felszíni hadviselés
• Tengeralattjáró-hadviselés
• Űrháború

Mindegyik különböző környezetekben zajlik. Egyik sem egyenértékű mással; különösen az űrharc nem a megegyezik a tengeri harccal vagy tengeralattjáróval harc , vagy légi harc .

Mielőtt megpróbálnánk általánosítani a harcos fogalmát az űrhöz, amely az embereknek sok kevesebb intuíció, próbáljuk általánosítani a többi katonai ágra. Meg fogom határozni a vadászgépet, mint egy egy- vagy kétfős járművet, amely a harcban a hangsúlyt a sebességre, a manőverezhetőségre és a helyzetre helyezi.

• Szárazföldi vadászgép: A legközelebbi dolog valószínűleg egy tank vagy Humvee. Azonban egyik sem hajlandó futás közben lőni: nagyobb hangsúlyt fektetnek arra, hogy lakóikat páncélzattal védjék. A harckocsi harca inkább a bújócska, mint a cédula, ellentétben a légi kutyaharcokkal.
• Tengeri vadászgép: Ha jól tudom, nincsenek egyszemélyes hajók. Ha jól tudom, nagyon kicsi csónakokkal szokták az embereket hajóról partra mozgatni, és nem állítják őket egymás ellen a csatatéren.
• Tengeralattjáró vadászgép: A legkisebb harc a tengeralattjárók több tucat ember fedélzetén vannak. A kis tengeralattjárókat csak kutatóhajóként használják, és mindig “anyahajóval” működnek.

Az űr nehéz

Ha a vadászgép koncepció nem működik szárazföldön vagy a tenger, úgy tűnik, valószínűtlen , hogy az űrért is dolgozzon. Van azonban néhány pont, amely ezt határozottan vá változtatja.

• Az emberek nehezek. A lehető legkisebb emberhordozó űrhajó valami hasonló lenne: Higany : 6 láb széles és 10 láb hosszú (2 x 3 m), súlya mindössze 1,5 tonna, az egyetlen manőver, amelyet egyetlen visszatérő égés volt képes. 30 tonnás hordozórakéta , amely alig emelte pályára. Vegye figyelembe azt a tényt is, hogy ez az űrhajó nem volt újrafelhasználható, és csak egy napig volt elegendő életmentő felszerelése (az újrafelhasználhatóság és a hosszú élettartam jelentős súlyt ad, csak nézze meg) A katonaság általában szereti, ha repülőgépeik több évtizedig tartanak, legalábbis.
• Az emberek gúnyosak. a gyorsulás. A hangzó rakéták az indítás során könnyen elérhetik a 20 g-ot, az ember lovaglása potenciálisan halálos lehet az ember számára. Még a nehéz tehergépjárművek is felemelkednek körülbelül 1 g-ról 5 g-ra, négy vagy öt perc alatt. A hosszú és A g-erő folyamatos alkalmazása szintén könnyen végzetes lehet.
• Az embereknek nincs helyük az űrben. As rámutattak arra, hogy az orbitális mechanika ésszerűtlen. Bár ezt a képzéssel bizonyos mértékben enyhíteni lehet, nem lehet megkerülni azt a tényt, hogy az űrbeli manőverek időzítést és irányítást igényelnek, messze túlmutatva azon, amit az ember képes elérni. A másik probléma az, hogy a valós űrharcosok vezetése órákon át tartó unalmas pásztázást végezne az égen egy távcsővel a célok után, majd a pályák rögzítésével és a pályák kiszámításával 10-15 km / s sebességű randevúval zárul. Az emberek nem dolgoznak elég lassan vagy elég gyorsan ahhoz, hogy mindkét részt jól kezeljék. Játsszon egy kicsit a Orbiter segítségével, hogy érezze magát

E problémák többségét már megoldottuk: számítógépeket küldünk az űrbe! Rendkívül kicsiek, alacsony energiaigényűek, és képesek kezelni a szélsőséges hőmérsékleti, vákuum- és gyorsulási körülményeket.

Mivel nincsenek az űrben elfogható eszközök (nincsenek olyan erőforrások [amelyeket gazdaságos lenne beszerezni). ] vagy városok [lásd: az űr rossz helyen áll az emberek számára, fentebb]), az űrharc valószínűleg arról szól, hogy megsemmisítsük ellenfelünk űrszalagos eszközeit (fegyverplatformok és hírszerzők). Ehhez a feladathoz csak egy formai tényező értelem: egy műholdasellenes rakéta .

Tehát válaszolni a kérdésére … (tl; dr)

Az űrharcoshoz legközelebbi megfelelője valószínűleg egy igazi vadászgép alatt áll, nem szállít embereket, és kevesebb, mint öt percet tölt az űrben, mielőtt felrobbanna. Hé, reálisat kért, és a valóság kiábrándító. Sajnálom.

(A reális űrrepülés csak a hozzám hasonló kemény űrlakóknak szórakoztató, adj kezet a problémáknak, és hagyd, hogy jól érezzék magukat!)

Frissítés: Csillagok háborúja

celtschk jó észrevételt tesz: ha az űrharcosoknak nincs értelme a sértésnek, talán van értelme a védekezésnek?Ennek megválaszolásához tegyünk egy utat az 1980-as évekbe; nem, a filmekért nem, a többi Csillagok háborúja -ba.

A történelem ezen a pontján már létezik valami antiszatellit fegyver, úgynevezett ballisztikus rakéták. Antisatellita rakéták is léteztek , de a ballisztikus rakéták jelentették a nagyobb fenyegetést. az emberek kitalálták az említett rakéták leállításának módjait.

Általában nem állíthatja le a rakétákat a fellendülés fázisában, még mielőtt kilépnének a légkörből, mivel ez általában azt jelenti, hogy fegyverek vannak az ellenség légterében, ami nem igazán tetszik nekik. Ugyancsak nehéz megállítani a robbanófejeket, amikor újból belépnek, mivel nagyon gyorsan mozognak. Ezért csak az űrben lehet megállítani őket.

Mivel a robbanások nem működnek az űrben, egy robbanófejet (vagy antiszatellit rakétát) ugyanúgy leállíthat, mint egy antiszatellita rakéta egy műholdat: közvetlenül az ütközés előtt robbanjon egy repeszfelhőbe, amely a célt eltalálja, és apróra hasítja. Ez ellen nincs védekezés, különösen akkor, ha a zárási sebesség másodpercenként tíz kilométer.

Itt még ugyanazok a hátrányok az emberek számára, amelyeket fentebb említettem. Azt szeretné, hogy fegyverei rendkívül kicsiek és könnyűek legyenek, hogy másodpercek alatt keresztező pályára állíthassák őket. Ha valaha is telepítenék a Csillagok háborúja rendszereket, azok teljesen automatikusak lettek volna, mivel az embernek a hurokba kerülése miatt a válasz túl lassú ahhoz, hogy hatékony legyen. Arra is szükséged van, hogy elfogóid embertelenül pontosak és elkölthetőek legyenek (lásd fent: „repeszekre robbanás”).

Egy elfogadható védelmi rendszer a Földre irányított IR és UV kamerákból áll (mindkettő érzékeli a a rakéták kipufogógázai, de az UV előnye, hogy nem hatol be az ózonrétegbe, ezért csak az űrszálas forrásokat látja), és a kinetikus gyilkos járművek konstellációja koordinálódik elfogni és megsemmisíteni az egyes beérkező robbanófejeket. Ezeket a rendszereket Brilliant Eyes-nek, illetve Brilliant Pebbles-nek hívták.

Miért nincsenek ma ezek a rendszerek? Méretezési problémába ütközik. Ellenséged egyetlen rakétából nem egy, hanem több tucat robbanófejet engedhet el. Egy kivételével mindegyik inert. Mivel alapvetően konzervdobozok, szinte semmibe sem kerül a rakétáihoz való hozzáadás. Azonban nem tudja megkülönböztetni, melyek melyek, ezért elegendő elfogót kell telepítenie ahhoz, hogy mindet elpusztítsa. A fogás az, hogy egyik elfogóját sem lehet dudás! Mindeknek teljesen működőképes, drága rendszereknek kell lenniük.

Éppen ezért olyan vonzóak azok a lézerrendszerek, amelyek a rakétákat romboló fázisban elpusztítják, mielőtt leválaszthatnák a robbanófejüket. Ugyanakkor a detektálás, a célzás és a sebesség ugyanazok a kérdések játszanak szerepet, így minden lézerfegyver számítógép Lehet, hogy egy személyt a fedélzetre ragaszt, hogy hamis riasztás esetén deaktiválja a rendszert, de akkor szüksége van az adott személy összes támogató berendezésére, ami hatalmas célponttá tesz.

Beyond The Infinite

Van egy változás, amely hihetővé teheti az űrharcosokat: a reakció nélküli hajtás. Az ismert fizika alatti összes űrrepülést alapvetően korlátozza a rakétaegyenlet:

$$ \ frac {m_f} {m_p} = e ^ {\ Delta v / v_e} – 1 $$

Ez az egyenlet abból adódik, hogy a lendület konzervált, tehát változtasson a lendületén, lendülettel kell kiadnia valamit a kívánt változtatással szemben. Ennek az egyenletnek annyira rossz az oka, hogy a sebességváltozás az exponensben van, vagyis a szükséges üzemanyagtömeg-rész drámai módon növekszik, miközben növeli az elvégezhető manőverek mennyiségét. De mi van, ha:

$$ \ frac {m_f} {m_p} = 0? $$

A reakció nélküli hajtáshoz nincs szükség hajtógáz elhasználódására. Ez megváltoztatná az egész játékot, mivel az űrrepülés már nem tömeg minimalizálási gyakorlat. Bármit elhelyezhet az űrben, amit csak akar , és mozogj annyit, amennyit csak akarsz, ha már fent vagy. Ez érvényteleníti az űrharcosokkal szembeni érveim többségét, bár ehhez a fizika törvényeinek megsértése szükséges!

Megjegyzések

• Ha az egyik cél az, hogy tönkreteszi ellenfelének ‘ űrtartalmú eszközeit, a logikus másik cél az, hogy megvédje saját űrtartalmú eszközeit attól, hogy ellenfele elpusztítsa őket.
• @celtschk Mondja meg, ha frissítésem válaszol a megjegyzésedre
• Igen. Sajnos nem tudok ‘ adni egy második pozitív szavazatot.
• @ user16295 Jó pont, bár mindkettő inkább megfelel egy ‘ lopakodó bombázó ‘ szerep, mint egy ‘ légi fölény ‘ szerep. / li>
• A barátok ne ‘ ne engedjék, hogy a barátok reagálatlan meghajtókkal rendelkezzenek, ‘ a ” Ó Istenem ne ‘ ne csináld ” listát.

A div egyik leírt hiteles fejlemény Az éjszakai hajnali trilógia az, hogy a legtöbb harcot kis autonóm drónok hajtják végre (a sorozatban „darazsaknak” hívják őket), amelyeket hajókról indítanak és a harcok többségét maguk hajtják végre. Ezután fegyverkezési verseny zajlik a darazsak tervezői, hogy okosabbak, gyorsabbak és jobban képesek legyőzni egymást és elérni kezdeti céljukat.

Ez hiteles fejlődésnek tűnik, mivel az AI gyorsabb és hatékonyabb lesz, mint az emberi pilóta, drónok kisebb lehet, és kevésbé érinti a sebesség és a tehetetlenség gyors változásának problémája, és a drón elvesztése – akár drága is – kevésbé jelentős, mint az emberi pilóta elvesztése.

Az Univerzum történelemcsatornái valójában egy olyan epizódot készítettek erről a témáról Űrháborúk címmel, amelynek nagyon szép volt érdekes ötlet s.

Mivel az űrnek nincs levegője, és ezek a hajók csak az űrben harcolnak, miért lehetne bármilyen módon aerodinamikussá tenni a harcosait? Arról nem is beszélve, hogy ha az űrben tartózkodik, valószínűleg hatalmas távolságokból lövöldözik egymásra, és a szárnyak hozzáadása csak sokkal könnyebben tud kézművesíteni, ha célozni és eltalálni akar. Az űrben szárnyak nélkül sokkal nagyobb sebességre gyorsulhat fel. George Lucas jól értette! Vagy inkább a Birodalom tette.

mg src = “https://i.stack.imgur.com/1tgbG.jpg” alt = “híres tie harcos” title = “tie harcos”>

Az aerodinamikai hajók kifejezetten hátrányos helyzetbe kerülnének, mert egy kicsi, kerek vadászgép valószínűleg sokkal manőverezhetőbb, mint egy robusztus x-szárnyú!

A History csatorna jó pontot tesz arra, hogy a tie vadászpilóta magasabb G-ket fog tapasztalni, mivel gyorsan halad bármelyik általa választott irányban. Az űrharchoz kicsiben szeretnék elképzelni manőverezhető gömbhajók, nem pedig a téglalapabb szárnyas hajók. Ez nem azt jelenti, hogy a bolygó felszíni leszálló hajóinak azonban nem lennének szárnyai.

Röviden, csak űrbeli harci feladatokhoz nyakkendő vadászgép (vagy levehető) szárnyakkal valószínűleg az elterjedt kialakítás lenne, esetleg távoli vezérléssel a bolygó felszínéről vagy “anyahajóról”.

Javaslom, hogy nézze meg a “ Az Univerzum , “mivel ez sok ötletet ad neked!

Megjegyzések

• Azt hiszem, hogy az X-szárny valójában légköri repülésre alkalmas. (Az vajon életképes lenne-e a valós aerodinamikai szempontból, az egy másik kérdés.) Természetesen a Csillagok háborúja verse ebben nem ‘. A Millenium Falcon légkörben repülhet, és úgy néz ki, mint egy hatalmas lapos kő. Van egy sejtésem, hogy a videojátékok vagy az animációs műsorok a TIE mesterségét egy légkörben mutatják be.
• Ennek minden mondata téves. A történelem csatorna nem forrása semmilyen tényleges információnak, különösen nem az űrhajók fizikájának. A szárnyaknak semmi köze a gyorsuláshoz (nem hoznak létre ‘ nem húzóerőt). Az űrhajók a termosz belsejébe ragasztott fűtőelemekből álló kötegek – bármely pilóta gyorsan pörkölne, anélkül, hogy olyan gyorsan leadná a hőt, amennyi előáll, ami nagy felületet jelent a sugárzás számára (‘ szárnyak ‘ biztosítják azt a felületet). Ennek ellenére a Csillagok háborúja ‘ egyébként sem követi a tényleges fizikát, így aligha nyújt betekintést a tervezésbe.
• @millimoose: ” képes légköri repülésre ” nem ugyanaz, mint “, amely aerodinamikai alapon képes a levegőben tartózkodni tulajdonságok “. Mind az X-Wing Fighters, mind a Millennium Falcon használhat néhány antigrav kütyüt (repulsorlift?), Amelyek képesek az edényeket a gravitációs kúthoz képest is viszonylag közel tartani (pl. Egy bolygó légkörében). Ez nem zárja ki, hogy az X-Wing Fighters-hez hasonló áramvonalas forma továbbra is előnyös legyen az üzemanyag-hatékonyság szempontjából.
• Egy uniós regényben az atmofere által képzett TIE pilótákkal kapcsolatos problémát hívta fel előtérbe. függőleges tengelyük mentén, mivel a nagyméretű panelek légellenállása komoly problémákat okozna, ha oldalra csúszik.

A szárnyak számos okból hasznosak lehetnek:

Hőre, szárnyakra lehet szükség, hogy gyorsan lehessen hőt a repülőgépből, az űr hideg, de a motorok és a fegyverrendszerek nagyon felmelegedhetnek.

Méret, Az aerodinamikai forma arra is jó, hogy csökkentse az ellenségek profilját előtted és mögötted. A mások által javasolt gömbös vadászgépek faragása sokkal könnyebb célpontot adhat, mint egy x-szárny.

Földi támadás, Egy gömb alakú repülőgép nem tudna belépni a légkörbe, így sokkal kevésbé sokoldalú lenne, nem tudom azt hiszem, láttam olyan sci-fi műsort, ahol a lakosság többsége vagy a katonai helyek az űrben vannak, az űrharc a cél elérésének eszköze.

Árnyékolás, a tie vadászgép pilótafülkéje és még sok más A védőt addig a pontig veszik körül lemezek. Mivel a lézercsavarok inkább felrobbannak, mintsem behatolnak, ez megmentheti a repülőgépet a támadásoktól.

Igazából azt mondanám, hogy a galaktikus hadviselésben valójában nincs szükség űrharcosokra.

A Föld katonai történetében a repülőgépeket először újrahasznosító szerepben használták, mint tüzérségi észlelőket vagy az ellenséges csapatok mozgásának felfedezésére. Később lövedékfegyverekkel, bombákkal és rakétákkal voltak felszerelve, mind az ellenséges erők kivitele, mind a védelem érdekében. Különösen azért voltak hasznosak, mert azokban a napokban a rakétákat és a tüzérséget nem tudták nagyon messzire lőni, de a bombázók továbbjuthattak, és jobban tudták ellenőrizni, hogy milyen célpontokat rongáltak meg. A V2-es irányított rakétának csak 200 mérföldes sugara volt, és meglehetősen pontatlan volt. Egy Dornier bombázó 3x-os hatótávolsággal rendelkezett, sokkal nagyobb hasznos teherről tudott gondoskodni, sokkal pontosabb bombákat dobhatott le.

70 évvel később azonban egy Minuteman ICBM több mint 6200 mérföldes hatótávolsággal rendelkezik, 3 különálló robbanófejet hordoz, percek alatt lőnek ki, és pontosak akár egy mérföldnél is pontosabban. Ezenkívül távirányítású harci drónok helyettesítik a jelenleg használt drága pilóta repülőgépeket.

Az űrharcokat gyakran hasonlítják a légi járművekhez harc, de a helyzet az, hogy sokkal inkább hasonlít a tengeri harcra. Sokkal hatékonyabb, ha hadihajó van nagy személyzettel és akár egy helyi lőszergyártóval is. Egy hajót könnyebb előállítani, sokkal nagyobb fegyverrepertoárral lehet szállítani, rendszerint elbocsátások vannak a legénységben és az anyagban, és sokat fel lehet építeni szilárdabb. Ennek ellenére elveszíti a manőverezhetőséget, ezért aktív vagy passzív ellenintézkedésekre van szüksége a rakéták és más támadások ellen.

Ha a Sci-Fi űrharcot vizsgáljuk, akkor szinte soha nem csak harcos és vadászcsata. A Csillagok háborújában NAGYON gyakran 2 flotta nagy, tőkeosztályú hajó küzd egymás ellen. A Star Trek-ben még harcosok sincsenek, harcok zajlanak egyes vagy néha nagyobb, többszemélyes hajók párjai között. Amikor olyan webkommikákat nézek, mint a Schlock Mercenary, A A tudomány csodája, a Legostar Galactica, nincsenek harcosok valamint a hadihajók között folytatott csatákkal. A Mass Effect-nek vannak harcosai, de kinetikus fegyverekkel támogatják a hadihajókat, és a 2 nagy párt egyike drónokat használ harcosaként.

Még a vígjátéksorozatok is, mint például a Futurama, ezt igazolják: A nibbloniánusokon kívül ott nincsenek harcosok.

Néhány dolgot megfontolnék

• Előfordulhat, hogy az “aerodinamika” nem számít. Szabadon tervezhet aszimmetrikusan, bármilyen módon. Hagyd figyelmen kívül, ha hibrid légkörű / űrharcos

• A fizikai üveg pilótafülke ötlete ilyen sok szinten buta. Ez az űrharci köpeny. Rövid távolságok kivételével haszontalan, korlátozza látását (a fenébe is, mi az űrben vagyunk, kameráink vannak), és egyetlen gyengeségi pont az űrhajó azon eleménél, amely … legcsikorgóbb.

Bár a távoperáció ideális lenne, figyelembe véve az űrtartományokat, és hogy nincs légellenállás, és a gravitáció kissé bonyolultabb lehet, akkor jobb, ha egy páncélozott kád ™, felejtse el az ablakokat, és csak irányítson mindent a szemüvegen. Az üvegfülkék csak a kés repülési tartományában használhatók.

• Ha csinál késbe megy harci hatótávolság, alapvető szükségletei a manőverezhetőség (és a G erők számítanak ott) és a használható tűzerő. Alapvetően az ellenség minimális méretét szeretné megadni (így az éles szögek és arcok jók) és a maximális tűzerőt. Valami, mint például az x-szárny értelemben, egy gömb felett (ami lényegében egy nagy kör, amelyet bármilyen szempontból meg lehet célozni). Az orrát és a fegyvereit az ellenség hátuljára vagy bettjére kell irányítani er mégis az oldala (átkel a T-n bárkin?). Nem akarod az aerodinamikát. Olyan oldalt szeretnél, amelyet nehéz átlátni és eltalálni, és LEHET, hogy a lövések elillanjanak.

Most hagyjuk, hogy a harcosok alap “osztályát” vegyük figyelembe.

A hagyományos “űropera” flottákat erősen a ww2 és a régebbi tengeri flották ihlették. Nagy parancsnoki hajói voltak pilóta nélküli vadászgépekkel a védelem érdekében.

Voltak „hős” vadászpilótáid, akik képesek fővárosi hajókat felvinni haragos vadászgépekkel … ami kissé butaság.

Kezdjük a pontvédelem és az ECM figyelembevételével. A filmekből származó átlagos harcosodat darabokra aprítja a fővárosi hajó. Valószínűleg extrém manőverezhetőségre, maximális bosszúságra és arra a felismerésre vágyna, hogy valószínűleg jobban teszi, ha a nagyfiúkat engedi hercegnek. A pilótafülkén kívül van értelme Christopher Schank válaszának és a B5-nek a starfury-tervezésével. Ez jó alaptervet is jelentene valamihez, ami működhet drónharcosként is. Csapatokban dolgozzon mondjuk 3-5, egy parancsnoki vadászgéppel pilótával (vagy egyiket sem, az ECM környezetétől és az AI minőségétől függően).

Érdemes lehet valamivel egy kicsit nagyobb tűzerővel is. Részem szerint egy Sok értelme van a “vontatás” -nak, ha önálló rakétahüvelyeket tárolunk. Igen … űrvonat!

Van egy alternatív gondolatmenet – van egy központi hüvely (mondjuk a halálos kádunk) levehető rácsokkal és fegyverhüvelyekkel. Míg ez hipotetikus „nehéz” harcosból áll magas a képarányuk, a rácsos kötegek elhasználódhatnak, és tüzet okozhatnak.

Ha nagybetűs hajókat akar szállítani, valószínűleg bombázókat szeretne. Vagy öngyilkos drónok ugyanazon az alapkivitelen alapulnak. Van, aki felrobban, és töltse fel a területet pelyvával vagy repeszekkel, mások csak néma tömeget terveznek átütni vagy csak letörni az útvonalról, és néhány robbanóanyagot. Ha az ellenséged nem tudja, hogy melyek a parancsnoki harcosok, vagy melyek a csalik, az még jobb.

Az okos hipotetikus űrharcos számomra egy kis lőcsapat lenne más harcosokkal szemben, és a veszett kisgyermekek hordájának egyenértékűsége a főváros hajójához.

Véleményem szerint nagyon hasonlít az ISS-re. Semmiféle léghúzás nem engedi, hogy sok tartót rögzítsen keménypontokkal fegyverek, tolókerekek és külső harckocsik szállításához. Némelyikük lelövése csupán kényelmetlenséget jelentene az űrben. Természetesen ez meglehetősen tehetetlenséget ad, de az ellenséget jól láthatja relativisztikus távolságok. Semmi sem hirtelen az űrben.

Távirányított, irányított rakéták. Ha a légi hadviselés útját nézzük. most megy, a rakétákat szállító drónok térnyerésével, és a csatatéren a semmit semmiségre változtatjuk, ami teljesen vendégszeretetlen az élet számára, és a hatalmas távolságokra, amelyeken túl képes beolvasni, és bármiféle hiánya akadályozza a megközelítést, az élő emberek küldése nagyon értelmetlennek tűnik.

Máris a pilótákat mozgatjuk a repülőgépről egy számítógépes terminálra, és gyanítom, hogy csak rosszabb. Egy irányított rakéta sokkal gyorsabban képes repülni, jobban tud manőverezni, és nem veszít semmiféle tapasztalatból, amikor megsemmisül.

Ráadásul, figyelembe véve az objektumok térben történő mozgásának sebességét, úgy gondolom, hogy a támadás okozta további károkat egy vadászgép nagyon kicsi ahhoz képest, hogy a harcos teljes tömegét csak úgy használták fel, hogy az ellenséges hajóba csúcssebességgel csapódtak be. Ez csak egy pilóta pazarlása, ezért távolítsa el őt először.

Tehát nem hiszem, hogy valóban látnánk vadászgépeket az űrben, csak különböző típusú rakétákat és drónokat. bizonyos helyzetekben továbbra is az emberek irányíthatják őket.

Először fogom megvédeni és meghatározni a A csillagharcos szerepe:
Gondolkodásom szerint az űrharcosok csak azért léteznének reálisan, hogy egy szerepet töltsenek be: könnyű, pontos, lehetőségek által vezérelt kárt okoznak egy nagyobb hajóban. Miért? Mivel az űrhajók nagyon drágák, anyagok, még akkor is, ha nem munka és idő, és ha olyan emberekkel harcolsz, akik ugyanolyan légkeveréket lélegeznek, mint te, vagy elég közel vannak, akkor mindig használhatsz egy másik megmentett hajót, így nem akarod robbantsd fel a hajókat, ha elkerülheted. Szintén nem akarja felrobbantani azokat a hajókat, ahol emberek élnek, és hajózás történik, ha ezt elkerülheti, mert akkor meg kell takarítania, vagy el kell viselnie azokat a lyukakat, amelyek örökre beletörődnek mindenbe, ami átmegy a környéken. Tehát ehelyett a lehető legkevesebb kárt okozva ellenfelének megbénításához, ennek pontos és menet közben történő végrehajtásához az emberek jobbak, mint bármelyik számítógép, amit valaha is hallottam a Sci-fi-ben. Tehát igen, a fővárosi hajók teljes furatban fogják kihasználni a legrosszabb hosszú hatótávolságú fegyvereket, amelyeket ki lehet találni, különösen akkor, ha “távol vannak otthonuktól és / vagy olyan idegenekkel szemben, akik kén-dioxidot lélegeznek, de otthon a drogfutók és a mint valami olyasmit, amire vágysz, ami nem okoz sok kárt, de pontosan akkor, ha megfelelő célpontok jelentkeznek.

Hogy néz ki egy ilyen kézműves? A Babylon 5 “Starfury jó kiindulópont, de néhány beállítást elvégeznék. Hátsó motorra szerelt motor, ellenőrizze. Legyen olyan orientációs tolóerő, amely lehetővé teszi a fordulást bármely tengelyen, ellenőrizze. Ezeket szárnyra kell szerelni, hogy a maximális forgatónyomatékot lehessen elérni az alkalmazott tolóegységre vonatkoztatva, de a Starfury-vel ellentétben egyformán kell elrendezni őket a pilótafülke körül, amelynek nagyon jól gömb alakúnak kell lennie. A szárnyaknak a lehető legszűkebbeknek kell lenniük az “előre bejáratott” tűzhöz képest, mivel a jármű elég érzékeny ahhoz, hogy egy pillanatra bármely irányba előre tudjon állni. A szárnyak hossza és kialakítása mindig kompromisszum lesz, és sebezhető felület, az orientációs tolóerő hatékonyságával szemben, az anyag szilárdságával és a G terhelések fordulásával szemben, de a pilóta maximális G állóképessége a leginkább korlátozó tényező, mivel az emberek elég gubancosak. Az ülés jó helyzet, mivel a pilótát visszahelyezi a főbe motor égése G a létfontosságú szervek terhelése, de a lábaknak egyenesen előre kell lenniük, mint egy első képletű autóban, hogy minimalizálják a függőleges pilótafülke helyigényét.Az üzemanyag és az életfenntartó terhelés a várható maximális küldetés idejétől és hatótávolságától függ, sokkal jobban meghatározzák a jármű teljes méretét, mint bármi mást, de a lehető legkisebbnek kell lennie azt a munkát, amelyet elvárnak tőle. A fegyverek ugyanazok; elég könnyűeknek kell lenniük ahhoz, hogy egyenesen ne romboljanak el egy hajót, így a lehető legkönnyebben hagyja őket arra, hogy a szükséges károkat a legpáncélozottabb célpont ellen hajtsák végre, amelyektől elvárják, hogy és ne többet ellen dolgozzanak. A fegyvereket a lehető legközpontosabban kell felszerelni, hogy a pilóta a lehető legkézenfekvőbb képet kapja a működésükről. A harcos a sebességre és a manőverezhetőségre támaszkodik, hogy túlélje a küldetést, és nem a páncél, nem képes túlélni a lábujjhegyet még egy másik harcossal sem, nemhogy hadihajóról, sugárvédelemről a pilóta számára, és erről szól.

Ez nyilván emberes vadászgép, FTL vezérlőberendezéssel valós időben távvezérelhet egy ilyen járművet, így nincs szüksége sem pilótafülkére, sem más életfenntartó rendszerre, és a G terhelés növelhető a anyagok, amelyekből építkezik, de még mindig ugyanúgy fog kinézni, mint egy pisztoly, üzemanyag és fő motor izzó karra szerelhető orientációs tolókerekekkel.

Felhívjuk figyelmét, hogy az emberes harc nem olyan fegyver, amelyet Ön ellenséges űrbe fognak szállni, vagy akár otthon is bevetik a fővárosi hajókat, hacsak nem nevetségesen kétségbeesik, bár szükség esetén ellenzéki harcosok támogató hajóit is megvizsgálhatják. Még a drónharcosok is alapvetően elpazarolt erőforrások a főhajó elkötelezettségében.

Egy dolog, amit nem látok itt sokat említeni a g-erők kezelése. Nem csak pilóta, hanem mérnöki szempontból is.

Van egy oka annak, hogy felhőkarcolókat általában “bot” formában építünk – mert muszáj, hogy ” s az egyetlen oka annak, hogy a szerkezet képes kezelni a gravitációval történő állandó gyorsulást. Az Empire State Building térfogata összeomlik önmagában – ha minden egy vonalban erősíti. A hajó ugyanúgy – úgy kell megtervezni, hogy a szerkezet képes elvárni a motoroktól a várt gyorsulást. Egy gömb maximálisra növeli a térfogatot, de mérnöki szempontból iszonyatos tervezés a támogatás működése miatt.

Ennek végeredménye az, hogy egy hajónak nehezebbnek kell lennie, erősebb keresztirányú merevítéssel és extra anyagokkal, hogy gömb legyen. Egy “áramvonalas” vadászgép úgy tervezhető, hogy könnyebben kezelje a tolóerőt, ami azt jelenti, hogy olcsóbb és hatékonyabb lenne.

Tetszik a “gömb” válasz, de talán a “rajokban” is gondolkodhatna. Képzelje el, hogy vegye a “hordozó / harcosok” modellt, és vegye le egy másik léptékű skálán.

A mini vadászgépek kisebbek, gyorsabbak, manőverezhetőbb védők / támadók lennének, amelyek a nagyobb, kevésbé mozgékony harcosok közelében maradtak , gyakran visszatér az anyahajóba feltöltődés céljából. A pilóta nélküli drónok nagyobb G-erőknek voltak kitéve, és megpróbálhattak manőverezni a szembejövő lövedékek előtt (rendben, ez talán trükkös). Az érzékszervi berendezések és a helyzetfelismerő számítógépek valószínűleg magán a harcoson lennének.

Ennek a konfigurációnak van néhány előnye. Ha maga a vadászgép megsemmisül, a drónok szövetkezhetnek egy csapattárssal. Mivel a drónok különféle célokra specializálódnak, a vadászgépet erősen konfigurálhatjuk különböző feladatokra, egyszerűen megváltoztatva a drón hasznos terhelését. A drónok viszonylag olcsók és elkölthetőbbek lesznek (feltételezhetően személyzetű) vadászgéphez képest.

Hátrány, hogy a “drónok feltörése” lehetőség lesz.

Vannak robbanásveszélyes lehetőségek. Az űrharcosok számtalan formában (és darabban) végződhetnek, és elavulhatnak, még mielőtt léteznének – több millió mérföldről megcélozhatják őket.

A valószínű (hagyományos) jelölt pilóta nélküli rakétavezérlő platform. Feltételezzük, hogy az emberek harcosokba helyezése súlyosan csökkenti a harcos képességeit? Ha eltávolíthatjuk ezt a manőverezési korlátozást, akkor valószínűleg egy nagy (járőröző *) rakéta lesz a vége, amely másokat is lőhet.

Egyéb irányok (szerintem) (gömb alakú vagy kezdetben) sokoldalú) objektum a lehető legtöbb kinetikus energiát gyűjti (/ FOGADÓ VIA BEAM) és spin-re stabilizálódik – képes váltani a fényvisszaverő és az abszorbens között, és potenciálisan képes fenntartani egy (önpusztító) fúziós magot. egy hatalmas keresztmetszetű sugárképző antennával, amely a földgömbön helyezkedik el, … zoknit tehetne bele.

Az űrharcosok másik forgatókönyve a kutya-harc üldözése a Naprendszer körül. , hónapokat / éveket vesz igénybe – mind lézeres célzárral, mind pedig lefelé kapcsolt firmware-rel, végül a legjobb pályarendszerrel rendelkező rendszer nyertese.

Potenciálisan, egy áttekinthetőbb megközelítésben inkább az lenne a kérdés, hogy kinek van a felsőbb [l] aszere, vagy a legellenesebb felületi / EM árnyékolása, és meglátja, ki fúj fel utoljára.

Szerintem a legjobb harcos egy űrhajó lenne, hatalmas antennákkal, érzékelőkkel stb. fel, és ha szükséges, sötét, hűvös tárgy legyen belőle.

Minél nagyobb az érzékelők száma (és esetleg mérete), annál jobb, mert az űrben valószínűleg az a kulcsa, hogy megnyerjük a harcot ebben a hatalmas ürességben, hogy elsőként észleljük a másik hajót szinte semmi mással számít. Észreveszi, küldhet egy pilóta nélküli rakétát, vagy lézerekkel eltalálhatja.

Az igazi harcok az űrben állandó kísérleteket jelentenének sötét, apró tárgyak észlelésére nagy távolságban, és valószínűleg rejtőzködni, amikor csak lehetséges. Gondolkodj, tengeralattjáró háborúskodás a földön, vagy akár tengeralattjárók kontra konvojok.