Indítson be egy alárendelt záradékot “ szóval, így ”

Sem így , sem ezért et két független tagmondat összekapcsolásaként kell használni.

Így a példamondatok futóak. Pontokat kell használni pontosvesszővel a tagmondatok elválasztására, így:

Nem akarom megbántani a nyelvtani isteneket; így betartom az önkényes szabályaikat.

Megjegyzések

• Remek példa! Tehát ‘ erre nincs lehetőség pontosvessző nélkül? Úgy érzem, hogy a legtöbb helyzetben a természetes nyelvnek képesnek kell lennie nélküle is.
• Vesszőpont nélkül így vagy mondatot indítana, vagy valahol egyetlen független tagmondaton belül fordulna elő, gyakran vesszőkkel ellensúlyozva. Ha összetett mondatban akarja használni, akkor is kell egy megfelelő kötőszó. Például: ” Henry zongorázott a legjobban, ezért őt választották ki a koncertre. ”
• Nem félnék ‘ a vastagbélektől. Csak tanulja meg a szabályokat, és használja helyesen. De ez ‘ más kérdés.
• Honnan származik a szabály? Ezeknek a határozószóknak a kötőszóként való használatát nézve úgy látom, hogy gyakran két vessző választja el őket pontosvessző és vessző helyett.
• @ z7sgѪ A szabály az, hogy az összetett mondathoz kötőszó szükséges; A ” tehát ” nem érvényes együttállás ezekben a helyzetekben. Sokan soha nem tanulják meg ezt a szabályt, ezért az ilyen szavakat általában rosszul használják. Ez rendben van: ” Mindig későn jött, így várva tartotta az osztályt. ” Ez nem: ” Mindig későn jött, így az osztályt várakoztatta. ” Ez: ” Mindig későn jött; így várta az osztályt. ”

Professzorának pontosan visszafelé van: az így helyettesítése a honnan kifejezésre az Ön által megadott példákban egy grammatikátlan és érthetetlen mondatban eredményez. Azonban így nem a legjobb szó ezekre a példákra. Megállapítottam, hogy mindegyikük jobban olvas ezért :

Az anyag nem fagyott le normál nyomáson, amikor a hőmérséklet alá esett 0 ° C, ezért nem víz.

Lisa bizonyítékai nem elégítik ki episztemikus szabvány, ezért nem tudja, hogy o.

Joel kimondása sértő volt, ezért kimondása nem megfelelő.

Megjegyzések

• Ön szerint miért olvas jobban a ezért vel? Előnyben részesítem az így t, hogy ‘ rövid, így jobban teljesít, mint ezért , mint olyan helyeken, ahol nem adsz ‘ nem kell hangsúlyozni a következtetéseket.
• @ N.N., az én előnyben részesítem a ezért t, valójában azért, mert hosszabb és hangsúlyosabb. Így a legkézenfekvőbb a nyilvánvaló vagy intuitív következmények bevezetésében, míg a hosszabb, élesebb ezért hangsúlyozza a logikai következtetés természetét.
• Háromból egyik sem példák nyelvtanilag helyesek, legalábbis a szokásos amerikai angol nyelvben nem. Mindegyikből hiányzik a kötőszó.
• Ezért egy határozószó . Lásd: merriam-webster.com/dictionary/therefore vagy dictionary.reference.com/browse/therefore
• Ezért kötőszó határozószó . Az ötleteket logikailag összekapcsolja, mint egy kötőszót, de gramatikusan úgy működik, mint egy mellékmondat. Két független tagmondatot, amelyekhez ragozó mellékmondat köt össze, vagy két mondatként kell kezelni, vagy pontosvesszővel kell összekapcsolni.

Így egy mellékmondat, tehát ezért . Mint ilyen, nem vezethet be alárendelt záradékot. Mindenesetre a példáiban az így után következő szavak nem képeznek alárendelt tagmondatokat. A mondatokat (ahem) így írnám:

Az anyag nem fagyott le normál nyomáson, amikor a hőmérséklet 0 ° C alá esett. Ezért arra következtethetünk, hogy ez nem víz.

Lisa bizonyítékai nem felelnek meg az episztemikus normának. Ez arra utal, hogy nem tudja, hogy o.

Joel kimondása sértő volt. Ez alkalmatlanná tette.

Megjegyzések

• Köszönjük válaszát. Van-e rövidebb módszer a mondatok megírására? Az egyes példák két mondatra osztása és további szavak hozzáadása túl nehézkesnek tűnik.
• A rövid mondatokat általában könnyebb elolvasni. Ennek ellenére, ha ragaszkodik: ‘ Az anyag nem fagyott le normál nyomáson, amikor a hőmérséklet 0 ° C alá esett, ami arra vezet, hogy kössön ‘ s nem vizet. ‘ ‘ Lisa ‘ bizonyítékai nem felelnek meg az episztemikus szabványnak, ami arra utal, hogy nem tudja, hogy ‘ nem tudja, hogy ‘ ‘ Joel ‘ s kimondása sértő volt, és ez alkalmatlanná tette. ‘ A ‘ amelyek az első két mondatban alárendelt tagmondatokat alkotnak. A harmadikban az ’és’ szavak koordináta-záradékot jelentenek.
• E javaslatok bármelyike kevésbé nyilvánvalóvá teszi a mondatok logikai felépítését. Én ‘ olyan konstrukciót részesítenék előnyben, ahol ‘ egyértelmű, bár nem bonyolult, mi az előfeltétel, hol ‘ egyértelmű, hogy a következtetés az előfeltevésből következik, és ahol ‘ egyértelmű, hogy a három mondat logikai felépítése hasonló.

Ez nem közvetlenül válaszol a kérdésére, de a “honnan” azt jelenti, hogy “honnan”: a példákban teljesen helytelen lenne adtál. Ezenkívül a “honnan” egy régi szó, amelyet a mai angol nyelvben nem igazán használnak. A “honnan” helyes használata például “Honnan jössz, idegen?” Nem szó szerint használható inkább egy ok, mint egy hely, például: “Megszereztem azt az állást, amelyet Bob akart, ahonnan erőfeszítései voltak, hogy engem szabotáljanak.”

Onomatomaniak szerint az “így” nem kötőszó. Mindig azt hittem, és használták ilyennek, de úgy látom, hogy legalább egy szótár egyetért vele és azt mondja, hogy ez egy a dverb. Tehát azt hiszem, el kell kezdenie egy új mondatot, mielőtt “így” írna, vagy használjon pontosvesszőt.

Mindez azt mondja, ha egy tanár azt mondja neked, hogy tedd meg az X-et, hogy átmenj az osztályán, még akkor is, ha ez ” helytelen, ritkán lehet bármit is nyerni érvelés közben. Például, ha a tanár ragaszkodik ahhoz, hogy 2 + 2 = 5, akkor a teszten én 2 + 2 = 5-et tennék, és ha az osztály véget ér, akkor térjen vissza a megfelelő működésre. 🙂

Egyébként a második példádban azt kell mondani, hogy “ő NEM” T “, nem pedig” ő NEM “T”.

És a harmadikban valószínűleg nem kellene “ne ismételje meg a” kimondást “. Jobb azt mondani, hogy” Joe “kimondása sértő volt, ezért nem volt helyénvaló.”

Megjegyzések

• I ‘ kijavítottuk az utolsó két példát az észrevételei szerint.
• Ha a legtöbb ember így t használja kötőszóként, akkor ez egy kötőszó ?
• @NN: Ah, a nyelv egyik alapvető kérdése.Amikor valaki azt mondja, ” az angolul beszélők 90% -a úgy gondolja, hogy a ‘ x ‘ szó jelentése < ilyen-és-ilyen >, de ‘ minden rossz, ez valóban azt jelenti, hogy < bármi is > “, meg kell kérdeznem, ha szinte mindenki ezt agresszív módon tölti be ez ilyeneket jelent, akkor definíció szerint nagyjából azt, hogy ‘ mit jelent, függetlenül attól, hogy valami hivatkozás mond. A nyelvnek nincs olyan objektív mércéje, mint a fizikának. Ez felveti a kérdést, hogy igaz-e ” a legtöbb ember ” ” ” sejtésként. Nem tudom ‘ nem tudom. Könnyen elkerülheti a problémát, ha a következőt írja: “, és így inkább “.

A kérdés majdnem egy éves, amikor ezt elküldöm, de új válaszra van szükség egy vagy más módon legalább három által megosztott pontatlanság kijavításához korábbi válaszok a whence.

szóra igaz, hogy honnan, például innen és onnan, egy határozószó. Azonban nagyon alkalmanként, de ennek ellenére teljesen rendesen, a honnan ellentétben a ezért és onnan felváltva használják kötőszóként. Például

A macskák egerekre vadásznak, honnan származnak kegyetlenségük.

Természetesen a saját használatom gyenge tekintéllyel rendelkezik, de mi van a Milton “ ssal?

Ezt megtanulhatta Évkönyvei harmadik könyvéből, ahonnan minden regális joga megvan.

A szó jelentése: hely “vagy” ebből a tényből “, de az így használt” elöljárószó “elmarad, ahonnan a beszéd egyetlen része beszámítható az így használt szóhoz, a kötőszó. (Hogyan lehet ez ügyetlenül igényes írás esetén részemről? Mindenesetre a honnan használata éppen abban a bekezdésben szolgál, amellyel olvasod.)

Itt van egy saját, egy valódi múltbeli mondatom amelyben a honnan kötőszó kevésbé igényes:

Ez nem azért van, mert helytelen a felcserélés, hanem azért, mert a belső összeg után a csere merülés rges, honnan a csere utáni külső összegnek nincs konkrét összege, amelyen dolgozhatna.

Nem használhattam volna így t ott? Igen, tehetném, de a so nem azt jelenti, hogy ugyanazt. Az a hely so kötőszó hajlamos lenne arra, hogy Arisztotelész “hatékony oksági oknak” nevezze, míg Arisztotelész “végső kauzalitását” szem előtt tartottam, ahogyan azt látszólag Milton is tette. kifejezés) tette a macska.

A három idézet közül az utolsó a honnan csak két ilyen használat egyikét mutatja be, amelyet a számítógép egy 600 oldalas kéziratban talál, tehát aligha állította, hogy honnan az összekapcsolás közös lenne! Nem gyakori. Azonban törvényes, régi, bevett, nem archaikus, szász, esetenként nélkülözhetetlen, és mindig jó írók szankcionálják.

De még mindig, igaz, nem hiszem, hogy ez jól illene az adott mondathoz.

Így az “eredményeként” jelölésére szolgál, míg a honnan jelentése: “honnan vagy hova”. Az alárendelt tagmondat így vel való kezdete teljesen helyénvaló, de a megadott példákban a honnan használata nyelvtanilag nem helyes.

Megtalálhatja professzorát nem hajlandó elfogadni mást, csak a saját érvelését, és ha igen, akkor más utat keresnék a gondolataid átadására.