Jézus ' szavak ellentmondásról szólnak arról, hogy valakit bolondnak neveznek?

A “Raca” -ra vonatkozó felszólítások “és a” bolondot “két feltétel zárja le.

Először Jézus azt mondja a 22. versben:” Aki ok nélkül haragszik a testvérére … “Ez testvérek között . Nem arról van szó, hogy távoli idegenek esnének ki.

És ez azt érinti, hogy valaki dühös amikor nincs oka csak haragjára .

Másodszor , Jézus a lehető leghamarabb ösztönzi a megbékélést, ha egy testvér tudatában van annak, hogy egy másik testvérnek van valami ellene.

Tehát ha tudomására jutok, hogy egy testvér (nem teljesen idegen) valamennyire ellenem szól, akkor helyezze ezt mindenekelőtt prioritássá, és menjen el ahhoz a testvérhez, és megbékéljen vele. Nem haragszom. Nem kell megtorolnom.

Ha minden testvér így viselkedik, akkor béke lesz, és lehetetlen lesz az érvek továbbterjedése.

Bizonyos esetekben, amikor ostoba emberek bolond dolgok, akkor egészen helyes ostobának nevezni őket. Nincs ezzel semmi baj.

Megjegyzések

• Úgy tűnik, ő is szembeállítja a bíróságot és a poklot. És megpróbálom kideríteni, hogy Jézus szabályai vonatkoznak-e rá. Ha a kéjes szándék nem megfelelő az ember számára, akkor az Jézusnak is rossz volna? Az ‘ valaki ‘ szó rá is vonatkozik. Ha nem, miért?
• @dedpule Jézus kifejezetten az az ember, aki betarthatja a törvényt, aki bűn nélkül volt. ‘ nem vagyok biztos benne, hol lehet az a benyomásom, hogy a törvények nem vonatkoznak az Úrra. Melyik vers adta ezt az ötletet?
• @dedpule A názáreti Jézus nyilvánosan megdorgálta az akkori vallási uralkodókat kegyetlenségükért (özvegyek ‘ házak felemésztéséért) és képmutatásukért ( lehetővé téve a gyermekek nem engedelmeskedését a szülőknek) és ostobaságukért. Naponta tanított a templomban, és tömegek sereglettek, hogy meghallgassák és meggyógyuljanak. Amit tett (vezetőként), teljesen helyes volt.

Ez a vers arról szól, hogy az embereket becsapni egy ellentmondást. Ha nem, miért?

Jézus nem magának a szónak a használatáról beszél, hanem inkább az elhangzott szándékról. A Hegyi beszéd ezen szakaszában Jézus megpróbálta átadni hallgatóinak, hogy ilyen dühösek és gyűlöletet okozhatnak egyesek a szívükben.

Válaszol a kérdésre ” Milyen három veszélyre figyelmeztetett Jézus a Máté 5:22 -ben?”, az Őrtorony 2006. február 15-i olvasói kérdései a következő:

Mit jelentett akkor a „megvetendő bolond” kifejezés? Az itt használt szó hasonló volt egy héber kifejezéshez, amely „lázadó” vagy „lázadó” jelentést jelent. Az embert erkölcsileg értéktelennek, hitehagyónak és Isten ellen lázadónak nevezi. Tehát az a személy, aki társát „megvetendő bolondként” szólítja meg, annyi, mint azt mondani, hogy testvérének az Isten elleni lázadónak megfelelő büntetést kell kapnia, örök pusztítást. Isten szempontjából az, aki ilyen kárhoztatást mond ki a másik ellen, kiérdemelheti ezt a súlyos ítéletet – örök pusztítást – maga. (Mózes 19: 17-19.)

A 23–26. versekben Jézus tovább foglalkozik azzal, hogy követőinek hogyan kell békét ápolniuk a körülöttük élőkkel.

Megjegyzések

• Ez egy másik gyakori válasz: ‘ fool ‘ is ‘ t literal. Megértem, hogy sok szimbolikus nyelv van a Bibliában, de ezt az érvet csak akkor hallom, amikor ellentmondásra mutatok. Ha ilyen típusú esetről van szó, mi más nem ‘ t szó szerint? A halálból való feltámadás szó szerinti? Szó szerint kísértette-e Jézust az ördög a pusztában, vagy ez szimbolikus volt? Érvelését csak akkor hallgatjuk meg, amikor ez kényelmes. Ha ‘ nem szó szerinti, hogyan lehet megmondani?

Az a rész, amelyből példát vettél, része a hegyi prédikációnak. Jézus az igazságról beszél a zsidókkal – de a Tórán (mózesi törvény) keresztül érkező igazságosságról.

MAT 5:20 Mert azt mondom nektek, hogy ha igazságotok meghaladja az írástudók és a farizeusok igazságát, semmiképpen sem léphet be a mennyek országába.

És az a lényege, hogy nem tehet – Jézus az idézett versben azt mondja, hogy ha valakit „értelmetlennek / bolondnak” (rhakának) hívsz, meg kell győződnöd arról, hogy ezt „igazságosan teszed-e. – különben maga veszélye fenyegetheti, hogy a törvény megítélheti.

MAT 5:22 De azt mondom nektek, hogy aki ok nélkül haragszik a testvérére, annak veszélybe kerül az ítélet; és aki azt mondja testvérének: Raca, annak veszélye fenyegeti a tanácsot, de aki ezt mondja: Bolond, pokoli tűz fenyegetheti.

Ne feledje, hogy az ítélet (pokol tűz ) nem volt biztos / határozott eredmény, inkább lehet.

Tehát, mint Jézus csak igazság lehet, csak akkor hívott volna valakit „bolondnak”, ha így van, vagyis ha „helyes”. A Biblia valóban arról beszél, hogy a „harag” megfelelő válasz. Időnként a farizeusok / szadduceusok tanításukkal megvakították a zsidókat, ezért a válasz indokolt volt.

Óvatosnak kell lennie a „hegyi prédikáció” értelmezésében. Ha szó szerint vennéd, az egyházak hasonlítanának az amputációs osztályokra.

Megjegyzések

• Isn ‘ valami ez a ‘ sin ‘ nevű pokolba küldhet, még akkor is, ha a pokol nincs garantáltan ebből ered? A ‘ mennyei Királyság ‘ szó szerinti vagy szimbolikus nyelv és honnan ismeri a különbséget? Ha az igazság az a meghatározó tényező, miért nem ‘ t mondta Jézus ezt az érthetőség kedvéért? Hogyan lehetetlen túllépni a Jézus meggyilkolásáért felelős emberek igazságát? Alapvetően hogyan lehet Jézus nem bűnös bűnben, ahol ‘ bárki más ‘ lenne? ” Ez nem ‘ bűn, ha Isten megteszi, a ” vékony kifogás. Ha a csecsemő megölése helytelen, az nem ‘ t, ha nem bűn, amikor Isten megöli Dávidot és Bathseba ‘ babáját?
• @dedpule Több Q-t emelsz. 1. – senki sem kerül „pokolba” a „bűne” miatt. Senki. Oda kerülnek, mert elutasították Jézus (Ő) Igazságának felajánlását – mert a miénk soha nem lesz elég „igaz”. 2. – Dávid a törvény alatt állt, ugyanaz a törvény, amelyet Jézus kifejtett a hegyen. És az O.T. az izraeliták, ahol az a törvény „megítélt”. 3. – igazságosságunk meghaladhatja a farizeusok, sőt Keresztelő Jánosét is, mert igazságunk nem a miénk, hanem egy ajándék.
• @dedpule hopp, kihagyott egyet. 4. – A Mennyek Királysága szó szerint, vagyis egy igazi Királyság.Isten Királysága azonban „benned” van, vagyis nem „fizikai”, ők nem [egészen] egyformák. A Mennyek Királysága „életbe lép” az ezredév folyamán. (Attól függően, hogy mennyire értesz az eszkatológiához :-)).
• Thx a bemenethez. Amivel küzdök, az a különbség a Bibliában szereplő szó és szimbolika között. Azon kevés dolgok egyike, amelyeket következetesnek találtam a Bibliában, az, hogy következményei vannak az engedetlenségnek. Miért érdemelte meg halálát Dávid és Batseba ‘ csecsemője, amikor csak Dávid és Batseba volt bűnös? Halálra született a baba? Miben különbözik ez attól, hogy az ember abortuszt kap, ha van különbség? Azt akarod mondani, hogy a menny egy nem konkrét absztrakció, amely mindenhol és sehol van? @Dave úgy tűnik, hogy jártas a Szentírásban, kérlek, magyarázd meg.
• @dedpule OK, ez a válasz kívül esik azon, hogy egy megjegyzés mezőben felvázolható legyen – de – van válasz, és ez lesz értelme. DE lehet, hogy előbb le kell tanulnia néhány „cuccot”. Dávid és Batseba elsőszülöttjével kapcsolatos kérdés megértésre szorul. 1 – a törvény helye és szerepe ebben az időben. 2- az „elsőszülött” kérdése és a „megváltás” szükségessége. (Jelentős az a tény, hogy a baba a 8. nap előtt elhunyt!). Elég azt mondani, hogy az Úr nem ölte meg a csecsemőt – de – egyiket sem tudta megakadályozni. Most mindezt (könnyen) meg lehet magyarázni, de helyre van szükség.

Az Ivri (עִבְרִי ) / Héber (ἑβραιου) szó arra, hogy ” gonosz ” vagy ” elítélje ” = rasha (רשע). A családtagokat elítélik a testvérüket verbálisan megalázó döntések miatt.

A válás évekig tartó verbális bántalmazás után következhet be. A Tóra értelmezésével kapcsolatos tiszteletlenség nélküli verbális viták megosztották a nemzeteket (Ivrim, karaiak, farizeusok, szadduceusok, esszénusok) & továbbra is megosztják a nemzeteket (katolikusok div> protestánsok).

Ha egy hozzátartozót kritizál, elveszítheti családját. Ha kritizálta a szanhedrint, eltaposhat (Raqa, רָקַע). Ha kritizálta az egyházat, kiközösítették.

A Mennyei Királyság egységének helyreállítása érdekében a Názáreti Jeshua észrevételt ajánlott Izraelről a [Máté 5:22] -ben, hogy elismerje az eredményt. karaéták & esszénusai a szanhedrin bírálatáért.

Máté 5:22 [KJV]

“De azt mondom nektek, hogy aki ok nélkül haragszik [testvérére], annak veszélye fenyeget az ítélet: és aki azt mondja [testvérének]: Raca, annak veszélye fenyegeti a tanácsot; de aki azt mondja: bolond, azt pokoli tűz fenyegeti. ”

[https://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew%205:22&version=KJV]

• Jelentés: Vigyázzon, ne ítélje el, mert családja elítélni. Akkor nem lesz családod.

Az eredeti kérdéssel kapcsolatban: Jézus “ellentmondás? div id = “4d5dfa2246”>

Ha megnézed a többi válaszhoz fűzött megjegyzéseidet, akkor tudok lásd, hogy a fő gondod az, hogy 1) Jézus megsértette-e saját szabályát, hogy másokat hívjon ” Bolond “, vagy 2) Jézus szabálya nem ” ne alkalmazzuk magára, vagy 3) nem szabad szó szerint értelmeznünk (de ami felveti a kérdést: milyen útmutatót kellene használat?)

A # 3 mellett érvelek: nem szabad ezt szó szerint értenünk. De az aggodalmaddal ellentétben rengeteg nyom található a objektív megfelelő exegézis által vezérelt értelmezéshez, például:

• a kulturális jelentés figyelembe vétele : például valakit ” bolondnak hívni ” az idő és a hely biztosan valami sokkal komolyabbat jelenthetett, mint a 21. századi Észak-Amerikában; Másrészt az, amit gyűlöletbeszédnek tekintenek, más időszakokban teljesen rendben volt.
• helyi törvények és előírások a mások elleni nyilvános beszédhez : például, míg a rágalmazás bűncselekmény mind Jézus napjaiban, mind napjainkban eltérőeknek kellett lenniük azoknak a szabályoknak, amelyek a beszédet / helyzeteket tekintik rágalmazónak.
• nyomozási és büntetőeljárási eljárások : Jézus megkülönböztetése a 2. szint körül: ” Raca ” – > felel bíróság.

A # 3 másik fontos útmutatója, amelyet megfelelő exegézis követel, az a megfontolás, a kontextus és a hangszóró . A Matt 23-ban, ahol Jézus hívta a farizeusokat ” Vak bolond ” Jézus úgy beszél, egy próféta . Ezért az észlelt következetlenség / ellentmondás megoldható Jézus legalább 4 szerepének megkülönböztetésével:

1. Jézus mint tökéletes 100% -os emberi lény, aki példaképünk inkarnációjában
2. Jézus mint próféta (Isten szóvivője)
3. Jézus mint Isten Fia
4. Jézus mint bíró, amikor újra eljön

Felhívjuk figyelmét, hogy Jézus mellett a Bibliában még több személyt látunk, mind az ÓSZ-ben, mind az ÚSZ-ben, akik másokat ” bolondnak “, de nem ítélték őket a pokolba, mert a szavak Istentől származó ítéletet vagy tanítást jelentenek:

1. Jézus a farizeusokat hívja ” Bolond ” Matt 23:17 -ban a A farizeusok 7 baja .
2. Keresztelő János, valamint Jézus a farizeusokat ” a viperák fióka ” (lásd itt )
3. Dávid a következőket írta: Zsoltár 14: 1 :
   

   Csak a bolondok mondják a szívükben: „Nincs Isten.” Korruptak és cselekedeteik gonoszak; egyikőjük sem tesz jót!

4. Pál ostoba “: Gal 3: 1

Forrás : Jézus ellentmondott-e magának azáltal, hogy bolondoknak hívta az embereket?

Hozzászólások

• Thx mind a válaszodra, mind arra, hogy időt szánsz a kérdés megértésére. És a kérdésed ‘ Milyen útmutatót használjunk? ‘, ez a kérdés a kérdésem alatt. Tehát … Milyen útmutatót használjunk?
• @dedpule Üdvözöljük a webhelyen. A jelenleg megfogalmazott kérdése elég konkrét ahhoz, hogy kellően megválaszolható legyen , de hogy ” milyen útmutatót használjunk “, az ‘ s túl széles .Félek, hogy ‘ attól tartok, hogy egy általános válaszhoz tankönyvre van szükség az Újszövetség exegéziséről. Ennél a webhelynél jobb lenne eseti kérdés. Ráadásul a különböző keresztény hagyományok különböző értelmezéseket adhatnak Jézus ‘ mondására is. Legalábbis kitértem a legfőbb aggályra: nincs ellentmondás, nincs képmutatás, és a Jézus ‘ prófétai szerepkörének kiterjesztése.
• Nagyra értékelem válaszát. Az egyetlen válasz, amelyet a helyi papoktól kapok, az az, hogy ‘ Miután ‘ megkapja a szent szellemet ‘, megértése megnyílik. ” Amikor ez lett az alapértelmezett válasz minden kérdésemre, agnosztikus lettem. A kérdésekre adott válaszok itt a bh-n jobban átgondoltnak tűnnek. Ismét köszönöm.
• Btw Olvasási ajánlásokat fogadok el, ha van ilyen. Köszönöm.
• @dedpule Ha azt akarja, hogy gondolkodását bibliai , de nem hagyományos perspektívával “támadja meg”, de amely választ és alapot ad a [nehéz] kérdésekre, ellenőrizze ezt a könyvet az Amazon-on. „A kegyelem és irgalom istene – halálra kövezve a botok felvétele miatt.

Gondolom ön arra hivatkozik, hogy Jézus megdorgálja a farizeusokat a Máté 23:17-ben:

Vak bolondok! Melyik nagyobb: az arany, vagy az a templom, amely szentvé teszi az aranyat?

Jézus igaz, hibátlan és mindentudó. Ezért lehetne azt állítani, hogy egyedül ő jogosult bárki másra, hogy bolondnak nevezzen valakit. Jót ismer rossztól, bölcset pedig ostobától, és ennek megfelelően jár el. Mi, a puszta halandók viszont tökéletlenek, bűnösök, korlátozott tudásúak vagyunk, ezért gyakran veszünk részt ostoba döntésekben. Abban a pillanatban, amikor valakit megsértünk és ostobának nevezünk, szintén bolondságban vagyunk bűnösök – ha nem ugyanabban, akkor más ügyekben. Ezért képmutatást nyilvánítunk.

Jézus híresen azt mondta

7 „Ne ítélkezz, különben téged is megítélnek. 2 Mert ugyanígy ítélkezel mások felett, megítélnek téged is, és az általad használt mértékkel azt is neked fogják mérni.

3 „Miért nézed testvéred fűrészporfoltját? szem és ne figyeljen a saját szemében lévő deszkára? 4 Hogyan mondhatod testvérednek: „Hadd vegyem ki a foltot a szemedből”, amikor a te szemedben mindig deszka van? 5 Képmutató, először vegye ki a deszkát a saját szeméből, és akkor tisztán látja, hogy eltávolítja a foltot testvére szeméből. Máté 7

Kényelmesen, visszatérve Jézushoz, aki megdorgálta a farizeusokat, ha visszatekintünk a többi versre ebben fejezetet látjuk:

13 ""Woe to you, teachers of the law and Pharisees, you hypocrites!..." 16 ""Woe to you, blind guides!..." 19 ""You blind men!"..." 33 “"You snakes! You brood of vipers!"..." 

Mindezek után Jézus megdorgálja a farizeusokat, szembeszállva a ” Do nem ítélkezik “, tehát képmutató Jézus? Nem, Jézus Isten, nem lehet képmutató. Amikor Isten elveszi az életedet, szembeszáll a ” parancsával. Ne gyilkolj “?

Megjegyzések

• Számomra a válasza alapvetően a következő: ” A szabályok nem alkalmazhatók ‘ mert ‘ s Jézus., ” Amikor a farizeusokhoz fordul, a ‘ te ‘. Minden kétség előnyét kihasználva vitatható, hogy másokra hivatkozik. Az általam megadott versben a ” bárki ” szót használja. A szóval bárki kizárja Jézust? Sok más részlet is van, ahol ‘ bolondokként ‘ hív vagy valakire hivatkozik. Ha Jézus valamit rossznak nevez, majd megteszi, akkor hogyan nem legalább képmutató és esetleg bűnös, ha azt mondja, ‘ bárki ‘?
• @dedpule Még akkor is, amikor Jézus azt mondja, hogy ” Ne ítélkezz ” mellett, ő nem konkrét személy, ez egy egyetemes döntés, mindenkire vonatkozik, tehát Jézus szembeszáll e parancsolattal, amikor megdorgálja a farizeusokat? Mint mondtam, ez nem vonatkozik Jézusra. Amikor a szülő azt mondja a gyermeknek, hogy ne igyon, ne dohányozzon, vagy ne szexeljen, a szülő képmutató? Jézus nem az ember parancsol az embereknek, hanem Isten parancsol az embereknek.
• De tedd Isten szabályait, csak az emberre vonatkoznak. Ha létezne törvény, az csak a LatinX emberekre vonatkozik, és egy másik faj személye megszegi ezt a törvényt, jogosan ártatlan-e? Ha a bűn szabályai nem ‘ vonatkoznak Jézusra, akkor honnan tudjuk, hogy valóban bűntelen?
• A te hasonlatod összehasonlíthatatlan az enyémmel. A szülő a gyermeke iránti tekintély helyén van, és Isten az emberiség számára is.Például, ha egy apa azt mondja gyermekének, hogy ne igyon alkoholos italokat, ő maga sem bűnös, ha alkoholos italokat fogyaszt. Ha Jézus Isten, akkor definíciója szerint nem vétkezhet, mert tökéletesen jó, és a vétkezés tökéletlenség cselekedete lenne.
• Vagy egyszerű szavakkal, a szabályok nem ‘ nem vonatkozik Jézusra, és ezért van bűn nélkül. Ugyanígy a szabályok nem alkalmazhatók olyan idős emberre is, aki inni igyekszik ‘. Példa: ‘ Ne ölj ‘ parancsolat, azonban ha isten ölésre utasította, akkor bűn nem. ölni, helyes? Ebben az esetben úgy tűnik, hogy a bűnnek az egyetlen módja az engedetlen engedelmesség Isten ‘ szavának. Mivel Jézus Isten megnyilvánulása ‘ s ‘ nem engedelmeskedhet önmagának. Vagy egyértelműen elmondta, hogy a szabályok nem ‘ nem vonatkoznak Jézusra, és ezért nincs bűn nélkül.

A kontextus az, hogy Jézus szembeállítja a testvért bolondnak nevezve a gyilkossággal.

„Hallottátok, hogy ezt mondták a régieknek:„ Ne gyilkoljatok; és aki meggyilkol, az ítéletnek lesz kitéve. ”” Máté 5:21

Gyilkosság, az élet fizikai vége szembeállítja a haragot, a sértéseket és a becsmérlést („te hülye”).

„De azt mondom neked, hogy mindenki, aki haragszik az övére a testvér ítéletre köteles; aki megsérti testvérét, felelős lesz a tanács előtt; és bárki, aki azt mondja: „te bolond!”, a pokol tüzet érheti. ” Máté 5:22

Jézusnak nincs / nem volt gyilkos haragja a szívében azok iránt, akiket elhívott bolondok / bolondok. Ténymegállapítást tett. Ahogy Paul

“O ostoba Galaták! Ki bűvölt meg? A szeme láttára Jézus Krisztust nyilvánosan keresztként ábrázolták. ” Galata 3: 1

Pál nem becsmérelte a galatákat, lekicsinyelte őket, megvetően kritizálta. rámutatott a galatáknak, hogy becsaptak és / vagy ostobán viselkedtek, mert jobban tudniuk kellett volna.

A Máté 5: 22-ben szereplő szándék a „te bolond” kijelentéssel kapcsolatban nem az volt bolondot soha nem szabad használni, de ha ezt becsmérlő, becsmérlő, becsmérlő módon használjuk, akkor az a személy, bárki is lehet, bárki, beleértve Jézust is, ha azt mondaná, hogy hülyének mondanátok, pokoli tűznek lenne kitéve. Míg Jézus nem így használja ezt a kifejezést. Az Úr pedig monda néki: „Most ti, farizeusok, tisztítsátok meg a pohár és az edény külsejét, de belül tele vagytok mohósággal és gonoszsággal. Bolondok ! Ugye, aki a külsőt csinálta, nem csinálta a belsejét is? Lukács 11: 38-40

Felhívja őket következetlenségeikre, rövidlátásukra és bolondoknak nevezi őket amiért nem gondolta végig, mielőtt feltette volna a trükkös kérdésüket.

De ezt nem becsmérlően mondták. Csak rámutat a következetlenségeikre. De senki sem vádolhatja Jézust azzal, hogy gyilkos és dühös a kijelentésében. Csak szétválasztja érvelésüket, és tudatja velük, hogy bolondok, mert bolond / hülye kérdést tesznek fel, feltéve, hogy senki sem láthatja, mi van a szívükben. Jézus azt mondja nekik, hogy senkit nem bolondítottak meg, csak önmagukat, mert Isten mind az én oldalát, mind a külsejét látja

Most ti, farizeusok, tisztítsátok meg a pohár külsejét és az ételből, de belül tele van mohósággal és gonoszsággal

És elmagyarázza, hogy a Teremtő (Jézus) nemcsak a külsőt, hanem a belül. Bolondoknak tűntek, akik megpróbálták elrejteni azt, amit Isten egyértelműen látott.

Az, aki a külsőt készítette, nem csinálta a belsejét is?

Ez pontosan leírta ostobaságukat, és megpróbálták átverni Istent azzal, hogy olyan homlokzatot raktak fel, amelyen Isten jól át tudott látni, és így bolondokká tette őket, nem pedig sértés, de valójában.

Megjegyzések

• Oké. Megértem a kontextus szükségességét. De alapvetően azt állítja, hogy gyilkos haraggal kell hülyének hívniuk őket. Azta. A gyilkossági düh önmagában nem bűn ‘? Felhívom a következetlenségeket Jézus ‘ cselekedeteiben és szavaiban. Rövidlátásra utalok az isten kommunikációjában.A gyilkossági szándék szükségessége vonatkozik-e a testvérét sértő személyre? Hogyan kezeli a tanács egy gyilkos sértést? Mindkét hibának következményei vannak Jézus által, akkor miért releváns az előző vers?
• Sajnálom, de ez a válasz valójában ostoba. De nem ‘ nem azt értem, hogy ezt becsmérlő vagy gyilkos módon.
• @dedpule azt feltételezed, hogy ezeket a tanácsokat férfiak tartják, és te helytelen annyit feltételezni. ”De figyelmeztetlek, kitől kell tartanod: félj tőle, akinek megölése után van hatalma a pokolba vetni. Igen, mondom, félj tőle! Lukács 12: 5 ennélfogva Jézusnak van hatalma a pokolba vetésre, ráadásul felhatalmazással és képességgel rendelkezik az emberek szívének megismerésére, „A szív mindenek felett csaló és kétségbeesetten beteg ; ki értheti meg? „Én, az Úr, kutatom a szívet, és próbára teszem az elmét, hogy mindenkinek az ő útja szerint, cselekedeteinek gyümölcse szerint adjak.” ”Jer17: 9–10
• “Nem ‘ önmagában a gyilkos harag bűn?” nem állítja szembe a haragot a gyilkossággal? Sértések gyilkossággal? Valakit bolondnak nevezni gyilkossággal? A kontextus a gyilkosság. Vegyük a következő példát: “De azt mondom nektek, hogy mindenki, aki kéjes szándékkal NŐT KERES, egy nőt már házasságtöréssel követett el.” Matt5: 28 a szív szándékáról szól, és nem arról, hogy soha ne nézzünk nőkre, vagy soha ne gondoljunk egy nőre, hanem arról, hogy nincsenek szexuális szándékaik. Ugyanez azzal, ha valakit bolondnak neveznek, gyűlölik és halottnak kívánják, de a törvény következményei miatt nem ölték meg őket.
• Megértem Jézus hatalmi helyzetét. De vajon ez a pozíció immunitást ad neki? Ha Jézus megölt volna egy csecsemőt, azt rossznak vagy igaznak tartanák? Azt, hogy a szabályok nem ‘ nem vonatkoznak Jézusra, csak ezt mondják.