Rengeteg példát találtam mindkettőre a szótárakban, de nem látok semmiféle szabályszerűséget.
A cikk megválasztása általában attól függ, hogy értem-e egy adott objektum vagy egy objektumcsoport.
De mit is értünk pontosan, ha a „helyes” -ről van szó? Képes-e valamire vagy egy konkrét esetre, amikor én csinálom?
Például a következő mondatban:
_____ szavazati jog, mert én “m 18. vagyok.
mit használjak?
Az idézet a https://en.wikipedia.org/wiki/Rights a Stanfordi Filozófia Enciklopédiából:
Jog az élethez, a választáshoz való jog, a szavazáshoz, a munkához, a sztrájkhoz való jog, az egy telefonhíváshoz, a parlament feloszlatásához, targonca működtetéséhez, menedékjoghoz, a törvény előtti egyenlő bánásmódhoz való jog, büszke érzés a létezésének joga, az elkövető halálra ítélése, az első nukleáris sztrájk megkezdése, rejtett fegyver viselése, a genetikai identitás megkülönböztetése, a saját szemének hite, a pár férj és feleség, egyedül maradni, a pokolba kerülni a maga módján.
Mindezeket a “jogokat” a “.
A. első eredménye a “helyes példák” keresése a Google-ban így szól:
Az emberi jogok néhány példája:
Az élethez való jog.
A szabadsághoz és a szabadsághoz való jog.
A boldogságra való törekvéshez való jog.
Az a jog, hogy megkülönböztetés nélkül élje az életét.
Az a jog, hogy ellenőrizze, mi történik a saját testével, és hogy orvosi segítséget nyújtson döntéseket hoz magának.
Hogyan lehet ezt megmagyarázni?
Megjegyzések
- A kérdéseim nemcsak a szavazati jogot jelentik. Ez csak egy példa volt.
néhány példát felvettem ennek szemléltetésére.
Válasz
Bármelyik opció helyes és jól hangzik.
Szavazati jogom van, mert 18. vagyok.
Szavazati jogom van, mert 18 éves vagyok.
Előfordul, hogy a határozott cikk biztosan a helyes, és néha a határozatlan cikk a helyes, máskor azonban a különbség annyira jelentéktelen, hogy teljesen mindegy, melyiket használja.
A további kontextus a helyzetet így vagy úgy megdöntheti, de ebben az esetben ezek bármelyike elfogadható, és nagyjából ugyanazt jelenti.
Másképp fogalmazzunk, ha valaki sorban áll a szavazóhelyiségeken, és azt mondják:
Van a szavazati jog ezen a választáson!
vagy:
Van a szavazati jog ezen a választáson!
senki sem fogja kijavítani nyelvtan, mert rossz cikket használtak – függetlenül attól, hogy melyik verziót mondta ki a leendő választópolgár.
Ez igaz lenne más jogokra is:
Mindannyiunknak joga van a boldogság megszerzésére.
Mindannyiunknak joga van boldogságra törekedni.
Amikor ez utóbbit mondjuk, akkor specifikus jogra hivatkozunk. Amikor az előbbit mondjuk, hallgatólagosan tudomásul vesszük, hogy nem a egyetlen jogunkról beszélünk. De ez utóbbit senki sem fogja meghallani, és feltételezi, hogy ez azt jelenti, hogy nincsenek más jogaink.
Sőt, a kérdés kivonataiban is megteheti őket, káros hatások nélkül:
Az élethez való jog, a jobb választani; a szavazás, a munka, a sztrájk joga; egy telefonhíváshoz való jog …
Az emberi jogok néhány példája:
Az élethez való jog.
A szabadsághoz és a szabadsághoz való jog.
Jog a boldogság keresésére.
Megjegyzések
- Egy adott jog birtoklása bináris állapot. Vagy megvan, vagy nem ‘ t. Soha nem rendelkezel kettővel pontosan ugyanannak a jognak – értelmetlen, ha kétszer ugyanaz a jogod van. Tehát ” a ” és ” a ” itt ekvivalensek, mert ‘ soha nincs ok arra, hogy megkülönböztessenek egy (konkrét) jogot egy másik (de ugyanazon konkrét) jogtól.
- Itt ‘ érdekes figyelmeztetés van: ha egy rendőr letartóztat, azt mondják, hogy ” Ön van a joga, hogy csendben maradjon. Bármit, amit mondasz … stb. ” Ebben az összefüggésben azonban, ha azt mondod, hogy “, akkor a jogod van hogy csendben maradjak. Bármi, amit mondasz … stb. ” nem hangzik ‘ egy anyanyelvi beszélőnek. ” A ” deklaratívabbnak és formálisabbnak tűnik (amit ‘ szeretne letartóztatásának összefüggései).
- ” Néha a határozott cikk biztosan a legmegfelelőbb, néha pedig a határozatlan cikk a megfelelő a ” – tudna mondani egy-két példát arra, hogy hol kell feltétlenül használnia az egyik cikket a másik felett?
- @DavidK – Ki járt a Eiffel-torony? Van valakinek torokfájása? (Nagyon gyakran azonban ‘ kontextustól függ. Vegyük például fontolóra: Bob fejte a tehenet vs. Bob fejte a tehenet . Nyelvtanilag sem helyes, de az előnyben részesített cikk a helyzettől függ.)
- @JR Ó, azt hittem, hogy ez az állítás kifejezetten a kérdés összefüggéseire vonatkozik, amikor a ” right ” szót használja. Igen, ennek egyértelműen van értelme az általános esetnek.
Válasz
Ez a hangsúly és a stílus kérdése.
Mindkettő helyes.
Mire:
Jogom van _____
Ön azt állítja / kijelenti, hogy valóban rendelkezik konkrét jog.
A következők esetében:
Jogom van _____
Inkább azt állítod, hogy igazolod ____-t, hogy jogodban áll ____ megtenni.
Válasz
A Cambridge-i szótár szerint
dolgokra vagy emberekre utalni szokott, amikor csak egy egyszerre létezik
Suffrage , politikai franchise vagy egyszerűen franchise szavazati jog nyilvános, politikai választásokon (bár a kifejezést néha bármilyen választójogra használják). 1 [3] Bizonyos nyelveken, és esetenként angolul is, a választójogot aktív választójognak nevezik, külön a passzív választójogtól, amely a választáson való részvétel joga. Az aktív és passzív választójog kombinációját néha teljes választójognak is hívják.
A választójog a szavazati jog a nyilvános politikai választásokon.
Általában csak van egy hazánk alkotmányában leírt szavazati jog.
Tehát a helyes mondat
Van a szavazati jog, mert én “m 18
De mondhatná úgy is, hogy
Jogom van, szavazati jogom.
Jogom van A arra szolgál, hogy az objektumok osztályának egyik elemére, az egyik sok jogod; a szavazati jog az egyetlen jog, egy adott igaza van, amely abban az időben rendelkezik, amely lehetővé teszi, hogy nyilvános választásokon szavazzon. mondhatnánk úgy is: van a szavazati jogom, mert 18 vagyok (vagy: mivel 18 éves vagyok, van a szavazati jog ). Nem értek egyet azzal, hogy a helyes mondat: szavazati jogom van, mert ‘ m 18 .
Válasz
Nem vagyok bennszülött, de hadd mutassak egy kicsit más perspektívát.
A legtöbb esetben különböző szempontokból nézheti meg a jogokat, különféle cikkeket okozva nekik. A helyzet az, hogy ezek a szempontok valamilyen szinten avatkozzon bele, valójában helyes, ha mindkét cikket nagyjából azonos esetekben használjuk.
Fókuszáljunk a példáira.
Az emberi jogok minden embernek benne rejlenek. Ez azt jelenti, hogy minden embernek megvannak a jogai. Amint láthatja, utána nézhet a jogoknak általában, így használhatja a meghatározatlan “a” cikket.
Ha egy adott személyről beszélsz, és igazuk van, akkor most jobban korlátozod magad. Ez az övék eredendő joga. Tehát most a konkrét “a” cikket használja.
Az emberi jogokról szólva azonban nem tisztázza, ha egy adott ember jogára vagy az egyes emberek általános jogaira hivatkozik. Tehát bármelyik cikket biztonságosan használhatja itt.
Bizonyos esetekben egy adott jogra összpontosít, mivel az valamit jelent. Ebben az esetben a konkrét “a” cikk szükséges:
Az életvitel jogát kell figyelembe venni, amikor egy életfogytiglant gondolunk
De az esetek többségében a különböző nézetek miatt rendben van mindkét cikk használata látszólag ugyanazokban a példákban (mint amiket Ön is megad).
a szavazati jogok tekintetében ez nagyjából hasonló. A szavazati jogát még tovább általánosíthatja. Még akkor is, ha egyetlen ember szemszögéből nézi, általános szavazati jognak tekintheti, amelyet minden olyan választásra és népszavazásra megadnak, amelyre életében sor kerülhet, vagy egy adott személy szavazati jogára.
Tehát, amint arra már rámutattak, szinte minden esetben az “a” és “a” cikk egyaránt felcserélhetők, azonban néhány nagyon specifikus esetben előnyben lehet részesíteni az egyiket a másikkal szemben.