Jöhet valami a semmiből vagy sem? Miért?

Az egyik érv az, hogy magának az időnek van kezdete. És így az univerzum örök lehet, abban az értelemben, hogy mindenkor létezik. Azt is lehet vitatni, hogy az időnek kezdetnek kell lennie, mert hogyan telhet el végtelen sok idő ahhoz, hogy most legyen (ez Kant egyik érvpárjának – antinómiájának – a fele, amellyel azt állítja, hogy egy bizonyos koncepció meghaladja az emberi okot).

Ez még mindig felveti azt a kérdést, hogy mi történt az idő kezdete előtt.Bár naivan ez a kérdés értelmetlenül néz ki, mivel már nincs időnk – mert akkor mit jelenthet az előtte – mégis van értelme spekulatív & ötletes értelemben. Úgy tűnik, hogy az egyetlen racionális értelemben ilyen kérdéseket tehet fel.

Valójában az ősrobbanás bizonyos spekulatív kozmológiái implicit módon lehetővé teszik valami létezését előtt az ősrobbanás. Például az univerzum kvantumingadozásként kezdődött; fel kell tennünk a kérdést, hogy milyen értelemben léteznek fizikai törvények, mielőtt a hagyományosan értett idő & lenne. Ahhoz, hogy az állításnak legalább ekkora értelme legyen, igaznak kell lennie.

Az az érv, miszerint valami nem jöhet létre a semmiből, metafizikai, amely legalább Parmenides-re nyúlik vissza, ha nem is korábban. Valójában a fenomenális világban a dolgoknak mindig vannak kezdeteik és végeik. Például nyitott a kezem &, majd becsukom: megjelent egy ököl és eltűnt egy nyitott tenyér, de természetesen ami állandó maradt e között, az a kezem.

Ha valami a semmiből származik, akkor melyik ügynökség által történt? honnan jött? Ha feltételezünk valamilyen alapvető fizikai törvényt, amely lehetővé teszi, hogy valami kijöjjön a semmiből, akkor a semmi + fizikai törvények valójában nem semmi.

megjegyzések

• Nem kényszerülünk-e arra a következtetésre, hogy valaminek mindig is léteznie kellett, vagy más szavakkal valami örök?
• Nos, ez volt Parmenides következtetése.
• Mit szólnál Kanthoz? Megcáfolta Parmenides következtetéseit?
• Egyszerűen fogalmazva azt mondta, hogy ésszerű azt mondani, hogy mind az időnek van kezdete, mind pedig annak, hogy nincs. Így ellentmondásos – vagy amit antinómiának nevez – azt mondja, hogy a kérdés meghaladja a tényleges válaszadás képességét. Összességében az volt a célja, hogy leírja az ész határait és azokat a feltételeket, amelyek a tudást mély értelemben lehetővé teszik; idő és tér megértésében bűnrészessé tette a tudatosságot, ezek olyan körülmények, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy megértsük a világot.
• Az ősrobbanásban szereplő érvek nagy része nem állítja, hogy ” semmi ” az ősrobbanás előtt, de az ősrobbanás előtt bármi nem mérhető. (és még ennek is gondjai vannak)

Van egy tudományos axióma, amely szerint “a bizonyíték a állítás “. Ön egy negáció bizonyítását kéri. Kérdése az, hogy miért nem lehet – az elutasítás igazolásának kérése, nem pedig állítás. A kérdés a következő legyen: “Hogyan jöhet létre valami a semmiből”, nem pedig “Miért nem lehet valami a semmiből?” Stephen Hawkings nemrég azzal érvelt, hogy az univerzum miként jöhet ki a semmiből, de véleményem szerint érvelése meglehetősen körkörös, és nem bizonyítható.

A hindu szentírások szerint az univerzum örök; ott soha nem volt olyan idő, amikor még nem volt, és nem is lesz idő, amikor nem lesz. Inkább azt mondják, hogy vannak “ciklusok” – az univerzum olyan apályok és áradatok, mint mondjuk az árapály. A szentírások szerint van tágulási és összehúzódási periódusok, egymást követve. A ciklus végén az univerzum szinte teljesen összehúzódik Brahman-ba, ahol a potenciálban nyugszik, mielőtt újból terjeszkedik. (Brahman, amely definíció szerint sem létezés, sem nem létezés). A jelenlegi tudományos elméletek az ősrobbanásról az univerzum kezdetére mutatnak, ahogyan mi ezt most érzékeljük. A legtöbb nyugati ember összekeveri a tudományos ősrobbanás elméletét a zsidó-keresztény hitével, amelyet fiatal korukban tanítottak nekik minden elemzésükben van. Összekeverik a “kezdetet” az “alkotással”. Feltételezzük, hogy az ősrobbanás előtt nem volt semmi, az univerzum tehát a semmiből jött létre – tehát egy alkotás. Az ősrobbanás elmélete nem foglalkozik azzal, ami korábban történt; laikusok feltételezik, hogy nem volt semmi. A kozmológusok nem tudják, és tudományos eszközökkel soha nem tudhatjuk, mi történt korábban. Vannak olyan kozmológusok, akik most azzal foglalkoznak, hogy sok univerzum létezik; hogy csak sajátjainkat tudjuk észlelni. Egy vers vagyunk a mulitverzben. azt mondják, hogy univerzumunk olyan, mint egy kis buborék a Brahman-óceánon, és sok buborék van. Joseph Campbell kitűnő összefoglalót ad erről a “Mítoszok és szimbólumok a Az indiai művészet és civilizáció “, Heinrich Zimmer, szerkesztette: Joseph Campbell.

Bizonyos” dolog “nem logikus, ha a” dolog “nem jön létre.

Úgy gondolom, hogy a kvantummechanika jelenlegi elmélete az, hogy egyes részecskék állandóan be- és kikapcsolódnak. Azt hiszem, ezt “kvantumingadozásnak” hívják.

Azt hallottam, hogy azt feltételezték, hogy az Ősrobbanás sorta helluva kvantumingadozás volt.Nagyon valószínűtlen, hogy megtörténjen, de ha várhat az örökkévalóságra, azt hiszem, bármi megtörténhet.

Michael, a Skeptic magazin alapítója Shermert erről kérdezték, és valami érdekeset mondott: “Talán valami stabilabb, mint a semmi . “

Ha semmi állapot , akkor mind lehetséges állítások, amelyekre át lehet állni, vagy ugyanaz semmi (ami gyakorlatilag 100 lehet % valószínű, de nem éppen 100%), vagy sok zillió lehetséges állapot valami . De miután átálltunk semmiről valamire (a valószínűtlenség ellenére, de végül még a valószínűtlen is megtörténik, ameddig csak lehetséges), akkor, amikor az állam valami annak valószínűsége, hogy semmi állapotba tér vissza (a többi valami állapot) szintén rendkívül valószínűtlen.

Semmi A olyan állapotú sorta, amely tökéletesen kiegyensúlyozza a ceruzát a hegyén. Elméletileg, ha tökéletes egyensúlyba hozod és ha nincsenek zavaró erők, akkor a ceruzának egyensúlyban kell maradnia a hegyén . De ha bármilyen okból, beleértve a véletlenszerűséget, kissé megdőlne bármely directi tovább, a csúcsa egyensúlyának instabil állapota valamivel a priori ismeretlen irányban sokkal stabilabb állapotba kerül az oldalán. Azt hiszem, Shermer ezt sorta jelenti, amikor azt mondja, hogy a valami valami állapota sokkal stabilabb, a semmi szinguláris állapota.

Lásd a elegendő ok elve (SEP):

Az elégséges ész elve egy erőteljes és ellentmondásos filozófiai elv, amely előírja, hogy mindennek okának vagy okának kell lennie.

A tudomány azon az elképzelésen alapszik, hogy a hatások okai racionálisan vizsgálhatók és jellemezhetők. Annak megállapítása, hogy valaminek nincs oka, annyi anathema, mint azt mondani, hogy “Isten tette”, és ezt hagyja. Nem világos, hogy valaha tudhatnánk e, hogy valami a semmiből származik. A tudósok gyakran azt mondják, hogy kvantumingadozások (univerzumunk lehet ennek egy példája) véletlenszerűek, de ez nem ok-okozati magyarázat. Azt mondhatjuk, hogy a kvantumingadozások egy “helyről” származnak, amelynek vannak bizonyos szabályai. De ha egyszer azt mondod, hogy bizonyos szabályok érvényesek erre a “helyre” (a vákuumra), akkor már nem “semmi”?

Ennek másik módja az, ha megpróbálsz kialakítani egy okláncot, kezdve a semmiből”. Lényegében két lehetősége van:

1. bármi származhat a semmiből.
2. Csak bizonyos dolgok származhatnak a semmiből.

# lehetőség Az 1. nem magyaráz meg semmit. A 2. opció mindent megmagyaráz a határfeltételek halmazáig. Nem magyarázza el a törvények eredetét, de legalább kizárhatjuk a logikai lehetőségtér túlnyomó részét, amit a tudomány teszi Karl Popper szerint. De vajon valóban van-e szemantikai értelme a 2. számnak? Hogyan lehet a “semmi” tulajdonságai?

Megjegyzések

• Minden kezdettel, vagy csak minden? Ostobaságnak tűnik számomra az örökkévaló okokkal járó dolgok kijelentése. Hogyan lehet oka egy olyan dolognak, amely soha nem létezett?
• @NeilMeyer Én kifejezetten elkerültem ezt a mocsarat. :-p I ‘ nem vagyok biztos abban, hogy a tudomány jó tapasztalatokkal rendelkezik-e olyan dolgokról, amelyek mindig is léteztek.
• @labreuer: Egy másik probléma az, hogy az emberi lét korlátai nem engedhetik meg azt állítani, hogy bármi mindig is létezett, csak valami létezett bizonyos határokon belül. A megfigyelhető univerzum bizonyítékot hagyott arra, hogy ~ 14 milliárd évig értelmesen létezett, és hogy akkoriban sok tekintetben annyira alapvetően különbözött attól, ahogyan ma megjelenik.Tehát a fizika és a kozmológia néhány rendkívül észbontó áttörése nélkül az ‘ Nagy Bumm ‘ esemény valószínűleg a lehető legmesszebbre van. esetleg menjen, kemény felső határt szabva annak, mennyire tudhatjuk, hogy bármi is létezett.
• A fizika nem tételezi fel, hogy minden eseménynek oka lenne. Csak annyit feltételez, hogy minden eseményt okoz a múltbeli Cauchy Horizon összes eseménye. Ez nem zárja ki az olyan események lehetőségét, amelyeknek a múltbeli Cauchy Horizonban semmi sincs. Például a Friedmann Robertson Walker metrika (az ősrobbanás mutatója) érvényes megoldás az általános relativitáselméletre (GR-nek van Cauchy Horizon-kényszere), és mégis van eseménye – a szingularitás, azaz a ” ” kezdete – amelynek nincs múltja a Cauchy Horizonnak.
• @Bridgeburners: És mégis vannak olyanok, mint Lawrence Krauss, akik a következők magyarázatán dolgoznak: hogy univerzumunk valaminek a fluktuációja, valami, ami alapállapotban semmivel sem keverhető össze. Nem világos, hogy a tudomány valaha valóban az ok nélküli jelenségeken nyugszik. Vagy ha ez egyre gyakrabban fordul elő, akkor úgy nézhet ki, mint ‘ vallás ‘.

Soha nem figyeltük meg a “semmit”. Valójában soha és soha nem leszünk képesek megfigyelni a “semmit”, mert ez azt jelentené, hogy létezünk, és ezért nincs “t” semmi.

A fizikában megfigyeljük a dolgokat (néha úgy, hogy kísérleteket és az eredmények megfigyelését), majd elméleteket hozunk létre a fizika törvényeiről, amelyek remélhetőleg összhangban állnak a megfigyeléseinkkel. Ezután gyakran okos kísérleteket tervezünk, amelyek lehetővé tennék, hogy az elmélettel összeegyeztethetetlen dolgokat figyeljünk meg, ha az elmélet téves, hogy minél többet kapjunk. magabiztosság az elmélettel. Ha eléggé biztosak vagyunk abban, hogy az elmélet megfelel a valóságnak, amennyiben megfigyelhető, akkor elfogadjuk.

Mivel soha nem figyelhetünk meg “semmit”, nem használhatjuk ezt a módszert a fizika elméleteinek létrehozására leírva, hogy mi történne, ha nincs semmi.

Van matematikánk is. Számos fizikai elmélet párosítható matematikai modellekkel. Valójában minden fizikai elmélet, amelyről tudom, képes. De matematikai modelleket is létrehozhatunk anélkül, hogy elmélete lenne matematikai modellek, amelyek leírják, mi történik, ha nincs “semmi”.

A két legegyszerűbb ilyen modell azt fogja mondani, hogy ha nincs “semmi”, akkor örökké “semmi” lesz. Vagy, hogy ha nincs “semmi”, akkor nincs időnk sem, tehát lesz “semmink” (nem örökké, mert nincs idő).

Most megfigyeljük, hogy nincs “t” “most semmi. És feltételezhetjük, hogy mindig volt valami, de azt is, hogy valamikor “semmi” nem volt. Ami azt jelenti, hogy “valami” a semmiből származik. Nem tudjuk. Mivel nem figyelhetünk végtelenül messzire az időben, nincsenek fizikai elméleteink sem ehhez a posztulátumhoz.

Ezután megpróbálhatunk matematikai modelleket létrehozni: Matematikai modellek, amelyek leírják, hogy mindig volt valami, vagy matematikai modellek, amelyek leírják, hogy valami származik a semmiből. Ha egy modell lényegesen egyszerűbb (vagy csak egy esetre találunk modellt), akkor valószínűleg helyesnek nyilváníthatjuk ezt a modellt. De valójában ezen a ponton csak találgatunk.

Megjegyzések

• Mint már utaltam rá, a kérdés fő célja nem volt semmilyen spekuláció, hanem a ” valami nem származhat a semmiből ” és ” mindennek eleje kell lennie “. A helyzet az, hogy vagy valami valójában a semmiből származhat, vagy különben valaminek mindig is léteznie kellett. Ez egyik vagy másik, de nem mindkettő. A kérdés az volt, hogy melyik út van. Ez mind ‘. Erre a kérdésre Mozibur Ullah kiváló választ és kiváló kommentárt is adott. Ajánlom elolvasni, nagyon hozzáférhető.
• Hol spekulálok a válaszommal bármi kapcsán? Fogja a kérdését, értelmesen átfogalmazza, elemzi és elmondja, mit tudunk és mit nem mondhatunk egy válaszra.
• Köszönöm a pontosítást. Egyszerűen utaltam az érvválasztásra és a válaszának záró megjegyzésére. Az egyik oka annak, hogy a metafizika és az ontológia, nem pedig a fizika vagy a matematika vonatkozásában tettem fel a kérdésemet, éppen az volt, hogy a közvetlen megfigyeléssel vagy matematikai modellekkel történő ismeretszerzés néha nem lehetséges. Ez azonban ‘ nem azt jelenti, hogy igazság ilyen ügyekben ‘ nem fedezhető fel. Logikai és metafizikai bizonyításokkal ellentmondással képes. Ezért kifogásolom itt. Az ontológia kérdése nem a fizika kérdése. A kitaposott út egy kicsit más.

Úgy tűnik, ezek bizonyos mértékben összezavarják a kérdéseket. A kérdés, hogy jöhet-e ki a semmiből, nem ugyanaz, ha azt kérdezik, hogy nem okuk-e. Teljesen lehetséges, mint a semmi volt, mígnem egy transzcendens oksági tényező eljött és elhatározta, hogy létrehoz egy valamit .

Úgy tűnik, hogy a népszerű intuíció, miszerint valami nem származhat a semmiből, ellentmond a jelenlegi tudományos nézetnek, miszerint bármi is van, annak valamiféle kezdete kellett volna.

Nem hiszem, hogy ez igaz. Einsteins fizikus korszaka, ahol meggyőződött az örök univerzumról. Az, hogy miért állítaná bárki, hogy mindennek van kezdete, meghaladja rajtam. Miért zárná ki a dolgokat attól, hogy örökkévalóak legyenek?

Ha azonban valami a semmiből származhat, akkor valami nem biztos, hogy mindig létezett, és kezdete lehet. Ez az entitás az Univerzum vagy valami más, az is egy másik kérdés.

Ez nekem helyesnek tűnik. Az az állítás, hogy egy dolognak valamilyen oka van a létezésére, úgy tűnik, eltávolítja belőle az örökkévalóság minőségét.

Kibukhat-e valami a semmiből, vagy nem? Miért?

Igen, mert minden erőteljes transzcendens ok akarja.

Megjegyzések

• Ebben az összefüggésben a transzcendens oksági tényező is valami, és nem különül el tőle. A fenti kérdés lényegében azt kérdezte, hogy logikusan és empirikusan is ésszerű-e azt mondani, hogy van valami örök vagy sem. Ahogy Mozibur Ullah a válaszához fűzött kommentárban rámutatott, Immanuel Kant szintén megvizsgálta ezt a kérdést, és arra a következtetésre jutott, hogy antinomia – Kant szerint ésszerű mind azt mondani, hogy van valami örök, és hogy nincs.
• Igen, ez Nagarjuna ‘ s válasz is. A nondualizmus kettős aspektusú elmélet, amelyre, mint Lao Tsu mondja, az ‘ igaz szavak paradoxonnak tűnnek ‘. ‘ kissé olyan, mintha azt mondanánk, hogy az elektron hullám és részecske, vagy egyik sem, ahol ezek szempontok. Ahhoz, hogy Kant ‘ nézetének értelme legyen, Nagarjunára van szükség ‘ s ‘ Két világra ‘ doktrína, az az elképzelés, hogy az elemzésnek két szintje van. a konvencionális és a végső, tehát ‘ Két igazság ‘. Kant majdnem odaért, de ott kell folytatnunk, ahol abbahagyta.

 Can something come from nothing? 

Nemrégiben egy nagyon intelligens kérdést vetett fel egy híres amerikai ateista: hogyan lehet egy nem dolognak valamilyen attribútuma? Az ateisták nem hisznek Isten létezésében. Tehát, ahogyan rájuk nézve, Isten nem dolog, ezért ennek a nem létező Istennek vagy ennek a nem dolognak egyáltalán nem lehet attribútuma. De itt megmutatom, hogy ha Isten nem is létezik, akkor ennek a nem létező Istennek (nem dolognak) valójában sok tulajdonsága lehet.

Erre a célra egy olyan kő esetét veszem, amely nem létezik, és felteszem a kérdést: elpusztíthatunk-e egy nem létező követ? A válasz valóban nagyon egyszerű: nem, nem tehetjük. Egy nem létező követ nem lehet megsemmisíteni, egyszerűen azért, mert egyáltalán nem létezik. Tehát azt mondhatjuk, hogy egy nem létező kő elpusztíthatatlan. Ez az egyik tulajdonság, amelyet a nem létező kő birtokolhat. Hasonlóképpen kimutatható, hogy ennek a nem létező kőnek sok más attribútuma is lehet.

A nem létező kő nincs egyetlen térben sem, mert nem létezik, és ezért nem lehet helye a összes. Ezért tér nélküli.

A nem létező kő nincs egy időn belül, mert nem létezik, és ezért egyáltalán nem lehet ideje. Ezért időtlen.

Mivel a nem létező kő nincs sem térben, sem időben, ezért a nem létező kő egyáltalán nem változhat. Ennek oka, hogy a változás történhet akár a térben, akár az időben. Tehát a nem létező kő egyáltalán nem kap esélyt arra, hogy megváltozzon, és így a nem létező kő változatlan.

Egy nem létező kő soha nem szűnhet meg lenni, mert a lét megszüntetése is valamiféle változás. És már láthattuk, hogy a nem létező kőnél soha nem fordulhat elő változás, mert a bármiféle változás bekövetkezéséhez szükséges feltétel egyáltalán nem létezik. Tehát a nem létező kő soha nem szűnik meg lenni. De mit jelent, hogy a nem létező kő soha nem szűnik meg lenni? Ez azt jelenti, hogy a nem létező kő örökké nem létező kő marad.

Hasonlóképpen kimutatható, hogy a nem létező kő mindig születendő, létrehozatlan, kezdet és vég nélkül.Ez azért van, mert már nagyon világossá tették, hogy a nem létező kőnél soha nem fordulhat elő változás. De születni valamiféle változás. A teremtés szintén valamiféle változás. A kezdet birtoklása szintén valamiféle változás. A végéhez érés szintén valamiféle változás. Mivel a nem létező kő soha nem változhat soha, ezért mindig meg nem született, létrehozatlan, kezdet és vég nélkül.

De mit jelent az, hogy a nem létező kő kezdet és vég nélkül van? Ez azt jelenti, hogy a nem létező kő örökkévaló. De ha a nem létező kő örök, akkor a következő kérdés az lesz: örökkévaló a létezése? Vagy nem létező örök? Mivel a kő nem létezik, ezért itt azt kell mondanunk, hogy nem létében örök. De ha örök a nemlétében, akkor azt is mondhatjuk, hogy örökké nem létezik. De ha örökké létezik, akkor ez azt jelenti, hogy soha nem jöhet létre örök nemlétéből. Örökké örökkévaló nemlétében marad. Ez azt is jelenti, hogy valami csak valamiből származhat, és hogy valami soha nem származhat a semmiből.

megjegyzések

• Ki az a híres ateista, akit ‘ megemlít? Válasza felhasználhat néhány forrást vagy hivatkozást.
• ” Erre a célra egy nem létező kő esetét veszem fel ” – Valami olyat állítasz, ami nem létezik. Akkor ennek a fogalomnak tulajdonítasz pozitív ítéleteket negációk formájában (nem időbeli, nem térbeli stb.). Nem ‘ t ez hiba? Mert amit leírsz, az nem egyszerűen ” egy nem létező kő “, hanem maga a nem létezés. Cserélheti a követ almára, narancsra, emberre, járműre stb., De nem szükséges, hogy ‘ megváltoztassa a logikát. Mi lenne a válasz, ha megkérdezném, hogy nem létező kője érdes vagy sima? Milyen színű?

“Kihúzhat valamit a semmiből vagy sem? Miért?”

“Fizikai törvényeink” valójában csak a világ megfigyelései, mivel jelenleg tapasztaljuk. Az egyik a “Semmi sem származhat a semmiből”.

Ha nincs semmi, akkor nincsenek “fizikai törvények” sem – vagyis a “semmi sem származhat semmiből” kijelentésnek nincs jelentése, és tehát ilyen körülmények között minden emberi feltételezésünk semmis.

Megjegyzések

• Köszönöm a választ. A kérdésben szereplő ” feltételezés ” feltétel más értelemben értendő – abban az értelemben, hogy a létezést természetesnek veszik és igazolhatóan. A cél az volt, hogy megvizsgáljuk a ” látszólagos ellentmondását a semmiből semmi nem származhat ” és ” mindennek rendelkeznie kell kezdettel “. A helyzet az, hogy vagy valami valójában a semmiből származhat, vagy különben valaminek mindig is léteznie kellett. A kérdés az volt, hogy melyik út van. Ez mind ‘. Erre a kérdésre Mozibur Ullah kiváló választ és kiváló kommentárt is adott. Javaslom, olvassa el, nagyon hozzáférhető.

“A semmiből lehet valami”? Ez minden bizonnyal lehetőség a Teremtő számára, mivel ez az egyik hatalma.

Azonban még a Teremtő sem “élt vissza erőivel”, és “valamit hozott létre a semmiből”. Az univerzumot “lényegéből” hozta létre.

Mivel az univerzum az ő lényegéből jött létre, örök. Csak az Univerzum formájának volt kezdete. Ugyanúgy, mint a jég, annak ellenére, hogy formájának kezdete van, még mindig ugyanazok a vízmolekulák, amelyek léteztek, mielőtt jéggé váltak volna.

Összegzésképpen – no , valami tud nem nem jön ki a semmiből!

megjegyzések

• köszönöm. A helyzet az, hogy a kérdésem a Teremtést és Teremtőjét egyetlen egységes egészként kezeli. Tehát nem vagyok biztos abban, hogy a kettő közötti alapvető elválasztást feltételező következtetések képesek-e válaszolni egy ilyen kérdésre. Mindazonáltal szívesen folytatná és javítaná kezdeti gondolatait, hátha kedve támad hozzá. Egészségedre!
• @Saul: Az én szemszögemből nézve a Teremtést és Teremtőjét ” egységes egészként fogalmazom meg. ” Ennek magyarázatának legjobb módja az, hogy mivel a végtelen + 1 még mindig végtelen, mint a bölcs Teremtő + a Teremtés továbbra is a Teremtő. Ez egyenes következménye annak, hogy a Teremtő örökkévaló.
• Igen, de ez nem igazán válaszol a kérdésre. ‘ egyszerűen azt feltételezi, hogy valami (a Teremtő) örök. Ez azonban nagyon kevés információt ad arról, hogy miért is helyes vagy hasznos egy ilyen posztulátumot elfogadni. Ha véletlenül érdekli, hogy még jobban kibővítse jelenlegi gondolatait, érdemes újra felkeresnie a kérdést – az eredeti válasz kitöltése óta tisztázták és (remélhetőleg) tovább fejlesztették.
• Saul, átnéztem a pontosított állításaidat, és lényegében ugyanazokra a következtetésekre jutok. Pontosan azért, mert ” valami ” nem származhat ” semmiből, ” hogy egy örökké létező dologra (egy Teremtőre) van szükség! Az Ön állítása, ” Jelen valóságunk végső kezdetének egyetlen módja az, amikor valami valójában a semmiből származhat, ” valójában nem igaz. A tudós a ” vákuum ” kifejezést használja, amikor a ” semmire, ” filozófusok a ” nothing ” kifejezést használják, amikor minden dolog (beleértve a Teremtőt is) hiányára hivatkoznak. !
• Megjegyzésemmel folytatva nem ugyanaz, ha azt mondjuk, hogy ” univerzumunkat vákuumingadozásból / div

A kérdésed problémája a “semmi” gondolata.

Ez nem sem semmi, sem különösebb dolog.

Mi a semmi? Valami értetlenség?

Ez honnan és honnan származik erről a sorrendről?

A kérdésedre csak az a válasz adható, hogy a megismerhetetlenség kvantumtengerét állítsd be.

Tekintsük úgy, mint a forróságot vagy a Hiesenberg-féle bizonytalanságot.

Vagy megtekintheti, mint az S-t a fizikában, leírva Boltzmann-féle entrópiát, ahol S = k log W, ahol W a állapotok száma.

Az univerzum valószínűleg valami olyasmi, mint a végtelen, de Ön sem ismeri a napló alapját, és k (a Boltzmann-állandó) a jelen tudományban elfogult az atomok mellett. az anyag modellje.

Tehát a végén nem tudja számszerűsíteni.

Érted?

Megjegyzések

• Nem válaszolsz az eredeti kérdésre, és figyelmen kívül hagyod a kérdés címkéit – – nem lehet vitatkozni a metafizika és az ontológia kérdésével a fizika érveivel. Ha van némi érzéke arról, hogy miről is szól ez a vita, akkor kezdje el egy olyan tárgy megvizsgálásával, amelynek semmilyen tulajdonsága nincs – nincs tömeg, nincs töltés, nincs tudatosság és nincs pozíció. Teljes és abszolút ontológiai nulla, a pillanatnyi helyett. A kérdés az ” ex nihilo nihil fit ” és a meglehetősen méltatlanul híres ” Nagy Bumm “.
• @Saul: Nem, tévedsz. Nem vehet figyelembe olyan ” objektumot, amelynek egyáltalán nincs tulajdonsága “, mert ez logikai lehetetlenség.
• Ez a lényeg. Ha egy ilyen objektum létezhetne, akkor olyan tulajdonságai lennének, amelyek ellentétesek a feltételezésünkkel. Semmi nem létezik. Semmi ” nem ” ellentétes a létezővel. A fenti kérdés azonban másról szól. Kérjük, maradjon a témánál, és találjon valamilyen módon hasznos információkat. Ha nem tetszik a kérdés ‘, akkor kérjük, keressen egy másikat, mivel ennek a kérdésnek már megvan a témája és korlátai, és nem fognak megváltozni.
• @Saul: oké, én ‘ szerkesztettem a válaszomat. Még mindig hivatkozom a fizikára, de csak analóg módon.

A problémát az a feltételezés okozza, hogy bármi alapvetően metafizikailag vagy függetlenül létezik. Nyilvánvalóan sok minden létezik, de mit is értünk pontosan „létezik” alatt. Általában azt értjük, hogy “úgy tűnik, hogy létezik”. Általános metafizikai nézet az lenne, hogy semmi sem létezik, és ez megváltoztatja az itt feltett kérdés jellegét.

A probléma elmúlik, ha bizonyos létfelfogást alkalmazunk. Ez továbbra is sújt bennünket, miközben nem fogadjuk el ezt a nézetet. Az évelő filozófia minden ilyen problémával foglalkozik, de valamilyen oknál fogva ez nem elegendő ahhoz, hogy hihetővé tegye azokat a legtöbb ember számára, aki nem tudja megoldani őket.

Megjegyzések

• Nos .. azt hiszem, ‘ pusztán logikai dedukcióval gyűjted össze az egzisztenciális tapasztalatokat . megfigyelhet valamit.Ez ‘ s tény. A kérdés azonban nem volt ‘ t az egzisztenciális tapasztalatokról, amelyek már adottak. A kérdés arról szól, hogy mi vonható le belőle. A ” kifejezés feltételezi, hogy ” egyszerűen a megfigyelés tényének helyőrzőjeként működik, ezért ‘ s nincs ott semmilyen spekulációs képesség. Azt javaslom, hogy olvassa el a Mozibur által adott (elfogadott) választ. ‘ nagyon kiváló.
• @Saul. Látom. Tehát úgy gondolja, hogy ez egy jó megközelítés arra, hogy az okát felhasználva levonja a létezésről szóló igazságot, és kezdje azzal, hogy a létet adottnak veszi, nem pedig vizsgálja? Descartes biztosan megfordul a sírjában. Kíváncsi vagyok, mit értesz ‘ lét ‘ alatt. Nem nehéz levezetni, hogy semmi sem létezik valójában, ha bekövetkezik az a paradoxon, amelyet ‘ megpróbálsz megoldani, amint felfedezed.
• Nem ‘ nem lát semmilyen okot, amiért nem kellene ‘ legyen jó megközelítés. A megismeréshez szubjektum és tárgy egyaránt szükséges, ezért legalább létezik valami (Q.E.D.) Tehát igen, szerintem a megközelítés meglehetősen szilárd. Létezés alatt a ” cogito ” objektumot értem, akármi is legyen. Amint érvelsz, egyszerűen kijelenthetjük, hogy semmi sem létezik, és értelmtelennek találhatnánk a kérdést, de az adott nézet nem magyarázza meg az I ‘ ve kiemelve a kérdésben. Ezzel szemben az ész által a Kant által leírt határok meglehetősen tömören magyarázzák őket.
• Kant jó filozófus volt, és nem követett el hibát, hogy bármit is természetesnek vett. Az a tény, hogy a megismerés szubjektumot és tárgyat igényel, semmit sem mond el a létezőről. Kant arra a következtetésre jutott, hogy a lét meghaladja a megismerést. , Vizsgálat nélkül dobta ki ezt a lehetőséget. Ahol a feltételezések megoldhatatlan problémát okoznak, ‘ jó ötlet megvizsgálni, hogy a feltételezés eldobása megoldja-e a problémát.
• Azt kell mondanom, hogy Ön furcsán ragaszkodik egy olyan kérdéshez, amely (véleménye szerint) valójában nem létezik ‘. A létezés valóban felülmúlja a megismerést, és valószínűleg meg is teszi, de ez nem teszi ‘ t érvénytelenné a megismerést a határain belül. Azt sem mondanám, hogy a határozatlanság a probléma jele. A határozatlanság a határ jele. Megértem, hogy itt akarja átfogalmazni a kérdést, de amennyire látom, ‘ nincs oka annak. Ha egy másik kérdésre szeretne válaszolni, létrehozhatja és folytathatja a gondolatait. Az ezen az oldalon szereplő kérdés már meg van írva és megválaszolt.

Semmi az univerzum összefüggésében, és a teremtésről nem kell feltételezni, hogy valóban semmi olyan, mint hogy nincs tulajdonunk vagy nincs fizikai törvényünk. Csak meg kell értenünk, hogyan jött létre az univerzum, majd mi volt, mielőtt létrejött volna. A tudomány bebizonyította, hogy semmi sem instabil, és van olyan kvantumingadozás, amely részecske és antirészecske párokat hoz létre, amelyek megsemmisíthetik egymást. Összességében elmondható, hogy a részecske és az antirészecske pozitív és negatív, nettó értéke nulla vagy semmi. A világegyetem teljes tömege és energiája pontosan nulla. A gravitációt negatív energiának tekintik. Az ősrobbanás idején az időt, ahogy megértjük, másképp kell érteni. Az események kvantum események voltak, és háromdimenziós térben keveredtek, így értelmétlenné válik annak meghatározása, hogy mi ” a ” előtt. ” a ” után. Az ősrobbanás előtt semmi sem eredményezte a részecske-antirészecske pár (oka) t, esetleg végtelen időre, ha ragaszkodunk ahhoz, hogy ebben az összefüggésben meghatározzuk az időt. Nem lehet semmi ” univerzumunk ” kívül, amelyben az univerzum tágul. Ebben az értelemben semmi sem tekinthető egyfajta térnek. Tehát összefoglalva: valami, ha elfogadjuk a részecske-antirészecske párral megegyező formák egyikét, a semmiből származhat, és ennek a semminek nem lehetnek olyan tulajdonságai, mint a tér méretei, és azt mondhatjuk, hogy betartja a fizikai törvényeket.

Mondhatjuk, hogy létezik valami, ha legalább egy mérhető tulajdonsággal rendelkezik. Ezért a „semminek” nincsenek mérhető tulajdonságai. Ha a „semmi” nem képes előállítani „valamit”, akkor azt ésszerűen tulajdonságnak lehet tekinteni, bár nem világos, hogyan mérnék. Ezért következik, hogy a „semmi” nem képes „valamit” előállítani.