Peter Jackson új karaktert, Tauriel-t (akit Evangeline Lily alakít) felvett a Hobbit-filmbe.
Láthatóan Mirkwood-manó és szerelem érdeklődés a Legolas iránt, és nem az eredeti iránt.
Tud valaki már erről a karakterről, és ami még fontosabb: miért érezte Peter Jackson és a társaság új karaktert?
Hozzászólások
- Mivel nekik háromra kell kinyújtaniuk, hogy visszahozhassák a beléjük fektetett ‘ pénzt, és az eredeti könyv csak talán két három órán át tartó film.
- Nyilvánvaló, hogy Mr. Jackson arra készteti a rajongókat, hogy lássák, mit tud megúszni, mielőtt panaszkodni kezdenének. Én is a VTC-t mint nem építő jellegű – ez a kérdés nem ‘ nem megy bárhová hasznos, és legjobb esetben spekulatív.
- A LotR-től eltérően a Hobbitnak (IIRC) egyetlen női karaktere sem volt, aki bármi következményeset, sőt volt neve.Ez a ch A karakter valószínűleg felkerült a női nézők vonzására.
- @MichaelBorgwardt Nem kérdés, hogy A hobbit nak siralmasan hiányoztak a női karakterek, de iirc Bilbo ‘ anyjának valóban volt neve (Belladonna Took), és hallgatólagosan (ha ezt nem is kifejezetten említették) Bilbo ‘ kalandozási hajlandóságának forrása volt. Tudom, hogy ez nem éppen a feminizmus toronymagas teljesítménye az irodalomban (ez még mindig olyan messze van, mint amennyit egy regény elérhet), de legalább volt neve.
- @djm, szerintem hozzáadom Uruk Hai-t a Hobbitnak az lenne az utolsó csepp a pohárban számomra.
Válasz
Tolkienben semmiféle tekintély nincs “Tauriel karakterének írása, ezért őt tisztán Jackson találmányának kell tekinteni. A rajta található Wikipedia oldal ugyanolyan jó információforrásnak tűnik, mint bármely más (és hivatkozásokat idéz, így ésszerűen pontosnak tekinthetők), ezért idézzünk néhány kivonatot belőle:
Ő egy erdei manó, akinek neve azt jelenti, hogy “Mirkwood lánya”, és a Mirkwood tünde őrség vezetője.
Szigorúan szólva ennek „erdei lányának” kell lennie, mivel a „Taur” csak „erdő”; “ Taur nu Fuin “az” Erdő éjszakai árnyékban “, azaz Mirkwood (az első korban volt egy korábbi Taur nu Fuin is.) Az” -iel “csak egy általános női névvégződés, amely lazán értelmezhető” lánynak “, de ugyanúgy érvényes lehet, mint “szobalány”, “lány” stb. “-iel” is jelen van a “Galadriel” -ben, az Alatáriel baromira / szindarizált változatában – “ragyogó koszorúval koronázott leány”.
Az őt játszó színésznő ezt a megjegyzést fűzte:
Úgy gondolom, hogy hiteles , mivel Tolkien a The Woodland Elves-re utal, csak nem beszél arról, hogy kik is ők konkrétan … [Peter és Fran] olyan jól ismerik ezt a világot. Nem fognak olyan karaktert létrehozni, amely nem igaz Tolkien világához.
“Nem vagyok biztos abban az utóbbi részben, de én” Tartózkodom a további kommentároktól, mivel ez személyes véleménye. Továbblépve a következő leírást látjuk:
Az Elven őrség vezetőjeként ő jártas a különféle fegyverekben, de főleg íjat és két tőrt használ, olyan fegyvereket, amelyeket a Gyűrűk ura filmtrilógiában feltűnt Legolas karakter is használ, és aki a Hobbit filmekben is szerepel, bár a kettő nem kapcsolódnak romantikusan egymáshoz.
Ez természetesen nem ad semmit arról, hogy a karakter miként fog fejlődni a következő filmekben (de a a fegyverek azt jelzik, hogy olyan lesz, mint Arwen Jackson első felében FotR), így végül várnunk kell és meglátjuk.
Hozzászólások
-
They’re not going to create a character that is not true to Tolkien’s world.– én nem nem hiszem ezt. Hozzáadták Lurtzt (ösztöndíj) és Damrodot (két torony-Faramir ‘ hadnagy), és nagyban megváltoztatták mások szerepét - ” hű Tolkien ‘ világához ” nem csinált ‘ t látszólag ” olyan karaktert jelent, amelyet Tolkien nem ‘ nem talált ki “, de ” olyan karakter, amely helytelennek vagy helytelennek érzi “.
- @ AvnerShahar-Kashtan – úgy érted, mint egy csomó Manók a Helm ‘ s mélyen nem voltak a helyükön? 🙂 < / nerd > Vagy a törpe dobáló poénok nem nem voltak helytelenek?< / no-nerd >
- Egyetértek a törpe-dobálással, de szeretem a manókat Helmnél ‘ s Mély. Hevesen vitázhatom ezt a Chaten, ha akarod. 🙂
- Jóisten, min lehet ezen vitatkozni? Jackson odáig vágta a történetet, hogy akár Gandalf is megugorhat egy cápatartót a kocsiján.
Válasz
Nem, nincs benne a „Hobbit” vagy más Tolkien-írásban.
Az igazi kérdés akkor miért válik hozzá a filmhez?
Rövid válasz : Mivel a MOVIE más közeg, mint egy KÖNYV
Hosszú válasz : A hobbit gyorsan olvasható hogy valahogy mégis epikus érzéssel bír. Ez “kemény teljesítmény” – gyors, de súlyos történet; gyors túra, de kielégítő kaland. A könyvben, ha reggel kezded, akkor Smaug délutánig beszélgethet, és Bilbo hazaérhet vacsora előtt. Más szavakkal, nem feltétlenül kell szükség további karakterekre, hogy feszültséget és veszélyt teremtsen, mert olvasás közben gyorsan eljut a veszélyekhez és feszültségekhez (trollok, koboldok, Mirkwood, manók, sárkányok, háború stb.).
A film azonban – akár tetszik, akár nem – trilógia. Tekintettel a médium nak, vagyis a film korlátaira, ” Semmiképpen sem lehet egyetlen, 2,5 órás film megragadni a Hobbit nagyszerűségét (bár személy szerint úgy gondolom, hogy 2 film is elegendő lehet).
Az Egy váratlan utazás ban Azog rendkívüli módon szerepelt. úgy díszítve, hogy a gonosznak általában kézzelfogható képviselője van. Mint kijelentettem, erre nincs szükség a könyvben, mivel viszonylag gyorsan eljut a Goblinokhoz, majd Smaughoz. A filmben azonban nem lehet mindkét irányban: nem lehet egyetlen filmet készíteni, amely rögzíti az epikusság, mégis, ha a Hobbitot trilógiára bontja, akkor a különböző részekből hiányoznak a könyv által biztosított dolgok, bizonyos összekapcsolhatóság.
Mivel nem jut el Smaughoz, Azog arra szolgál, hogy megtestesíti a gonoszságot az 1. filmben. És mivel (feltehetően) nem jut el a Smaug pusztulását követő fajok közötti háborúba, Tauriel a második film díszítésének tűnik, amely a hobbit faji feszültségeit kelti ( a pótkocsit, feltételezem, hogy azt akarja, hogy a tündék segítsenek a törpéknek.) Ismét a könyvben nincs szükség rájuk — olvassa el a Thranduil által bebörtönzött törpéket, majd egy óra múlva újra olvasás a küzdő fajokról és Bilbo végül olyan mozdulatot tesz, amely elindítja a gyógyulás és a béke folyamatát.
Tehát. Könyvek? Nincs szükség a történet gyorsasága miatt. Filmek? Olyan díszítésekre, mint a Tauriel (és Azog), szükség lehet, mert a történetet külön egységekre bontják.
ítélet : Teljesen jól vagyok az ilyen típusú díszítésekkel, amennyiben jól csinálják őket. Azog igaz Tolkien The Hobbit és LOTR című teológiai programjára: valódi gonoszság van a világon, és találkozni fog vele, és veszélyes is (Tolkien ebben az értelemben kissé posztmodernellenes). igaznak tűnik Tolkien teológiai programjára abban is, hogy a világ népei széthasadnak és megosztódnak a gonosszal szemben, és hogy a gonoszság leküzdéséhez és legyőzéséhez bizonyos szintű szolidaritás szükséges (a gondviseléssel együtt). Ne felejtsük el, hogy a LOTR-ben a “Fellowship” (vagy az Újszövetségben a “koinonia”) képviseli az összes versenyt, amelyek közül a legkevesebb a legfontosabb (szintén meglehetősen szokásos újszövetségi ötlet).
Remélem, hogy hasznos.
Hozzászólások
- Nagyon univerzumon kívüli válasz, de nagyon jól meg van írva. +1
- Ez sokkal jobb válasz, mint az elfogadott, imo.
- +1 egy film esetében, amely más közeg, mint egy könyv. Kiváló pont. És úgy érzem, hogy túl sok modern adaptációt figyelmen kívül hagynak.
- +1 a jó és jól megalapozott válaszért. Ennek ellenére nem értek egyet azzal, hogy Azog és Tauriel hatékony stand-upja az Ön által említett ötleteknek. Sosem tudtam megérteni, hogyan lehet Azog ennyire megszállottja a majdnem legyőzött törpe ellenségeinek, nyilvánvalóan vezetése rovására, és nem ölheti meg, vagy legalábbis versenytársai nem űzik el. Végül is ‘ egy ork. Ami Tauriel-t illeti, az a hangsúly, hogy női karakter legyen a Legolas harci akrobatikájával, valójában elvonja a figyelmét az Elf / Törpe faji feszültségekről, amelyeket Jackson könnyedén felfedezhetett volna anélkül, hogy további karaktereket mutatott volna be. >