Mindig azt gondoltam, hogy a kondenzátorok (amikor a fáziselemzésben használják) impedanciájuk $$ 1 / jwc $$ .
Megértem azt az impedanciát $$ Z = R + jX $$ , ahol R jelentése ellenállás és X reaktancia. Most egy könyvben azt tapasztaltam, hogy egy kondenzátor reaktanciája $$ 1 / wc $$ . Tehát a kondenzátor impedanciája $$ j / wc $$ lenne.
Hogy lehet “sj / wc itt és mindig 1-et használtunk / jwc előtt ??
Megjegyzések
- 1 / j = -j tehát 1 / (jwc) = -j / (wc)
- Igen, de ennek mínuszjel van . A könyvben csak 1 / wc van, mint egy kondenzátor reaktanciája. Tehát ha ezt Z = R + jX-be teszem. Z = j / wc-t kapok, nem -j / wc
- Nos, talán a könyv csak a reaktancia nagyságára utal, mivel tudjuk, hogy mi a szöge a tiszta kapacitásnak.
- Ó, igen, ott lehetsz. I ' Akkor vegyem fel, hogy az X_C általában – 1 / wc
- @ElliotAlderson, ha ' mindig a reaktanciát pozitív számként fejezi ki , meg kell adnia " kapacitív reaktancia " vagy " induktív rea ctance " >
Válasz
Egyes szerzők abszolút értékként megadják az alap áramkörök reaktanciáját. Bár ez zavaró, nem olyan ritka. A “trükk” az, hogy ne feledje, hogy ha definiálja a reaktanciákat:
\ [X_L = \ omega L \ qquad X_C = \ frac {1} {\ omega C} \ ]
then az induktivitás és a kondenzátor impedanciája:
\ [Z_L = j X_L = j \ omega L
\ qquad
Z_C = -j X_C = \ frac {- j} {\ omega C} = \ frac {1} { j \ omega C} \]
Ezzel a megközelítéssel az a probléma, hogy mindig emlékeznie kell arra, hogy a reaktancia, mint egy általános impedancia képzeletbeli része (azaz X = Im (z)) nem ugyanaz a reaktancia, amelyről akkor beszél, amikor “tiszta” kondenzátorokról beszél (ott a reaktancia jele beágyazódik az X értékébe).