Van-e szándékolt különbség az “ékesszóló” és az “artikulált” szavak között, vagy egyszerűen csak két szinonim melléknévről van szó?
Amikor az „ékesszóló” jelzőt használom, leggyakrabban virágos, díszített vagy kidolgozott beszédre gondolok. Az egyén erőfeszítéseket tesz annak érdekében, hogy beszéde színesebbé vagy művészibbé váljon. Az, hogy ezt tudatosan vagy öntudatlanul teszik-e, nem releváns az én használatom szempontjából.
Azonban amikor az “artikulál” jelzőt használom, valakire gondolok, aki egyszerűen csak erősen megért és használ egy nyelvet. Világosak és könnyen érthetők. Szavaik helyesek és helyesek, de nem feltétlenül a legfolyékonyabbak vagy “szórakoztatóbbak” olvasni vagy hallgatni.
Tehát lehet fogalmazni, de véleményem szerint nem beszédes. Feltételezem, hogy lehet beszédes is, de nem igazán megfogalmazható, de úgy érzem, hogy ez nagyon ritka, ha egy bizonyos effektusú mondat kidolgozásának képessége többé-kevésbé megköveteli a tervezett nyelv meglehetősen erős megértését.
Ez a sajátos használati eltérés általános dolog az angolul beszélők körében, vagy csak furcsa vagyok?
Megjegyzések
- Számomra beszédes nem ‘ t a virágos beszédről. Inkább olyanról, aki erővel és világosan át tudja vágni és kifejezni a kérdés lényegét, és megfelelő a közönség számára. Ami nem ugyanaz, mint általában megfogalmazott, bár általában kéz a kézben járnak
- Mit mondott a szótár? A jelentések meglehetősen megkülönböztethetők.
- @Drew – Csak egy általános Google-keresés szerint, a Merriam-Webster és a vocabulary.com után kutatva, mindkettő nagyon közel azonos meghatározással rendelkezik. Legalábbis melléknévi alakjaikra. Beszédes: -Google – folyékony vagy meggyőző beszédben vagy írásban -MW – a nyelv egyértelmű és hatékony használatának képessége vagy bemutatása -Vocab.com – könnyedén, világosan és hatékonyan fejezi ki magát artikulálása: -Google – beszédkészséggel rendelkezik vagy képes megmutatni gördülékenyen és koherensen -MW – képes ötleteket világosan és hatékonyan kifejezni beszédben vagy írásban -Vocab.com – világosan kifejezni vagy kifejezni
- Még azok is, akiket idéz, egészen másak. a nyelvhasználat egyértelmű és hatékony használatának képessége és a képesség beszélni folyékonyan és összefüggően . Az artikuláció a verbális kifejezésről és különösen a kiejtésről szól. Az ékesszólás annyit jelenthet, amit mondasz, mint hogyan, és nem kell, hogy hangosan szóljon.
- @Drew, látom, amit mondasz, de mindkét szónak van meghatározása, amely az írást és a beszédet egyaránt említi. Beszédes – Google – folyékony vagy meggyőző beszédben vagy írásban és Articulate – MW – képes világosan és hatékonyan kifejezni az ötleteket a beszédben vagy az írásban .
Válasz
Úgy gondolom, hogy megértése határozottan jó úton halad. Véleményem szerint az “ékesszóló” erősebb és még konnotatívabban is kedvezőbb, mint a “megfogalmazott”. Az ékesszóló szinte magában hordozza az “elokúció” tehetségét, az oráció vagy a formális beszéd gyakorlatát, vagyis jól vagy meggyőzően beszél, pl. Cicero. A megfogalmazás magában foglalja a gondolatok egyértelmű és tömör megvilágításának képességét, de nem jelenti annyi természetes tehetséget a beszédben vagy a meggyőzésben, mint a „beszédes”
Válasz
A Merriam-Webster Szinonimák Szótára (1984) szerint artikulál ja (melléknévként) és beszédes is a szinonimák két külön csoportjába tartozik – az egyik csoportban a másik szó is szerepel, és az egyik csoportban (mindegyikben), amelyben a másik nem jelenik meg. Ez segít megmagyarázni, hogy miért, ha nem átfedő értelemben értjük őket, a két szó egészen különbözőnek tűnik, míg közös értelemben nézve sok a közös.
A artikulálás értelme, amely nem áll szoros kapcsolatban a ékesszóló ról van szó, amely a szóbeli és a vokális szinonimájává teszi, mert Merriam-Webster szerint “mind azt jelenthetik, hogy hangosan kimondják, vagy csináld a kimondással. “A szótár ezt mondja az ar erről az érzéséről ticulate :
különálló, érthető nyelv használatát vonja maga után; így a beszéd a artikulált hangok kimondása; A artikulált kiáltások azok, amelyeket értelmes szavakkal fejeznek ki, semmint értelmetlen hangokkal [.]
A értelme sokatmondó , amely nem áll szoros kapcsolatban az artikulál tal, az az, ami kifejező , jelentős , értelmes szinonimájává teszi A , a terhes és a érzelmes – olyan szavak, amelyek az MW szerint “egyértelműen egy gondolat, ötlet, érzés vagy ezek kombinációjának közvetítését vagy megnyilvánulását jelentik.”Az ilyen értelemben vett ékesszóló t illetően a szótár ezt a kommentárt kínálja:
Valami ékesszóló … amely nagy vagy lenyűgöző erővel tárja fel gondolatait, ötleteit vagy érzéseit … vagy amely határozott és világos javaslatot ad a állapot, helyzet vagy jellem [.] … Eloquent a szavakra, stílusra és beszédre is alkalmazható, ha mélységes érzés felkeltésére, érzelmekkel terhelt képek vagy ötletek felidézésére hatalom vonatkozik [.]
De a szinonimák szótára is tartalmaz artikulál t és beszédes t együtt olyan csoportban, amely tartalmazza a oldható t, a vokális t, a folyékony t és a glib et. Itt vannak a szójegyzék szócikkének releváns részei:
Vokális, artikulált, folyékony, beszédes , oldható, glib képesek-e a férfiak egyértelműen vagy könnyen kifejezni magukat, vagy képesek-e ilyen képességet felmutatni. … A artikulációt ugyanolyan gyakran alkalmazzák a gondolatokra és az érzelmekre, kifejezőképességükre hivatkozva, mint személyekre vagy kimondásaikra. Olyan nyelvhasználatot jelent, amely pontosan és egyértelműen feltárja vagy közvetíti azt, ami kifejezést keres [.] … Eloquent általában folyékonyan jár de sugallja az erőteljes érzelem ingerét és annak buzgó és mozgó nyelven való kifejezését is; nemcsak az előadókra vonatkozik, hanem az írókra is, és a vezetőfülkét ki kell terjeszteni olyan dolgokra, amelyek hasonló javaslatokat terjesztenek [.]
Átfedő értelemben a „világos vagy könnyű kifejezés, “akkor az artikulál ja és a beszédes elsősorban hangsúlyozásukban különböznek egymástól – artikulálják a pontosságot hangsúlyozva egy mögöttes gondolat vagy érzés megjelenítésében vagy közvetítésében, és beszédes hangsúlyozza a beszélő vagy az író érzését, valamint hatékonyságát a kívánt válasz előidézésében vagy kiváltásában a hallóban vagy az olvasóban.
Az artikuláció így tízszer alkalmazható a kifejezések rendkívül hatékony pontosságára, mint a jól megválasztott szavak finoman kidolgozott láncolatában, és beszédes a szenvedélyes inspirációra , mint a mozgó szavak ellenállhatatlan áradatában. Úgy tűnik, hogy ez egyébként a Merriam-Webster “Szinonimák szótára jának nézete.
Válasz
Számomra a beszédben az “ékesszólás” a beszéd világosságáról és simaságáról szól, míg a “artikuláció” erõsség a beszéd. Amint valaki beszéd közben artikulálódik (vagyis mozgatja a végtagokat), a szóbeli szavakat kiegészítik a mozdulatok és a beszéd erőteljesebbé és hatékonyabbá válik. Pontosan ezt hívják “artikulált beszédnek”. A beszéd “ékesszólása” azonban csak a beszéd tisztaságáról, világosságáról és simaságáról szól. Az “ékesszólás” és “artikuláció” egyetlen módja hasonlónak tűnik, hogy mindkettőjük általában megtalálható egy jó hangszóróban.
Hadd magyarázzam tovább: Az angol gazdag nyelv. Széles a szókincse. Az, aki jó szókincsű, sokatmondó lehet Tegyük fel, hogy a hindi nem olyan gazdag l kín. Ezért lehetséges, hogy az ember, aki hindi nyelven fejezi ki magát, nem tudja elérni azt az ékesszólást, amelyet angolul kifejez. De ez nem igaz a “tagolással”. Az egyik mindkét helyzetben egyformán artikuláló lehet.
Mondja meg, hogy igazam van-e.
Megjegyzések
- Tetszik a magyarázatod, de ennek a szónak két külön meghatározása van. Használatában abszolút helyes, ha a szót eszközként használja az ember által alkalmazott hangsúlyozás módjának leírására. Meg tudja fogalmazni, miközben beszélnek, hogy fokozzák a szavaikat. Ez a szó azonban azt is jelentheti, hogy ügyesen tudunk szavakat összeszedni (összekapcsolni). Ebben az esetben úgy érzem, hogy ” megfogalmazza ” és ” beszédes ” egy kicsit hasonlóbbak. Attól tartok, hogy valószínűleg nem voltam ‘ elég konkrét, hogy a szó melyik változatára utaltam. Az én hibám 🙂
Válasz
Az Eloquent egy adott példány (ok) ra utal, míg az “artikulálás” egy folyamatos állapot. A artikulált ember időnként beszédes tud lenni, de nem feltétlenül mindig. Pl. Egy lelkes beszélhet kompetensen az általuk preferált témáról, de még mindig nincs beszéde – rendkívül laposak, unalmasak vagy nem meggyőzőek. Még akkor sem, ha azt mondjuk, hogy valaki viták sorozatában beszédes volt, nem zárjuk ki annak lehetőségét, hogy rossz témában tudnák vállalni Angliát.Az Eloquent a cselekvésekre is vonatkozik (“beszédes gesztus”), ami nem igaz az “artikulálásra”, hacsak nem ön mechanikus.